Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52778/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-37294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мингазова И.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-37294/12, вынесенное судьей И.В. Романченко по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мингазова И.Г. о взыскании с заявителя по делу - ООО "Астрапроект" вознаграждения временного управляющего должника и расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промпроектстрой" (ОГРН: 1067746477260, ИНН: 7715597998),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астрапроект" - Нестеров В.О. по дов. от 20.01.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 года.

Определением суда от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мингазова И.Г. о взыскании вознаграждения временного управляющего должника с заявителя по делу о банкротстве - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мингазов И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение и расходы, понесенные за период процедуры наблюдения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Астрапроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что он обращался в суд с заявлением о взыскании с должника расходов и вознаграждения по делу о банкротстве, определением суда от 14.04.2014 года заявление было удовлетворено, с должника взыскана задолженность в размере 370 678 руб. 14 коп., в том числе, 368 000 руб. - вознаграждение, 2 678,14 руб. - расходы.

После завершения конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылаясь на ст. 20.6, п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 370 678 руб. 14 коп., в том числе 368 000 руб. - вознаграждение, 2 678,14 руб. - расходы.

Поскольку данные расходы погашены не были, а производство по делу о банкротстве было завершено, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий уже реализовал свое право на вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве. Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что имущество у должника обнаружено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве является ООО "Астрапроект", и поскольку имущество должника в ходе процедур банкротства не выявлено, в силу указанной нормы обязанность по возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возлагается на него.

Наличие судебного акта о взыскании с должника расходов и вознаграждения не лишает арбитражного управляющего права на возмещение расходов и получение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку этот судебный акт исполнен не был.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику не обоснованна, приведенный судебный акт (определение ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5608/11) принят по спору, который не аналогичен рассматриваемому, поскольку производство по указанному делу о банкротстве было прекращено, а должник продолжал осуществлять свою деятельность.

В данном же случае производство по делу о банкротстве завершено, судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку должником расходы возмещены не были, обязанность их возмещения лежит на заявителе в силу указанных правовых норм и разъяснений.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-37294/12 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Мингазова И.Г. о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворить.

Взыскать с заявителя по делу - ООО "Астрапроект" в пользу арбитражного управляющего Мингазова И.Г. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 370 678 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин