Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-13394/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А70-10667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13394/2015) общества с ограниченной ответственностью "М 350" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года по делу N А70-10667/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НИККА" (ОГРН 1067203322405; ИНН 7202150410) к обществу с ограниченной ответственностью "М 350" (ОГРН 1137232062494; ИНН 7203301454) о взыскании 370 308 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "НИККА" Полонник М.В. по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "М 350",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИККА" (далее - ООО "НИККА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М 350" (далее - ООО "М 350", ответчик) о взыскании 338 669 руб. 45 коп. долга, 31 638 руб. 92 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-10667/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "М 350" в пользу ООО "НИККА" взыскано 338 669 руб. 45 коп. долга, 31 638 руб. 92 коп. неустойки, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НИККА" в части пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись достаточные оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "М 350". Кроме того, податель жалобы полагает чрезмерными, завышенными отнесенные на него судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы без ходатайства об их приобщении с указанием уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции, не рассматриваются апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и подлежат возврату ответчику.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт в части взыскания пени и судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "М 350" (заказчик) и ООО "НИККА" (подрядчик) заключен договор подряда N 60/14 от 23.12.2014 в редакции протокола разногласий от 14.01.2015, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундаментной плиты ФПМ-1 согласно утвержденного сторонами протокола согласования видов и стоимости работ на устройство фундаментной плиты ФПМ-1 (приложение N 1 к договору), рабочего проекта (шифр: 102-03-2011-2013-03-КР.О) на объекте заказчика: "Многоэтажные жилые дома по ул. Голышева пос. Мелиораторов. II этап строительства. ГП-03", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 839 510 руб.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней со дня принятия и подписания заказчиком следующего комплекта документов: акт приемки выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счет-фактура; отчет об израсходованных материалах, предоставленных заказчиком; исполнительно-техническая документация.

Как указал истец, предусмотренные договором N 60/14 от 23.12.2014 работы выполнены ООО "НИККА" в полном объеме и приняты ответчиком без претензий и замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2015.

Оплата за выполненные подрядчиком работы произведена ООО "М 350" частично в размере 1 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 179 от 02.06.2015, N 183 от 04.06.2015, N 186 от 05.06.2015, N 189 от 08.06.2015, N 190 от 10.06.2015.

В связи с неполной оплатой принятых ООО "М 350" работ ООО "НИККА" обратилось в адрес заказчика с претензиями N 24 от 15.05.2015, N 158 от 21.07.2015.

Поскольку претензии истца оставлены ООО "М 350" без исполнения, ООО "НИККА" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом предусмотренных договором N 60/14 от 23.12.2014 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе, в связи с чем основания для их переоценки коллегией отсутствуют.

В отсутствие доказательство полной оплаты принятых работ долг по договору N 60/14 от 23.12.2014 правомерно взыскан судом первой инстанции с ООО "М 350".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В случае просрочки оплаты выполненных работ на условиях настоящего договора (пункт 3.1) заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.9 договора N 60/14 от 23.12.2014).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору N 60/14 от 23.12.2014 в размере 31 638 руб. 92 коп. за период с 03.06.2015 по 17.08.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "М350", являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной спорным договором, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ООО "НИККА" размере.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.201 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность предполагает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Не реализовав своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ООО "М 350", будучи ответчиком, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий непредоставления отзыва на исковое заявление, необеспечения явки представителя в заседание суда и, следовательно, незаявления возражений против предъявленных ООО "НИККА" требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "М 350" к ООО "М 350" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, а именно - договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015, заключенный истцом (заказчик) и Полонник Мариной Владимировной (исполнитель), копию расходного кассового ордера N 112 от 12.08.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о доказанности факта и размера соответствующих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Как указано выше, эти обстоятельства ООО "НИККА" доказало.

Обязанностью ответчика при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов в суде первой инстанции. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о судебном заседании ООО "М 350".

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного полагает, что судом первой инстанции правомерно установлены основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя за счет ответчика в заявленном ООО "НИККА" размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО "М 350" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года по делу N А70-10667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева