Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15966/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-17557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток": Полозова К.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2014;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 28.09.2015, Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2015 года

по делу N А60-17557/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335),

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" (далее - ООО ТЛК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского таможенного поста (далее - таможенный орган, таможня) от 20.01.2015 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/14012015/0000096.

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о законности решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку представленные обществом документы и сведения, в том числе в рамках дополнительной проверки, не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых количественно не может быть определено.

В отношении представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости документов податель жалобы приводит следующие доводы.

Ведомость банковского контроля не является информативной в целях подтверждения таможенной стоимости, поскольку содержит сведения по состоянию на 08.12.2014, в то время как товар продекларирован 14.01.2015, сумма платежей по контракту превышает заявленную по подтверждающим документам, что свидетельствует о наличии задолженности общества перед поставщиком; прайс-лист продавца подтверждает наличие условий, влияние которых не может быть учтено, прайс-лист и коммерческое предложение содержат цену товара за единицу в зависимости от объемов продаж (количества), не содержит информации, предназначенной неограниченному кругу лиц. Письмо поставщика товара относительно скидки на товар с указанием на низкое качество товара, поставку не в сезон, не подтверждает обоснованность заявленной таможенной стоимости, поскольку изложенные причины низкой цены товара не оговорены контрактом; размер скидки условиями контракта не определен. Представленные декларантом в подтверждение стоимости товаров от иных продавцов распечатки интернет сайтов (Alibaba.com) невозможно соотнести с информацией о декларируемом товаре (качель), так как отсутствуют характеристики качелей, артикулы, даты (или временные периоды) поставки.

Декларантом не представлены документы об оприходовании товаров и пояснений о причинах не представления, что не было предметом оценки суда.

Таможня настаивает, что выбранный для сравнения аналог товара является корректным, условия поставки ввезенного обществом товара и его аналога являются одинаковыми - FOB - FREE ON BOARD / СВОБОДНО НА БОРТУ, вывод суда о несопоставимости условий поставки товара и аналога противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе таможня указывает на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату товара непосредственно продавцу. Судом не дана оценка тому, что продавец в дополнительном соглашении N 2 распорядился осуществить оплату по одним реквизитам (в Китай), а Покупатель произвел оплату по другим реквизитам (в Гонконг).

Таможенный орган обращает внимание суда, что в рамках дополнительного соглашения N 2 обществом продекларирован товар на общую сумму 850 586, 70 долл. США, что на 95 586,70 долл. США превышает установленную в соглашении предоплату 755 000 долл. США, что свидетельствует об отсутствии подтверждения факта оплаты за товар.

По мнению апеллянта, представленные обществом суду документы (акт взаимных расчетов по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2014) не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не являлись предметом анализа в рамках таможенного контроля до принятия оспариваемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители таможни поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивали на удовлетворении жалобы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложены в письменных пояснениях, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ по ходатайству заявителя. В данных пояснениях общество указывает, что им в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы, подтверждающие, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта; расхождений по количеству не имеется; копии представленных при таможенном оформлении документов соответствуют друг другу по содержанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2015 общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост декларацию на товары (ДТ) N 10502110/14012015/0000096.

В указанной декларации общество заявило таможенную стоимость товара N 1 - мебель для сидения с металлическим каркасом, сидения и спинки изготовлены из натянутой на каркас ткани: качель садовая 3-х местная 170*110*175 см, код ТН ВЭД 9401790009, изготовитель - Sheng Da Hardware (Китай), в количестве 620 штук по цене 22 долл. США за штуку на общую сумму 13640 долл. США, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт N YM-2012/10/01 от 15.10.2012, заключённый с компанией YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO, LTD (Китай), дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2013 и N 2 от 01.11.2014, спецификацию к контракту N 326 от 15.11.2014, упаковочный лист от 15.11.2014 N326/YM-2012/10/1, инвойс от 15.11.2015 N 326, коносамент SNKO02A1412GH553 от 05.12.2014, железнодорожную накладную N ЭЦ946591 от 29.12.2014, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров N 430246 от 01.08.2012, счет-фактуру N 3112476 от 02.12.2014.

14.01.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации, в связи с чем обществу предложено в срок до 15.03.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Поводом для проведения дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом поставок однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых в пересчёте на 1 килограмм веса составляла 3,5 доллара США, тогда как у ввезенного обществом товара - 1,36 долл. США.

Для проведения дополнительной проверки обществу предложено представить: 1) прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение с заверенным переводом на русский язык; 2) сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; 3) ведомости банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод, оплату по предыдущим партиям товаров, поставляемых на таможенную территорию; 4) бухгалтерские документы об оприходовании товаров; 5) имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; 6) анализ рынка ввозимого товара - порядок ценообразования на внутреннем рынке РФ и Китая. Оценку факторов влияющих на уровень цен; 7) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование: официальные письменные разъяснения по поводу влияния физических характеристик на уровень цены товара; 8) способы выбора и заказа товара; механизм формирования цены товара, калькуляция себестоимости; 9) другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; 10) оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); 11) документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов; 12) в случае принятия решения декларантом об окончательной корректировке информировать об этом таможенные органы и предоставить информацию о платежных поручениях для оплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1, л.д. 18, 19).

Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 266 589 руб. 69 коп.

15.01.2015 общество представило дополнительные документы: выписку из лицевого счета с указанием номера контракта, счета покупателя и продавца; экспортную декларацию N 310120140517124155; прайс-лист продавца ввозимых товаров; ведомость банковского контроля; письмо продавца об обязанности представления товаросопроводительных документов; письмо продавца по качеству товара с переводом; распечатки с сайта интернет-магазина Alibaba.com, содержащие сведения о стоимости аналогичных товаров.

20.01.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу. В результате произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, ООО ТЛК "Восток" обратилось с в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС, пункте 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и при наличии признаков недостоверности, указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки неприменим. Представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств таможенной стоимости ввезенных товаров.

Отклоняя доводы подателя жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 7 Постановления N 96 указано, что при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (п. 3 Постановления N 96).

В связи с изложенным вывод таможни о том, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости документы не устранили сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, является недостаточным для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров являются не сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а установленный таможней и подтвержденный надлежащими доказательствами факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд полагает, что оценка судом первой инстанции представленных обществом доказательств, подтверждающих таможенную стоимость товара, заявленную по первому методу, соответствует требованиям законодательства.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара в размере 13640 долл. США общество представило спецификацию N 326 от 15.11.2014 к контракту; инвойс (счет) продавца, относящийся к спорной поставке; экспортную декларацию продавца, в которой указаны наименование, количество товара, стоимость, номер грузового контейнера; документы об оплате товара на условиях, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением от 01.11.2014 N2.

Помимо сведений, относящихся непосредственно к сделке, общество представило публичные сведения о ценах с сайта интернет-магазина Alibaba.com цены на аналогичный товар, из которых следует, что цены на качель садовую трехместную (outdoor patio garden swing with 3 seats) на аналогичных условиях поставки FOB-NingBo при аналогичном объёме партии составляют 9 - 19, 10 - 18, 15 - 21 долларов США, то есть в среднем ещё ниже чем на спорный товар.

Перечисление предоплаты в ноябре 2014 года за товар, который должен был быть поставлен в срок до конца апреля 2015 года общество обосновало необходимостью снижения затрат по оплате товара в связи с ростом курса доллара. Перечисление денежных средств третьему лицу HUAHONGZHOU INTERNATIONAL TRADING LIMITED произведено обществом по указанию продавца в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 2 к контракту, что является допустимым в соответствии с пунктом 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)". Денежные средства перечислены третьему лицу, указанному в спецификации, на счет, открытый в банке Китая, что соответствует условиям контракта (пункт 7.3)

Таможня указывает на несоответствие сведений о таможенной стоимости товара ведомости банковского контроля. Оценивая данный довод, суд указал, что наличие в ведомости банковского контроля переплаты не противоречит условиям контракта и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество объясняет наличие переплаты непредставлением подтверждающих документов по отдельным поставкам, по которым сроки поставки не истекли.

Доводы общества таможней не проверены.

Дополнительно факт оплаты товара по данной поставке подтверждается актом сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2014, представленным в материалы судебного дела (т. 4 л.д. 25).

В пункте 9 Постановлении N 96 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Вместе с тем представление обществом в материалы дела указанного акта сверки в материалы настоящего дела, наряду с документами об оприходовании товара в качестве доказательств по судебному делу, не противоречит требованиям АПК РФ, а также пункту 9 Постановления N 96. Оснований для непринятия судом документов, представленных в качестве доказательств по судебному делу, не имеется

Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможни с оценкой представленных обществом документов как не подтверждающих заявленную таможенную стоимость (ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца, письмо поставщика товара с указанием причин скидки на товар, распечатки интернет сайтов (Alibaba.com) о стоимости аналогичных товаров) апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные документы с достаточной определенностью не свидетельствуют о заявлении декларантом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара. К такому выводу пришел суд первой инстанции, и оснований для непринятия данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

Ссылки на судебные акты по другим делам, предметом рассмотрения в которых являлись решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании этого же внешнеторгового контракта N YM-2012/10/01 от 15.10.2012 с компанией YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO, LTD (Китай), апелляционным судом отклонены, поскольку в каждом конкретном случае оценивается пакет документов, относящихся к конкретной поставке и представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы, соответствующие нормам таможенного законодательства, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.12.2014 о корректировке таможенной стоимости является незаконным, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений требований ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-17557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина