Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14310/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-14590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2015 г. по делу N А76-14590/2015 (судья Каюров С.Б.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 10.07.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Биктимисова О.М. (доверенность N05-27/00065 от 12.01.2015); Толстякова Т.Ю. (доверенность N05-27/08935 от 03.07.2015); Зимецкий В.А. (доверенность N05-27/00062 от 12.01.2015); Печурская О.А. (доверенность N05-27/17217 от 09.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авангард", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 12.01.2015 N 1004 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 г. в сумме 14 513 232 руб. и от 12.01.2015 N 12811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Инспекции от 12.01.2015 N 1004 и N 12811. С Инспекции взысканы в пользу ООО "Авангард" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены признаки взаимозависимости Общества с ООО "Авангард-Агро", ООО "Новая Заря", ООО "Троицкий элеватор", ООО "Репнинское", ООО "Климовское". С учетом совокупности обстоятельств, установленных проверкой, считает обоснованным вывод о том, что ООО "Авангард" воспользовалось правом на возмещение налога из бюджета с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в результате проверки установлено, что Общество не располагало собственными денежными средствами для приобретения техники и топлива, земельными участками, для обработки которых приобретена техника. Фактически техника не находилась (и не находится в настоящее время) в распоряжении Общества, а использовалась ООО "Троицкий элеватор", ООО "Репнинское", ООО "Климовское". Допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт приобретения техники не для использования в хозяйственной деятельности Общества.

Указывает, что договоры возмездного оказания услуг представлены Обществом лишь при рассмотрении спора в суде, следовательно, Инспекция была лишена возможности проверить факт заключения и исполнения данных договоров. С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, обоснованным является вывод о том, что представленные договоры возмездного оказания услуг являются формальными, не подтверждают позицию налогоплательщика об использовании приобретенной техники для осуществления операций, облагаемых НДС.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил разумные экономические и иные причины совершения Обществом сделок, связанных с приобретением техники. Налоговым органом представлены доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что учредитель и руководитель ООО "Авангард" не преследовали цели вести предпринимательскую или иную экономическую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную возникающую от пользования имуществом (техникой) выгоду, а намеревались получить лишь налоговые выгоды.

Основанием для отказа в признании обоснованными вычетов по НДС является установленный проверкой факт приобретения техники не для целей осуществления операций, облагаемых НДС, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды и формирования вывода о наличии или отсутствии деловой цели важно, прежде всего, оценить именно направленность деятельности, а не ее результативность (прибыльность).

Судом не приняты во внимание доводы налогового органа о целенаправленном характере деятельности ООО "Авангард", подтвержденные собранной в ходе проверки совокупностью доказательств. Выводы суда сводятся к тому, что налогоплательщиком выполнены формальные условия признания обоснованности вычетов по НДС, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представители Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., в которой заявлен подлежащий возврату НДС в сумме 14 513 232 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации было установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 08.09.2014 N 16315.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения: от 12.01.2015 N 1004 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 14 513 232 руб. и N 12811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 12.01.2015 N 12811 уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 г. в сумме 14 513 232 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 959,28 руб., доначислен НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 122 466 руб., начислены пени в сумме 5682 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области N 16-07/001348 от 25.03.2015 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решениями Инспекции от 12.01.2015 N 1004 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 г. в сумме 14 513 232 руб. и N12811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании их его недействительными.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 14 513 232 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО "Агро-Мастер" и ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" сельскохозяйственной техники, а также с приобретением у ООО "Газпромнефть-региональные продажи" дизельного топлива. Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, направленная на возмещение НДС из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в праве на налоговые вычеты явились следующие обстоятельства.

OOO "Авангард" создано в 2010 г., после того как в организации с похожим названием ООО "Авангард-Агро" проведена выездная проверка, в результате которой были доначислены налоги сборы. Руководителем ООО "Авангард-Агро", также как и у ООО "Авангард" является Заостровский П.П. Учредителем в ООО "Авангард-Агро" является Магакян В.Ш. В настоящее время ООО "Авангард-Агро" имеет задолженность по уплате налогов, фактически не осуществляет свою деятельность. В январе 2013 г. работники ООО "Авангард-Агро" были переведены в ООО "Авангард".

В 2011 г. ООО "Авангард" применяло специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог. В 2012 г. ООО "Авангард" перешло на общую систему налогообложения. В 2014 г. заявлено возмещение НДС из бюджета в размере 14 513 232 руб.

Из проведенного анализа денежных потоков налоговым органом установлено, что в 2013 - 2014 г.г. Обществом получено займов в сумме 90 570 000 руб. Согласно представленным банками выпискам об операциях на счетах ООО "Авангард" за 2013 - 2014 г.г. фактически приобретенная сельскохозяйственная техника оплачена за счет денежных средств взаимозависимых организаций (ООО "Климовское", ООО "Новая заря"). Также у Общества недостаточно собственных денежных средств для погашения процентов по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк".

Проверкой установлены признаки взаимозависимости Общества с ООО "Авангард-Агро", ООО "Новая Заря", ООО "Троицкий элеватор", ООО"Репнинское", ООО "Климовское":

- фактическое нахождение ООО "Троицкий элеватор", ООО "Новая Заря", ООО "Репнинское", ООО "Климовское" по одному адресу: г.Троицк, ул.Элеваторная, 2;

- Магакян Валтер Шарбатович является руководителем либо учредителем в таких организациях как ООО "Троицкий элеватор", ООО "Новая Заря", ООО "Репнинское", ООО "Авангард-Агро";

- Магакян Валтер Шарбатович и Атоян Анют Леваевич являются партнерами по бизнесу, что подтверждается допросами Магакян В.Ш., Атояна А.Л., Боровикина С.Н. В ходе проведения проверки ООО "Авангард-Агро" было установлено, что Атоян АЛ. в данной организации занимал должность коммерческого директора и имел право подписи финансовых документов;

- все вышеперечисленные организации являются основными контрагентами друг друга, а также осуществляют свою деятельность за счет займов, выданных ООО "Троицкий элеватор".

Инспекцией установлено, что взаимозависимые организации находятся на специальном режиме налогообложения (ЕСХН либо УСН), что не позволяет им при покупке техники с включенным в нее НДС, возместить его, для этого им нужно было бы сменить систему налогообложения с ЕСХН, УСН на общую, что для них являлось не актуальным. Только ООО "Авангард" имеет возможность возместить НДС, т.к. находится на общей системе налогообложения.

Из проведенных допросов работников Общества и взаимозависимых лиц следует, что Обществом осуществляется растениеводство на арендуемых у Администрации Уйского района полях. Обработка полей осуществляется техникой, приобретенной в ГУП "Продовольственная корпорация". Приобретенная техника постоянно находится в с. Петропавловка. Там же осуществляется животноводство. Общество арендует скот у ООО "Новый путь" (Чесменский район). Животноводческого комплекса у ООО "Авангард" не имеется, в качестве такового используется имущество ООО "Авангард-Агро", которое представляет собой четыре объекта недвижимого имущества, расположенного в с. Петропавловка. Между ООО "Авангард" и ООО "Авангард-Агро" какого-либо договора в письменной форме нет.

ООО "Авангард" арендует землю в Троицком районе у ООО "Репнинское". Между ООО "Авангард" и ООО "Репнинское" заключен договор подряда на выполнение работ по обработке земли, принадлежащей ООО "Репнинское" и покупке семян.

В Троицком районе в с. Ясная Поляна находится техника, приобретенная у ООО "Меркьюри Технолоджи". Приобретение данного оборудования и техники осуществлялось по указанию учредителя. Денежные средства для приобретения указанной техники были получены в качестве беспроцентных займов в ООО "Новая Заря", ООО "Климовское", ООО "Троицкий элеватор". ООО "Авангард" расплачивается с указанными кредиторами продукцией и денежными средствами через расчетный счет. Кроме того, ООО "Троицкий элеватор" является единственный покупателем продукции растениеводства ООО "Авангард". Также продукция сдается на ответхранение в ООО "Троицкий элеватор".

Техника после приобретения доставлялась в Троицкий район. Эксплуатацию техники осуществляют жители с. Ясная Поляна, с которыми ООО "Авангард" заключен договор. Трактора, приобретенные у ООО "Меркьюри Технолоджи", обрабатывают землю, арендованную у ООО "Репнинское" (площадь земельного участка 4000 га).

Часть техники находились в Чесменском районе в ООО "Климовское", в конце сезона 2013 г. техника осуществляла уборку урожая в ООО "Климовское". Каким-либо письменным договором это не оформлялось, все было по устной договоренности. Эксплуатацию техники осуществляли работники ООО "Климовское". Также ООО "Климовское" осуществляло обеспечение техники ГСМ. Амортизационные расходы и техническое обслуживание осуществляло ООО "Авангард". Какой-либо оплаты ООО "Климовское" не производило.

Согласно пояснениям работника ООО "Меркьюри Технолоджи" и директора ООО "Троицкий элеватор" вся приобретенная техника ООО "Авангард" доставлялась в Троицкий район, транспортной компанией, привлеченной ООО "Меркьюри Технолоджи". Сервисное обслуживание техники осуществляется по заявке ООО "Авангард" по месту нахождения техники.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля на основании полученного ответа Инспекции государственного технического надзора Уйского муниципального района установлено, что Обществом в Уйском районе зарегистрировано 17 единиц сельскохозяйственной техники. Данная техника находится в Троицком районе Челябинской области. Согласно ответу Администрации Уйского муниципального района у Общества в Уйском районе в собственности находятся 5 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 172381 кв.м (или 17,2 га) и в аренде 15 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 300 905 кв.м (или 2530 га).

Кроме того, из показаний гл. бухгалтера ООО "Авангард" следует, что Общество производит посев кормовых культур и ячменя для собственного потребления (основной вид деятельности организации - животноводство, в с. Петропавловка Уйского района находится животноводческий комплекс, принадлежащий ООО "Авангард - Агро", который используется ООО "Авангард". Договор аренды животноводческого комплекса между ООО "Авангард" и ООО "Авангард-Агро" не заключался, скот арендован у ООО "Новый путь"). Техника, принадлежащая ООО "Авангард", осуществляла работы в организациях Троицкого района (эксплуатацию техники проводили жители Троицкого района). Общество в Уйском районе Челябинской области арендует земельные участки у Администрации Уйского района, а также паевые земли, принадлежащие физическим лицам. В Троицком районе Челябинской области ООО "Авангард" также арендуется земля (либо у ООО "Репнинское", либо у ООО "Климовское"), которая засевается пшеницей.

Представлен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Троицкий элеватор" (договор заключен до 31.12.2014). Предметом данного договора является выполнение сезонных работ по посеву и уборке зерновых, по заготовке кормов, подработке почвы (пары) на сельскохозяйственных угодьях ООО "Троицкий элеватор", расположенных в Троицком районе около п. Ясные Поляны, п. Репино. Согласно договору работы выполняются на технике ООО "Авангард", все материальные затраты осуществляются ООО "Авангард". Общая площадь, цена, способ оплаты услуг оговорены в приложении к договору.

На основании полученных ответов Инспекция пришла к выводу, что имеющаяся у Общества в 2014 г. посевная площадь составила 2987 га. Согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства Челябинской области, посев осуществлялся на землях Троицкого района. При этом в Троицком районе Челябинской области ООО "Авангард" не имеет в собственности земли, также и не имеет в данном районе и арендуемых земельных участков. В свою очередь, ООО "Репнинское" в Троицком районе Челябинской области имеет в аренде лишь 1532 га земли (в собственности земля отсутствует), при этом посевная площадь в 2014 г. составила 2500 га.

Следовательно, ООО "Репнинское" не располагает необходимым количеством земли для ее последующей сдачи в аренду ООО "Авангард". В ходе проверки договоры аренды земельных участков в Троицком районе между ООО "Репнинское" и ООО "Авангард" не представлены.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что приобретение техники на ООО "Троицкий Элеватор", ООО "Репнинское", ООО "Новая Заря", было нецелесообразно, поскольку все организации находятся на специальном режиме налогообложения (либо ЕСХН, либо УСН) и при совершении такой крупной сделки были бы обязаны сменить систему налогообложения на общую. В то время как ООО "Авангард", находясь на общей системе налогообложения, имеет право на возмещение из бюджета суммы НДС, включенной в цену техники. В связи с чем, техника была оформлена на ООО "Авангард", фактически же она используется в коммерческой деятельности ООО "Новая Заря", ООО "Репнинское", ООО "Климовское".

Следовательно, ООО "Авангард" не имеет права на налоговый вычет по приобретенным запасным частям, сельскохозяйственной технике, топливу в сумме 14 635 696,00 руб., и как следствие, на возмещение из бюджета НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 1 451 232 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по приобретению техники.

Все контрагенты, по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС (ООО "Рифтинг - сервис", ООО "Техника плюс агросервис", ООО "Агротехсервис", ООО "Агроцентр", ООО "Тракторосервис", ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ИП Просекова Н.В., ООО "Экопром", ООО "Агро-Мастер", ООО "Газпромнефть - региональные продажи") по запросам налогового органа подтвердили факт сделки, и не с одним из контрагентов взаимозависимость с ООО "Авангард" не установлена.

Приобретенные ООО "Авангард" товары оприходованы, имеются в наличии или использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Отсутствие у Общества собственных оборотных средств на приобретение имущества не доказывает незаконность возмещения НДС, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлены факты не только получения Обществом займов, но и факты их возврата, как денежными средствами, так и услугами, товарами, что свидетельствует о реальности сделок.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

В результате налоговой проверки установлено, что приобретенная сельскохозяйственная техника используется только Обществом, которое является ее собственником, содержит и обслуживает ее, является работодателем для механизаторов и несет расходы по содержанию техники. Остальные взаимозависимые организации (ООО "Троицкий элеватор", ООО "Репнинское", ООО "Новый мир") используют указанную технику на основании договоров возмездного оказания услуг.

Доводы налогового органа о формальном характере представленных Обществом договоров возмездного оказания услуг обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку данные сделки исполнялись и не оспорены сторонами, о чем представлены доказательства.

Таким образом, убедительного опровержения доводов налогоплательщика об экономической целесообразности взаимоотношений участников рассматриваемой системы договорных и финансово-хозяйственных связей между ООО "Авангард" и его контрагентами, взаимозависимыми организациями налоговым органом не представлено.

Заключение ООО "Авангард" договора купли-продажи с использованием заемных средств, предоставленных банками и другими организациями, последующее использование приобретенной техники для оказания услуг, а также факты реального получения оплаты свидетельствуют о разумной деловой цели налогоплательщика - получения дохода от своей деятельности и приобретении имущества необходимого для извлечения прибыли.

Хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена совокупностью представленных доказательств и не оспаривается участниками дела.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и участников спорных отношений применительно к рассматриваемой ситуации является неосновательной, поскольку сама по себе не свидетельствует о неперемещения товара (неоказании услуг) и наличии у них какой-либо общей незаконной цели.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорным финансово-хозяйственной операциям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 14 513 232 руб. по операциям с ООО "Агро-Мастер", ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ООО "Газпромнефть-региональные продажи" у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решения Инспекции от 12.01.2015 N 1004 и N 12811 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2015 г. по делу N А76-14590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев