Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52147/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-102801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-102801/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-813) по иску ООО "ЭкоПромГражданПроект" (ОГРН 5147746197396) к Департаменту строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304) о взыскании 1 384 614 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чарушина А.С. по доверенности от 28.05.2015 г.,

от ответчика: Пыжук В.С. по доверенности от 23.10.2015 г., Ганченко Д.В. по доверенности от 23.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПромГражданПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании по государственному контракту от 04.10.2013 N 0173200001513000151 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по согласованному сторонами объекту 1 320 000 руб. основного долга за выполненные работы, 64 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент строительства города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 11.03.2014 г. N 1-1-0105-14 цена выполненных работ определена в размере, ниже цены, определенной условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.10.2013 заключен государственный контракт N 0173200001513000151 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Внутриквартальная дорога, обеспечивающая транспортное обслуживание жилого квартала и детского общеобразовательного учреждения по адресу: ЗАО, г.Москва, Можайский район, квартал 95, ул.Беловежская, вл.25

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, как усматривается из представленной документации, Контракт был заключен сторонами по результатам проведения открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 986 188,00 рублей.

Контракт был заключен с участником, предложившим цену контракта в размере 2 200 000 руб., и явившимся победителем конкурса.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в Контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, по разработанной им проектно-сметной документации получены положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОГОСЭКСПЕРТИЗА): по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий peг. N 77-1-5-0143-14 от 07.03.2014 и по проверке достоверности сметной стоимости peг. N 1-1-5-0105-14 от 11.03.2014.

Работы, выполненные истцом, направлены ответчику в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п.2.6. контракта государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причин.

Материалами дела усматривается отказ ответчика от принятия работ со ссылкой на то, что решением от 15.04.2014 N 78-УПД об утверждении проектной документации, стоимость проектно-изыскательских работ составила 398 155 рублей 60 копеек, без учета стоимости услуг заказчика, что меньше, чем твердая цена контракта - 2 200 000 рублей.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Цена работ, установленная Контрактам, была определена сторонами по взаимной договоренности, нарушения процедуры заключения госконтракта не установлено, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контрактов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В совместном Письме Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указывается, что установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к оплате согласованную стоимость выполненных работ по Контракту.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.7. Контракта Государственный заказчик осуществляет платежи Техническому заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счета.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) должен был быть подписан ответчиком, в силу п. 2.6. контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения, т.е. 17.11.2014 г., соответственно оплата по акту должна была быть произведена ответчиком, в силу п.2.7. контракта, до 01.12.2014.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 320 000,00 руб.

Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 614,00 руб.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента строительства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-102801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова