Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-1341/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А62-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Мухина А.И. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" Виноградова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 по делу N А62-4339/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению кредитора открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (ИНН 6731035419; ОГРН 1026700000018) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ИНН 6731055983, ОГРН 1066731105891) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 г. по делу N А62-4339/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов Сергей Витальевич.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.09.2014 года.

Определением суда от 22.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ИНН 6731055983, ОГРН 1066731105891) утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623; адрес для направления корреспонденции: 109153, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1).

10.10.2014 открытое акционерное общество Банк "Аскольд" обратилось с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" в сумме 30 578 424 руб. 63 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника и 13 704 986 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 12.01.2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ИНН 6731055983, ОГРН 1066731105891) (далее по тексту ООО "ССК") включено в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (далее по тексту ОАО Банк "Аскольд") в размере 30 578 424 руб. 63 коп., в том числе: 27 000 000 руб. основного долга; 3 578 424 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, как не обеспеченное залогом имущества должника и 13 704 986 руб. 30 коп., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 1 704 986 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий "Смоленская Строительная Компания" Виноградов С.В. подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил определение отменить. Мотивируя позицию заявитель указал, что судом не установлена фактическая задолженность должника по кредитным договорам, не проведен раздельный расчет процентов за пользование кредитными линиями и повышенных процентов. Кроме того конкурсный управляющий указал, что кредитные договоры N 13 от 26.04.2012 и N 2 от 01.02.2012 оспариваются, от результата рассмотрения спорных сделок напрямую зависит размер задолженности, подлежащий включению в реестр. Также заявитель указал на отсутствие доказательств наличия залогового имущества. По договору залога недвижимого имущества N2 от 01.02.2012 кредитор обязан уведомить залогодателя о расторжении договора залога недвижимого имущества.

Представителем конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ССК" Ноготков К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 2 от 01.02.2012 года ОАО Банк "Аскольд" предоставил ООО "Смоленская строительная компания" кредит по кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 27 000 000 рублей под 16,5 процентов годовых на срок до 30 ноября 2012 года путем перечисления различными объемами по мере необходимости заемщика на расчетный счет заемщика, открытый в Банке (п.п. 1.1, 1.2, 1.3., 1.4, 1.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора N 2 от 01.02.2012 года в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или его части, установленного в соответствии с условиями п.1.4 договора, либо измененного по соглашению сторон или по требованию Банка в одностороннем порядке, на невозвращенную сумму кредита начисляется повышенный процент в размере 23,5 процентов годовых с даты следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2013 установлено, что заемщик обязан возвратить кредит по кредитной линии не позднее 30.06.2014.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства по Договору N 2 от 01.02.2012 года в сумме 27 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам ООО "ССК" (т.1 л.д. 97-115).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал, что по состоянию на 26.08.2014 (дата введения конкурсного производства) задолженность заемщика по указанному договору составляет 30 578 424 руб. 63 коп., из них: основной долг - 27 000 000 руб., проценты - 3 578 424 руб. 63 коп. за период с 31.12.2013 по 30.07.2014 по процентной ставке 16,5% годовых, с 01.07.2014 по 26.08.2014 по повышенным процентам.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором N 13 от 26.04.2012 года ОАО Банк "Аскольд" предоставил ООО ССК кредит в сумме 12 000 000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 24.04.2013 года путем перечисления единовременно всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора N 13 от 26.04.2012 года в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или его части, установленного в соответствии с условиями п.2.2 договора, либо измененного по соглашению сторон или по требованию Банка в одностороннем порядке, на невозвращенную сумму кредита начисляется повышенный процент в размере 23 процентов годовых с даты следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2013 установлено, что заемщик обязан возвратить кредит не позднее 22.04.2014.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства по Договору N 13 от 26.04.2012 года в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам ООО "ССК" (т.1 л.д. 97-115).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал, что по состоянию на 26.08.2014 (дата введения конкурсного производства) задолженность заемщика по указанному договору составляет 13 704 986 руб. 30 коп., из них: основной долг - 12 000 000 руб., проценты - 1 704 986 руб. 30 коп. за период с 31.12.2013 по 22.04.2014 по процентной ставке 16,5% годовых, с 23.04.2014 по 26.08.2014 по повышенным процентам.

Помимо прочего, ОАО Банк "Аскольд" указал, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 13 от 26.04.2012 между Банком и ООО "ССК" был заключен Договор залога имущества N8 от 26.04.2012 согласно которому в залог было передано следующее движимое имущество:

- Кран башенный QTZ, 2008 года выпуска, заводской номер 160-G8-49B, регистрационный N 1108, тип привода электрический, залоговой стоимостью 6 387 372 руб. 00 коп.

- Башенный кран КБ 408.21, 2007 года выпуска, заводской номер 502, регистрационный N 1039, Тип привода - электрический, залоговой стоимостью 3 590 686 руб.;

- Башенный кран КБ-403Б, 1993 года выпуска, заводской N 121, регистрационный N 1099, тип привода - электрический, залоговой стоимостью 613 196 руб. 00 коп.;

- Бетононасос БН-25 с комплектом бетоноводов, 2011 года выпуска, заводской N 32, двигатель N GK 66052V 502438V, залоговой стоимостью 807 323 руб.

Заявитель просит установить требования ОАО Банк "Аскольд" с сумме 13 704 986 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога имущества N 8 от 26.04.2012, в сумме 30 578 424 руб. 63 коп. как не обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства по Договору N 2 от 01.02.2012 года в сумме 27 000 000 руб. и по договору N13 от 26.04.2012 в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам ООО "ССК" (т.1 л.д. 97-115).

При этом должником и конкурсным управляющим не представлено доказательств погашения ссудной задолженности.

При этом, документально подтверждено, что по состоянию на 26.08.2014 (дата введения конкурсного производства) задолженность заемщика по договору N 2 от 01.02.2012 составляет 30 578 424 руб. 63 коп., из них: основной долг - 27 000 000 руб., проценты - 3 578 424 руб. 63 коп. за период с 31.12.2013 по 30.07.2014 по процентной ставке 16,5% годовых, с 01.07.2014 по 26.08.2014 по повышенным процентам, по договору N13 от 26.04.2012 составляет 13 704 986 руб. 30 коп., из них: основной долг - 12 000 000 руб., проценты - 1 704 986 руб. 30 коп. за период с 31.12.2013 по 22.04.2014 по процентной ставке 16,5% годовых, с 23.04.2014 по 26.08.2014 по повышенным процентам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие задолженности по кредитным договорам документально подтверждено, а доказательств погашения долга суду на дату рассмотрения настоящего требования не представлено, то требование ОАО Банк "Аскольд" подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлены заключенный с ООО "ССК" договор залога имущества N 8 от 26.04.2012 (т.1, л.д. 11-13).

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у ООО "ССК", заявитель представил акт мониторинга залогового имущества от 12.12.2014 (т.1, л.д. 120-121).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты и комиссия, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО Банк "Аскольд" об установлении требований подлежат удовлетворению в сумме 13 704 986 руб. 30 коп. в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, возражения конкурсного управляющего Виноградова С.В. о неисследованности размера задолженности и ее погашения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. Материалы дела содержат доказательства выдачи кредитов и частичное погашения процентов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что не проведен раздельный расчет процентов за пользование кредитом и повышенных процентов поскольку это влияет на голосование при проведении собрания кредиторов, также не состоятельны. Из представленных расчетов усматривается, что проценты по кредиту N 2 от 01.02.2012 составляют 3 578 424 руб. 63 коп. за период с 31.12.2013 по 30.07.2014 по процентной ставке 16,5% годовых, с 01.07.2014 по 26.08.2014 по повышенным процентам, по договору N13 от 26.04.2012 проценты составляет 1 704 986 руб. 30 коп. за период с 31.12.2013 по 22.04.2014 по процентной ставке 16,5% годовых, с 23.04.2014 по 26.08.2014 по повышенным процентам. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение обязательства проценты за просрочку платежа, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. При таких обстоятельствах, разделение требований по процентам и повышенным процентам не имеет правового значения, поскольку проценты вообще не учитываются при определении числа голосов.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что у ООО "ССК" отсутствует право собственности на залоговое имущество являются голословными, поскольку в материалах дела содержится акт мониторинга залогового имущества должника, из которого следует его наличие, при этом заявителем жалобы доказательств обратного не представлено.

Утверждения конкурсного управляющего Виноградова С.В. относительно того, что не дана оценка договору залога недвижимого имущества N 2 от 01.02.2012, по которому залогодателем является ООО "РегионДомСтрой" в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался указанный договор залога. Правовых оснований для уведомления залогодателя о расторжении договора залога недвижимого имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно, что в рамках дела о банкротстве ООО "ССК" оспариваются кредитные договоры N 13 от 26.04.2012 и N2 от 02.02.2012 и результаты могут повлиять на сумму требований, подлежащую установлению в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО "ССК" оспорены кредитные договорыN 13 от 26.04.2012 и N2 от 02.02.2012. По результатам рассмотрения споров вынесены следующие решения.

Определением суда от 31.07.2015 признаны недействительными пункт 1.9 кредитного договора от 01.02.2012 года N 2, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания", пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012 г., пункт 4 дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2013 г. к кредитному договору N 2 от 01.02.2012 года. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" отказано.

Определением суда от 31.07.2015 признаны недействительным пункт 1.6 кредитного договора от 26.04.2012 года N 13, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" и пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2013 года к кредитному договору N 13 от 26.04.2012 года. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" отказано.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы заявленные требования и установлено, что в рамках настоящего обособленного спора заявлены только основной долг и проценты. При этом требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за пролонгацию договора в реестр требований кредиторов ООО "Смоленская строительная компания" не включены.

При таких обстоятельствах, результаты рассмотрения сделок должника по кредитным договорам N 13 от 26.04.2012 и N2 от 02.02.2012 не влияют сумму требований заявленных ОАО Банк "Аскольд" в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 по делу N А62-4339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева