Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-1746/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - субаренда - судебное решение - вновь открывшиеся обстоятельства - ходатайство о назначении экспертизы)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-1746/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-22274/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиннесс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015

по делу N А51-22274/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "София"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиннесс"

о взыскании 1 673 070 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Кучина Валентина Алексеевна, по доверенности от 06.11.2015, сроком действия на 3 года со специальными полномочиями, удостоверение адвоката N 467;

от ответчика: Ковалев Иван Викторович, по доверенности от 10.11.2015, сроком действия до 09.11.2016 со специальными полномочиями, паспорт Фролова Евгения Станиславовна лично, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

Дзема Светлана Сергеевна, по доверенности от 10.11.2015, сроком действия до 09.11.2016 со специальными полномочиями, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "София" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиннесс" с иском о взыскании 349 000 рублей задолженности по договору субаренды и 1 327 070 рублей пени, всего 1 673 070 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 349 000 рублей основного долга, 1 327 070 рублей пени, 29 730 рублей 70 копеек пени. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 11 865 рублей 35 копеек.

В состав суда, рассмотревшего указанное дело, входили: председательствующий судья Т.А. Аппакова, судьи К.П. Засорин, И.С. Чижиков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиннесс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-22274/2014.

Определением от 19.11.2015 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен, его рассмотрение назначено на 10.12.2015.

В обоснование заявления ответчик указал, что основанием для удовлетворения иска послужил договор субаренды, подписанный и заключённый с согласия собственника помещения. Вместе с тем, после рассмотрения дела по существу из акта экспертного исследования от 22.07.2015 N 107/50, установлено, что подпись на расписках, выданных Дубиковым И.И., и на согласии на субаренду выполнены разными лицами и подписи указанных лиц не соответствуют действительности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что собственник не давал согласие на заключение спорного договора субаренды, в силу чего он является ничтожным. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением председателя второго судебного состава от 19.11.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена смена председательствующего судьи Т.А. Аппаковой на судью Д.А. Глебова, дело N А51-22274/2014 определено рассмотреть в составе председательствующего судьи Д.А. Глебова, судей: К.П. Засорина, И.С. Чижикова.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю оригинала согласия ООО "Мечта" на субаренду от 07.05.2013, представленного согласно расписке в получении документов на регистрацию от 18.07.2013.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об истребовании доказательства не содержит обоснования невозможности его получения в самостоятельном порядке. Кроме того, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что по результатам экспертизы, оформленным актом от 22.07.2015 N 107/50, подпись на согласии на субаренду выполнена разными лицами и не соответствует действительности, следовательно, ответчик располагал данным доказательством и представил его на исследование эксперту.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на оригинале согласия ООО "Мечта" на субаренду от 07.05.2013, полученного из Управления Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу изложенных положений норм права суд апелляционной инстанции считает, что заявление ходатайства о назначении экспертизы на стадии разрешения судом вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Представитель истца на доводы заявления возразил, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представил отзыв на заявление ответчика, который приобщён судом к материалам дела.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснению пункта 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на экспертные заключения от 22.07.2015 N 107/50 и от 27.07.2015 N 110/50, установившие, что подпись на расписках, выданных Дубиковым И.И., и на согласии на субаренду выполнены разными лицами и подписи указанных лиц не соответствуют действительности, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ничтожности договора субаренды.

В то же время обстоятельство, рассматриваемое ответчиком как вновь открывшееся, основано на представлении новых доказательств, что основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ выступать не может (пункт 4 Постановления N 52).

Кроме того, ответчиком не приведено обоснование того, что данное обстоятельство, на которое он ссылается, не могло быть известно ему при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления N 52). В этой связи, полагая, что спорный договор субаренды является недействительным, ответчик не лишён права предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенных положений, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, основания для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком приложена копия чека-ордера от 20.10.2015 на сумму 23 363,20 рублей.

Согласно статье 333.21 НК РФ и разъяснению пункта 29 Постановления N 52 подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 о прекращении производства по заявлению следует, что суд определил возвратить ответчику из федерального бюджета 23 363,20 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2015, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гиннесс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-22274/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный Приморского края в течении одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков