Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-18890/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А53-3386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Романова О.Г. паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2015;

представитель Жардан О.Н. паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2015;

представитель Якшин В.В. паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2015;

от ответчика: представитель Кучеренко Ю.В. паспорт, доверенность N б/н от 29.09.2015,

от ООО "Тепловая генерация": представитель Шурупова В.В. паспорт, доверенность N б/н от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

и товарищества собственников жилья "Дзержинского 140"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2015 по делу N А53-3386/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к товариществу собственников жилья "Дзержинского 140"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

о взыскании задолженности в размере 1 822 256,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дзержинского 140" (далее - ТСЖ "Дзержинского 140", ТСЖ, Товарищество) о взыскании задолженности за период октябрь 2014 года- январь 2015 года в сумме 1 772 961,44 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 с товарищества собственников жилья "Дзержинского 140" в пользу муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность в размере 1 772 961,44 руб., 30 068,79 руб. расходов по оплате госпошлины. Муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 1 369,21 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 1419 от 10.03.2015.

ТСЖ "Дзержинского 140" (ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (третье лицо) обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области. В апелляционных жалобах заявители указывают, что ООО "Тепловая генерация" поставляло тепловую энергию ответчику по договору теплоснабжения от 30.09.2014 N С/36/01 (т.1 л.д.75-82). МУП "Управление "Водоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательства поставки тепловой энергии этой организацией в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица (ООО "Тепловая генерация") в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Дзержинского 140" и общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" подлежат удовлетворению, а решение суд первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Таганрога от 26.12.2011 N 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы.

Указанная Схема теплоснабжения города, с учетом территориальных особенностей и распределением зон балансового владения действующими теплоснабжающими и теплосетевыми организациями котельными и тепловыми сетями, содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - Единая Теплоснабжающая Организация.

Так, в зоне расположения тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в качестве единой теплоснабжающей организации (далее по тексту ЕТО) было определено МУП "ЖЭУ", которое в рамках границ зоны, определенной постановлением, осуществляло теплоснабжение конечных потребителей. С целью обеспечения конечных потребителей теплом и горячей водой, МУП "ЖЭУ" заключены с владельцами источников тепловой энергии (котельными) договоры поставки тепловой энергии (мощности) в отношении объема тепловой нагрузки, необходимой для объектов теплоснабжения, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Для обслуживания систем теплоснабжения, не входящих в зону ответственности МУП "ЖЭУ", Администрацией также, в порядке оптимального зонального распределения балансодержателей тепловых сетей и котельных, были определены ЕТО: ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ОАО "ТПТЭС Тенлоэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу NА53-9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Указанное событие, в силу п. 13 "Правил организации теплоснабжения в РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808, послужило основанием для принятия Администрацией города Таганрога постановления от 10.02.2014 N 390 об утрате МУП "ЖЭУ" статуса единой теплоснабжающей организации.

С целью обеспечения жителей надежным теплоснабжением в отопительный период 2014-2015, Администрацией города Таганрога (постановление от 21.10.2014 N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог"), в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", статусом ЕТО наделено МУП "Управление Водоканал".

В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения города Таганрога, источником выработки тепловой энергии в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 140 по ул. Дзержинского, является котельная, принадлежащая ООО "Тепловая генерация".

21.10.2014 между МУП "Управление Водоканал" (ЕТО), ООО "Тепловая генерация" (теплоснабжающая организация) и МУП "ЖЭУ" (теплосетевая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 4, согласно условиям которого, Поставщик (ООО "Тепловая Генерация") обязуется поставлять, Покупатель (МУП "Управление "Водоканал") приобрести и передать теплосетевой организации (МУП "ЖЭУ"), а МУП "ЖЭУ" обязуется принять тепловую энергию, приобретаемую Покупателем (МУП "Управление "Водоканал") у Поставщика (ООО "ТГ") для передачи по своим тепловым сетям на объекты потребителей.

Постановлением Администрации города Таганрога N 3300 от 21.10.2014 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" МУП "Управление "Водоканал" наделено статусом Единой Теплоснабжающей Организации. Данное постановление и постановление Администрации города Таганрога Ростовской области от 27.11.2014 N 3778 "О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300" признаны недействительными. Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-27759/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Администрации города Таганрога N 1209 от 14.04.2015 МУП "Управление "Водоканал" утратило статус единой теплоснабжающей организации, но при этом исполняет функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации. Указанное постановление является легитимным.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что до настоящего времени статус единой теплоснабжающей организации в городе Таганроге иной организации не присвоен, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд констатировал, что между истцом и ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии и посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению. Однако, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения -теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, заключаемого с единой теплоснабжающей организацией либо с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии. При этом для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.

В силу пункта 29 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребитель, не имеющий задолженности по договору, вправе отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства наделение теплоснабжающей организации, отвечающей предъявляемым требованиям, статусом единой теплоснабжающей организации служит цели соблюдения прав потребителя на заключение договора теплоснабжения. Действующее законодательство не обязывает потребителя заключить договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, а предоставляет ему право выбора контрагента на поставку данного ресурса.

Из материалов дела видно, что 30.09.2014 товарищество заключило с ООО "Тепловая Генерация" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения (т.1 л.д.75-82). Материалами дела подтверждается исполнение сторонами данного договора в спорный период. Так, товарищество производило оплату тепловой энергии ООО "Тепловая Генерация", согласно акту сверки взаимных расчетов ТСЖ с ООО "Тепловая Генерация" по состоянию на 15.04.2015 (за период с 01.10.2014 по 15.04.2015) задолженность товарищества отсутствует).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-27759/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, постановления администрации города Таганрога Ростовской области от 21.10.2014 N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог"" и от 27.11.2014 N 3778 "О внесении изменений в постановление администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300" признаны недействительными.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у предприятия статуса единой теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения, определенных зоной балансовой принадлежности теплосетевой организации МУП "ЖЭУ". Кроме того, предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт поставки товариществу тепловой энергии, а также факт оказания МУП "ЖЭУ" предприятию услуг по передаче тепловой энергии товариществу. Само по себе заключение предприятием с теплосетевой организацией (МУП "ЖЭУ") договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не свидетельствует об его исполнении и не подтверждает факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом.

Кроме того, суд учитывает, что предприятие не представило схему системы теплоснабжения, которая утверждена при наделении его статусом единой теплоснабжающей организации, и доказательств того, что теплопотребляющие мощности товарищества находятся в данной системе теплоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что именно оно вправе требовать оплаты поставленной товариществу тепловой энергии в спорный период.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали (данный вывод апелляционной коллегии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А53-3385/2015, N А53-3383/2015, в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 года по делу N А53-3382/2015).

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

От общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" в суд апелляционной инстанции поступило платежное поручение N 241 от 13.11.2015 об оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. Принимая во внимание изложенное, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица не взыскивается в доход федерального бюджета. С МУП "Управление "Водоканал" в пользу ООО "Тепловая генерация" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-3386/2015 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в пользу товарищества собственников жилья "Дзержинского 140" (ИНН 6154562730, ОГРН 1096154004022) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко