Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26130/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-41176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26130/2015) ООО "Скоропусковский Синтез" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-41176/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга"

к ООО "Скоропусковский Синтез"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Попова О. А. (доверенность от 12.01.2015); Поляков Ю. А. (доверенность от 31.07.2015 N 175-2015); Дмитриев А. С. (доверенность от 31.07.2015 N 175-2015)

от ответчика: Угрюмов Д. А. и Угрюмов А. Ф. (доверенность от 31.01.2015 N 03/07); Валюх Р. И. (доверенность от 09.11.2015 N 01/11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" (ОГРН 1074707002457, место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Школьная, д.5; далее - ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский Синтез" (ОГРН 1035008355580, место нахождения: 603148, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д.81, офис П1; далее - ООО "Скоропусковский Синтез", ответчик) 11 375 134 руб. задолженности за некачественный товар.

ООО "Скоропусковский Синтез" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" 11 464 635 руб. убытков.

Определением суда от 11.09.2015 встречный иск возвращен в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 18.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ООО "Скоропусковский Синтез" просит отменить определение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к рассмотрению встречный иск и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 30.09.2013 N 134-2013 в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества. В качестве правового основания истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречный иск ООО "Скоропусковский Синтез" основан на положениях статьи 15 ГК РФ и касается взыскания убытков, возникших у заявителя в связи с утратой товара, подлежащего возврату.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Кроме того, ответчик был заблаговременно извещен как о первом судебном заседании по настоящему делу, так и о последующих судебных заседаниях, имел объективную возможность во избежание затягивания судебного процесса также заблаговременно представить в суд встречный иск, однако данное право не реализовал, представив встречный иск в суд менее, чем за сутки до судебного заседания. Другой стороне по делу встречный иск также был направлен не заблаговременно.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что ответчик мог сформулировать и подать встречный иск исключительно после того, как истец заявил о реализации некачественного товара, поскольку в ответ на претензии истца ответчик в течение всего периода действия договора не заявлял о готовности произвести обмен некачественного товара на качественный, а также не требовал возврата товара.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-41176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова