Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-26835/15 (ключевые темы: паспорт безопасности - спецификация - судебный эксперт - ГОСТ - качество товара)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-26835/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-41176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев иск ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга"

к ООО "Скоропусковский Синтез"

о взыскании

при участии:

от истца: Поляков Ю. А., Дмитриев А. С. (доверенность от 31.07.2015); Попова О. Л. (доверенность от 11.01.2016); Грачева О. И. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Угрюмов Д. А. (доверенность от 31.07.2015); Валюх Р. И. (доверенность от 25.02.2015); Дорожин Я. И. (доверенность от 31.07.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" (ОГРН 1074707002457, место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Школьная, д.5; далее - ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский Синтез" (ОГРН 1035008355580, место нахождения: 603148, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д.81, офис П1; далее - ООО "Скоропусковский Синтез", ответчик) 11 375 134 руб.

08.09.2015 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" 11 464 635 руб. убытков, понесенных ООО "Скоропусковский Синтез" в связи с утратой товара, подлежащего возврату.

Встречный иск возвращен определением арбитражного суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Скоропусковский Синтез" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению; отсутствие судебной оценки ряда доводов ответчика.

С учетом мнения сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 30.09.2013 N 134-2013 (далее - договор), согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, а также в ассортименте, количестве, качестве, по ценам и в сроки, определяемые сторонами в спецификациях, составленных по форме, приведенной в приложении N 1 к договору. С момента подписания спецификаций сторонами они являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами во исполнение условий договора подписаны спецификации от 30.09.2013 N 1 и от 10.10.2013 N 2 на поставку теплоносителя ТЛВ-330-М в количестве 69,930 т на сумму 7 937 055 руб. и в количестве 31,080 т на сумму 3 527 580 руб.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 05.10.2013 N 3084 на сумму 1 679 800 руб., от 05.10.2013 N 3087 на сумму 2 855 660 руб., от 09.10.2013 N 3115 на сумму 1 721 795 руб., от 09.10.2013 N 3116 на сумму 1 679 800 руб., от 13.10.2013 N 3164 на сумму 1 679 800 руб., от 14.10.2013 N 3171 на сумму 1 763 790 руб. и оплачен покупателем платежными поручениями от 03.10.2013 N 3858 и от 17.10.2013 N 4150 в сумме 11 464 635 руб.

Из материалов дела следует, что теплоноситель ТЛВ-330-М приобретен истцом для заполнения системы циркуляции секции 200 производства по фракционированию стабильного конденсата Комплекса, расположенного в Морском порту Усть-Луга (Кингисеппский муниципальный район, Ленинградская область). Использование теплоносителя с параметрами, задекларированными поставщиком, предусмотрено требованиями Технологического регламента "Установка по переработке стабильного конденсата, в том числе склад СУГ с пунктом налива СУГ в автоцистерны" (далее - Технологический регламент).

Поставленный ответчиком теплоноситель ТЛВ-330-М использовался для заполнения системы циркуляции секции 200 производства по фракционированию стабильного конденсата Комплекса совместно с теплоносителем ТЛВ-330, поставленным истцу по договору поставки от 03.06.2013 N 77-2013 ООО "Бийскоргсинтез". Соотношение теплоносителей в системе составило 1: 2 (ТЛВ-330-М : ТЛВ-330).

В процессе эксплуатации системы циркуляции секции 200 производства по фракционированию стабильного конденсата Комплекса химико-аналитической лабораторией ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" в соответствии с требованиями Технологического регламента производился постоянный контроль показателей теплоносителя, в результате которого обнаружились скрытые недостатки теплоносителя.

По утверждению истца, теплоноситель проявил признаки начинающегося термического разложения, проведенные анализы показали изменение свойств теплоносителя (значительное снижение температуры вспышки и начала кипения, появление запаха, не свойственного теплоносителю, изменение цвета), что подтверждается записями в журналах регистрации результатов химико-аналитической лаборатории.

Полагая, что указанные обстоятельства могут привести к снижению эксплуатационных свойств, истец обратился в Санкт-Петербургский государственный экономический университет, которым проведено исследование теплоносителей ТЛВ-330 и ТЛВ-330-М методами тонкослойной хроматографии, ИК-спектроскопии и хромато-масс-спектрометрии и составлен отчет по научно-исследовательской работе "Исследование химического состава теплоносителя" (далее - отчет СПб ГЭУ).

По результатам отчета СПб ГЭУ истцом сделан вывод, о том, что ООО "Скоропусковский Синтез" допущено существенное нарушение требований к качеству поставленного товара, выразившееся в поставке теплоносителя не соответствующего ТУ 2414-056-56856807-2013, заявленным в договоре.

09.07.2014 ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" направило в адрес ООО "Скоропусковский Синтез" письмо N 1314-17, которым пригласило ответчика на Комплекс для составления акта о выявленных дефектах поставленного теплоносителя.

В связи с тем, что представитель поставщика для участия в осмотре и составлении двухстороннего акта не явился, 11.08.2014 истцом в одностороннем порядке составлен акт о выявленных дефектах.

На основании распоряжения первого заместителя генерального директора ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" от 31.10.2014 N 33-р "Об остановке Секции 200 производства фракционирования газового конденсата" смесь теплоносителей, содержащая теплоноситель ТЛВ - 330МА, была выведена из системы циркуляции.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 30.10.2014 в адрес поставщика направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении расходов ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" по устранению последствий использования некачественного теплоносителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.02.2015 ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" заключило с Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой договор N 032/2015/02/17 о проведении экспертизы по определению химического состава теплоносителя ТЛВ-330МА, поставленного ООО "Скоропусковский Синтез".

По результатам экспертизы составлен акт от 19.03.2015 N 002-11-00750. Из заключения эксперта следует, что теплоноситель ТЛВ-330МА, поставленный ответчиком, представляет собой высококипящую нефтяную фракцию нефтепродуктов, состоящую из смеси алифатических, циклических и ароматических углеводородов, в которой полиалкилбензол не является основным (преобладающим) компонентом, т.е. не является полиалкилбензолом, как заявлено в ТУ, и не соответствует требованиям договора.

В соответствии с претензией от 08.05.2015 ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы убытков, причиненных поставкой некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), указывая, что ответчиком были допущены существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, установленного договором, и покупателем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по возврату денежных средств, перечисленных за поставленный товар ненадлежащего качества, ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает, что поставил истцу товар надлежащего качества и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество и комплектность поставляемого товара соответствуют требованиям ТУ 2414-056-56856807-2013, данным, указанным в спецификациях, требованиям стандартов и техническим условиям, установленным в Российской Федерации для данного вида товара.

На несоответствие товара требованиям стандартов и техническим условиям, установленным в Российской Федерации для данного вида товара, истец в рамках рассмотрения настоящего спора не ссылается.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует ТУ 2414-056-56856807-2013 и характеристикам, указанным в паспорте безопасности вещества (материала).

Указанные истцом доводы не могут быть признаны обоснованными.

Общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.) установлены ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425 в качестве государственного стандарта Российской Федерации (далее - ГОСТ).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования; требования безопасности; требования охраны окружающей среды; правила приемки; методы контроля; транспортирование и хранение; указания по эксплуатации; гарантии изготовителя.

Вводная часть должна содержать наименование продукции, ее назначение, область применения (при необходимости) и условия эксплуатации.

Наименование продукции должно соответствовать наименованию, указанному в основном документе на эту продукцию (пункт 4.2 ГОСТ).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ в разделе "Технические требования" должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции.

Раздел в общем случае должен состоять из следующих подразделов: основные параметры и характеристики (свойства); требования к сырью, материалам, покупным изделиям; комплектность; маркировка; упаковка.

В подразделе "Основные параметры и характеристики (свойства)" помещают, в том числе требования назначения, характеризующие свойства продукции, определяющие ее основные функции, для выполнения которых она предназначена в заданных условиях, требования совместимости и взаимозаменяемости, например: требования к производительности, точности, быстроте обработки, прочности, калорийности и т.п.; требования к составу и структуре (химическому, фракционному, концентрации примесей, содержанию компонентов и т.п.), физико-химическим, механическим и другим свойствам (прочность, твердость, теплостойкость, износоустойчивость и т.п.); требования по функциональной, геометрической, биологической, электромагнитной, электрической, прочностной, программной, технологической, метрологической, диагностической, организационной, информационной и другим видам совместимости (пункт 4.3.1 ГОСТ).

К материалам дела истцом приобщены ТУ 2414-056-56856807-2013, из вводной части которых следует, что они распространяются на теплоносители "ТЛВ-330-М", предназначенные для заполнения технологических систем промышленных предприятий.

Теплоносители "ТЛВ-330-М" являются высокотемпературными низкозамерзающими жидкостями и представляют собой полиалкилбензолы, получаемые алкилированием бензола линейными альфаолефинами С12 - С14 со средней молекулярной массой 420, с добавлением ингибиторов термодеструкции.

В зависимости от состава теплоносители выпускаются четырех марок: ТЛВ-330МА, ТЛВ-330М1, ТЛВ-330М2, ТЛВ-330М3.

Пунктом 1.1.3 подраздела "Основные параметры и характеристики" раздела "Технические требования" установлено, что по физико-химическим и органолептическим показателям теплоносители должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1.

Ни в договоре, ни в спецификациях к нему не указана марка поставляемого теплоносителя.

Вместе с тем, стороны договора не оспаривают, что поставленный ответчиком теплоноситель относится к марке ТЛВ-330МА, это же следует из переданных истцу паспортов на теплоноситель.

Для указанной марки теплоносителя ТУ 2414-056-56856807-2013 определены следующие физико-химические и органолептические показатели: внешний вид - маслянистая вязкая однородная жидкость от светло-желтого до коричневого цвета; плотность при 20о С - 0,850 - 0,880 г/см3; показатель преломления - 1,47 - 1,50 n; температура вспышки в открытом тигле - не менее 190о С; температура замерзания - не выше минус 25о С; температура кипения - не менее 330о С.

Никаких иных требований, в том числе к составу и структуре (химическому, фракционному, концентрации примесей, содержанию компонентов и т.п.), ни ТУ 2414-056-56856807-2013, ни договор не содержат.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка истца на то, что сведения о химическом составе поставленного теплоносителя приведены в Паспорте безопасности вещества (материала), который в соответствии с пунктом 12 спецификаций к договору был передан истцу вместе с товаром.

В материалы дела представлены Паспорта безопасности вещества (материала) от 21.04.2008, внесенные в Регистр РБП за N 56856807.24.19208, идентичного содержания, за исключением срока действия (в представленном ответчиком с товаром - до 21.04.2015; в представленном ФГУП "ВНИИ СМТ" по запросу истца - до 21.04.2013).

Основные требования к Паспорту безопасности вещества или материала в апреле 2008 года были установлены ГОСТ 30333-95, введенным в действие 01.07.1996.

Согласно разделу 1 ГОСТ 30333-95 паспорт безопасности предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортировки и утилизации веществ и материалов, а также их использования в бытовых целях.

В соответствии с разделом 2 ГОСТ 30333-95 паспорт безопасности должен содержать изложенную в доступной и краткой форме информацию, достаточную для принятия потребителем необходимых мер по обеспечению защиты здоровья людей, их безопасности на рабочем месте, охране окружающей среды на всех стадиях жизненного цикла вещества, включая его утилизацию в виде отходов.

В силу раздела 3 в паспорте безопасности приводятся сведения о наименовании (названии) и составе вещества или материала. Вместе с тем, в силу приложения А к ГОСТ 30333-95 для сложных соединений не обязательно приводить полные данные по всем компонентам (их происхождение, концентрацию и др.).

Таким образом, проанализировав ГОСТ 30333-95, следует признать, что паспорт безопасности не является документом, определяющим химический состав вещества, на которое он выдан. Паспорт безопасности - документ, определяющий требования, касающиеся безопасности применения, хранения, транспортировки и утилизации вещества (материала).

Более того, представленные в материалы дела паспорта безопасности составлены на теплоноситель ТЛВ-330-М, произведенный ответчиком по ТУ 2414-001-59051599-2002, поэтому приведенные в них сведения никак не могут относиться к товару, поставленному истцу по договору, качество которого определено ТУ 2414-056-56856807-2013.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец должен доказать существенные нарушения требований к качеству товара, которые позволяют ему отказаться от договора и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Действительно, представленными истцом в материалы дела доказательствами (журнал регистрации фракционного состава, журнал регистрации температуры в закрытом/открытом тигле) подтверждено ухудшение физических свойств смеси теплоносителей, циркулирующих в системе секции 200 Комплекса - снижение температуры вспышки в открытом тигле и температуры начала кипения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что данные ухудшения вызваны нарушением требований к качеству товара, поставленного истцу ООО "Скоропусковский Синтез", ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" не представлено.

Судом не принимается как относимое и допустимое доказательство нарушения требований к качеству товара отчет СПб ГЭУ. Данный отчет не содержит подписей указанных в нем исполнителей (Васильев В.В., Саламатова Е.В., Балукова В.А.) и не позволяет достоверно установить принадлежность образцов, представленных на исследование, конкретным производителям.

Поскольку основанием для вывода о существенном нарушении требований к качеству поставленного ООО "Скоропусковский Синтез" теплоносителя послужило ухудшение в ходе эксплуатации физико-химических показателей смеси теплоносителей, закачанных в секцию 200 Комплекса, истец должен был доказать, что это обстоятельство вызвано исключительно ухудшением физико-химических показателей теплоносителя ТЛВ-330МА.

Вместе с тем, в ходе проведения Торгово-промышленной палатой досудебной экспертизы, оформленной актом от 19.03.2015 N 002-11-00750, изменения физико-химических свойств теплоносителя ТЛВ-330МА при его эксплуатации, регламентированных ТУ 2414-056-56856807-2013, не исследовались.

При таких обстоятельствах следует признать, что результаты указанной экспертизы не подтверждают доводы истца о существенном нарушении требований к качеству поставленного ответчиком товара.

При проведении судебной экспертизы перед экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" были поставлены, в том числе следующие вопросы:

4. Происходит ли ухудшение (снижение) физико-химических показателей теплоносителя ТЛВ-330-М при эксплуатации в рабочих режимах, соответствующих рабочим режимам секции 200 ПФСК?

5. Происходит ли ухудшение (снижение) физико-химических показателей теплоносителя ТЛВ-330 при эксплуатации в рабочих режимах, соответствующих рабочим режимам секции 200 ПФСК?

6. Мог ли теплоноситель ТЛВ-330-М (1/3) при смешении с теплоносителем ТЛВ-330 (2/3) привести к ухудшению физико-химических показателей теплоносителя ТЛВ-330 и самой смеси?

9. Происходит ли выгорание смеси теплоносителей ТЛВ-330-М и ТЛВ-330 при эксплуатации в рабочих режимах, соответствующих рабочим режимам, создаваемым в секции 200 ПФСК?

Согласно заключению ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 24.10.2016 N 172/09 экспертами сделаны следующие выводы.

По четвертому вопросу: При эксплуатации в рабочих режимах, соответствующих рабочим режимам секции 200 ПФСК, происходит ухудшение (снижение) физико-химических показателей теплоносителя ТЛВ-330-М.

По пятому вопросу: При эксплуатации в рабочих режимах, соответствующих рабочим режимам секции 200 ПФСК, ухудшение (снижение) физико-химических показателей теплоносителя ТЛВ-330 не происходит.

По шестому вопросу: ТеплоносительТЛВ-330-М (1/3) при смешении с теплоносителем ТЛВ-330 (2/3) приводит к значительному ухудшению физико-химических показателей теплоносителя ТЛВ-330 и самой смеси вследствие резкого снижения содержания в ней полиалкилбензола (С10-14) и увеличения алифатических, циклических и ароматических углеводородов С17-С27.

По девятому вопросу: При нагреве теплоносителей на основе полиалкилбензолов (С10-14) в рабочих режимах, соответствующих рабочим режимам создаваемым в секции 200 ПФСК (температура теплоносителя - не более 295о С, давление в трубопроводе теплоносителя от насоса Н-212/1,2, в печь П-203 - 0,85-1,80 Мnа, давление теплоносителя в трубопроводе из печи П-203 к потребителям - не менее 0,60 Мnа, расход теплоносителя 68 - 170 м3/час (допустимые пределы технологических параметров, протекают следующие процессы: установка не коксуется, образуются легкокипящие фракции, после удаления которых необходима доливка теплоносителя. Для удаления легкокипящих веществ из высокотемпературного органического теплоносителя обычно в производстве используются воздушные или водяные сепараторы, благодаря которым усиливается безопасность термомасляной установки и значительно улучшается термодинамика системы (исключается кавитация в циркуляционных насосах, оптимизируется теплообмен и поддерживается изначальный КПД).

Суд апелляционной инстанции критически относится к ответам экспертов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" на поставленные перед ними вопросы, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Никаких исследований применительно к физико-химическим показателям, определенным в ТУ 2414-056-56856807-2013 ООО "Скоропусковский Синтез" и в ТУ 2422-002-29727929-2001 ООО "Бийскоргсинтез", в целях ответа на указанные вопросы экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" не проводилось.

При опросе эксперта Гогичаишвили Н.Б. в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2016, она пояснила, что при ответе на данные вопросы никаких испытаний теплоносителей и их смеси не проводилось, эксперты исходили их общих теоретических знаний, которыми обладают в силу наличия специального образования.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы экспертов по перечисленным выше вопросам не могут быть признаны обоснованными, достоверность указанных выводов ничем не подтверждена.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец против проведения повторной судебной экспертизы категорически возражал.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец в рамках рассмотрения настоящего дела должен доказать существенные нарушения требований к качеству товара, которые позволяют ему отказаться от договора и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом позиции истца, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком по договору некачественного товара, а также наличие у ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" права требовать у ООО "Скоропусковский Синтез" возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-41176/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" (ОГРН 1074707002457, место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Школьная, д.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский Синтез" (ОГРН 1035008355580, место нахождения: 603148, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д.81, офис П1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" (ОГРН 1074707002457, место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Школьная, д.5) из федерального бюджета 627 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2015 N 2626.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова