Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-9471/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-964/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-29000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-9471/2015

на решение от 18.08.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-29000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Пятых О.В. по доверенности от 27.10.2014 на три года, паспорт; представитель Елесина Н.В. по доверенности от 27.10.2014 на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна обратился с исковыми требованиями об обязании Индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:0154, 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 от самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, путем их сноса, а именно: в отношении здания (лит. А, А1, а1) - о сносе двухэтажной пристройки (литер а1) и уменьшении фактической площади посадки на местности здания на 15 кв.м.; в отношении здания (лит. Б) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в части площади 22 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в части площади 32 кв.м.; в отношении здания (лит. В) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в размере 70 кв.м. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 2 кв.м.; в отношении здания (лит. Д) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 42 кв.м.; о сносе полностью самовольно возведенного строения нежилого деревянного (баня), площадью 14 кв.м., располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:28; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154 от самовольно возведенных сооружений: лестницы и металлического капитального ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0154, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что из заключения эксперта, подготовленного по определению суда, следует, что на момент предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 в аренду ООО "Анкриас" здание бытовое для отдыха моряков (литера А, 1А, В, Д), здание бытовое для отдыха моряков (Литер Б) на них отсутствовали. После уточнения в 2013 году границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 каких-либо строений ответчика на его территории не имеется. Апеллянт указал, что в связи с изменением местоположения здания бытового для отдыха моряков (литер Б) за период с 2000 года по 2014 год его контур по состоянию на 2014 год расположен за границей земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Место расположения, размер и конфигурация здания бытового для отдыха моряков (Литер Д) по состоянию на 2014 год не соответствуют местоположению по состоянию на 2003 год. В связи с этим истец полагает, что выводы судебной экспертизы, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают факт перестроения ответчиком спорных объектов. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии противоречий в заключении эксперта. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что заключение содержит указание на методы исследования, применённые экспертами. Апеллянт полагает также, что не имеет правового значения то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 сняты в настоящее время с кадастрового учёта, поскольку истец вправе заявить о пересмотре судебного акта, принятого в рамках арбитражного дела N А51-31736/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От апеллянта, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревский Маяк, 7: здание - бытовое для отдыха рыбаков общей площадью 21,40 кв.м (лит.Б), этажность: 1, назначение: нежилое, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 039780 от 30.09.2008; здание - Склад для хранения орудий лова, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 20 кв.м, лит.В, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 039779 от 30.09.2008; здание - склад для хранения орудий лова общей площадью 49,50 кв.м (лит.Д), этажность: 1, назначение: нежилое, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 039778 от 30.09.2008; здание - Бытовое для отдыха рыбаков, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 68 кв.м, лит.А, 1А - пристройка, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 039781 от 30.09.2008.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока N 2453 от 25.08.2010 ответчику была утверждена схема расположения земельного участка площадью 4 346 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Токаревский маяк, 7, для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 1691-рз от 09.08.2013 ответчику в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1 898 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:1377, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревский Маяк, 7. Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 20.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N081268 от 20.09.2013.

01.07.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Анкриас" как арендатором заключен договор N 02-Ю-11236 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154 площадью 5 451 кв.м сроком на 49 лет.

В соответствии с соглашениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.2011, от 27.05.2011 права по вышеуказанному договору от 01.07.2010 N 02-Ю-11236 были переданы в полном объеме вначале Лебедеву Д.В., а впоследствии истцу.

30.08.2002 Администрацией города Владивостока как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Анкриас" как арендатором были заключены договоры N N 3830, 3831 аренды земельного участка, согласно которым арендатору во временное владение и пользование были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 сроком на 15 лет.

Право аренды на указанные земельные участки было передано истцу на основании заключенных соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.06.2009, 27.05.2011, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Анкриас" и Лебедевым Д.В., и Лебедевым Д.В. и истцом.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 174/ЭН-12 от 26.10.2012, выполненное по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз", в котором указано, что строения - литеры А, Б, В, Д, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, по площади застройки и конфигурации строений не соответствуют техническим паспортам, выданным в 2000 году, местоположение (посадка на местности) строений литеры - А, Б, В, Д по состоянию на 2003, 2006, 2007, 2008, 2011 годы изменилось, здания литеры - А, Б, В, Д накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.

Полагая, что вышеуказанные объекты были реконструированы без получения соответствующего разрешения, в связи с чем являются самовольными постройками в части их нахождения на арендованных истцом земельных участках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений истец должен доказать наличие материального права на иск, т.е. доказать наличие нарушенного права, что применительно к настоящему спору означает, что предприниматель, среди прочего, должен доказать наличие прав на земельные участки, на которых, по мнению истца, расположены объекты ответчика.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N N 31736/2012, А51-19965/2014 признаны отсутствующими обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, а также аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:27 и 25:28:020031:28, что подтверждается также письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 17.03.2015.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2012 по делу N 2-1448/12, от 18.04.2012 по делу N 2-488/12 установлено наличие у истца на законных основаниях, в том числе, согласно договорам аренды N 3830, N 3831 от 30.08.2002, права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.

Данные судебные акты фактически содержат выводы, отличающиеся от выводов, сделанных в решениях Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-31736/2012, N А51-19965/2014.

Вместе с тем, в решении суда от 23.03.2014 по делу N А51-31736/2012 указано на то, что при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Владивостока дел N 2-1448/12, N 2-488/12 не исследовался вопрос о нарушении прав Пятых А.В. на образование земельного участка и о возможности дальнейшей эксплуатации зданий, принадлежащих истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что решения арбитражного суда по делам N А51-31736/2012, N А51-19965/2014 приняты в 2014 году, с учетом обстоятельств, установленных в том числе, принятыми ранее решениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в данных решениях наиболее полно и всесторонне исследованы существенные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, верно признал доказанными установленные данными решениями арбитражного суда обстоятельства.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствует заинтересованность в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28.

Довод апелляционной жалобы о том, что аннулирование сведений о вышеуказанных земельных участках в реестре не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку снятие земельных участков с кадастрового учёта осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу статьи 16 АПК РФ обязательным.

Предоставленное истцу процессуальным кодексом право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отменяет юридической силы судебного акта по делу N А51-31736/2012.

Кроме того, в обоснование иска истец указывает, что спорные объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, по сравнению с данными, начиная с 2000 года, изменили свои конфигурации и местоположение, в результате чего и произошло их наложение на арендуемые истцом земельные участки.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 174/ЭН-12 от 26.10.2012, выполненное по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз", в котором указано, что строения - литеры А, Б, В, Д, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, по площади застройки и конфигурации строений не соответствуют техническим паспортам, выданным в 2000 году, местоположение (посадка на местности) строений литеры - А, Б, В, Д по состоянию на 2003, 2006, 2007, 2008, 2011 годы изменилось, здания литеры - А, Б, В, Д накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.

В соответствии с письмом отделения N 1 филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 20.02.2012 N 221362 при проведении технической инвентаризации в 2011 году было выявлено изменение конфигурации объекта - строения лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, изменилась площадь застройки до 106,1 кв.м., общая площадь объекта составила 68,9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание бытовое для отдыха рыбаков лит. А, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский Маяк, 7, по состоянию на 11.10.2011 площадь застройки земельного участка составляет 106,1 кв.м, общая площадь здания 68,0 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание бытовое для отдыха рыбаков лит. Б, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский Маяк, 7, по состоянию на 06.06.2008 площадь застройки земельного участка составляет 38,3 кв.м, общая площадь здания - 21,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на здание - склад для хранения орудий лова лит. В, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский Маяк, 7, по состоянию на 06.06.2008 площадь застройки земельного участка составляет 21,0 кв.м, общая площадь здания - 20,0 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание - склад для хранения орудий лова, лит.Д, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Токаревский Маяк, 7, по состоянию на 06.06.2008 площадь застройки земельного участка составляет 58,4 кв.м, общая площадь здания 49,5 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" по заказу ответчика было проведено техническое обследование объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, по результатам которого составлено заключение N 14/02-03-30, в котором указано, что общая площадь, конфигурация, основные конструктивные элементы зданий лит. А, 1А, Б, В, Д не изменились; здания лит. А, 1А, Б, В, Д, указанные в данных технической инвентаризации от 06.06.2008 и данных технической инвентаризации от 2011 года, являются идентичными; также установлено, что для использования вышеуказанных объектов по их назначению необходим единый земельный участок.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертов N 051/ЭН-14 от 17.03.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" по заказу ответчика, в котором установлено, что здание - литер Б накладывается на границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, здание - литер Д накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:28, здание - литер В не накладывается на границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28.

В дополнении к комплексному заключению экспертов N 051/ЭН-14 от 24.03.2014 указано, что местоположение (посадка на местности) зданий литеры - А, 1А, Б, В, Д, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, указанное на топографическом плане, составленном в 2000 году, и местоположение данных зданий, определяемое по топографическому плану 2014 года, совпадают, отклонения в местоположении зданий находятся в пределах допустимой погрешности в определении координат углов зданий.

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта по арбитражному делу N А51-29000/2013, проведенное комиссией в составе эксперта Автономной некоммерческой организации "Приморское бюро судебных экспертиз" Горшенина С.Б., эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Дьяченко В.Р., которые в процессе исследования пришли к единому выводу и оформили единое экспертное заключение о том, что здание бытовое для отдыха моряков (литер А, А1), здание бытовое для отдыха моряков (литер В) не налагаются на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, здание бытовое для отдыха моряков (литеры Б, б) налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, часть фундамента под зданием бытовым для отдыха моряков (литер В) налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, часть здания бытового для отдыха моряков (лит. Д) налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:28 расположено строение (баня), не принадлежащее истцу, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:154 отсутствуют какие-либо вышеуказанные строения, но существует лестница.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В таком случае результаты судебной экспертизы подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы содержало соответствующее предупреждение.

К заключению приложена подписка экспертов С.Б. Горшенина и В.Р. Дьяченко о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, содержащая подписи указанных лиц, о фальсификации которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Следовательно, эксперты считаются предупреждёнными об уголовной ответственности и заключение может быть принято к рассмотрению суда.

Вместе с тем, исследовав и оценив результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что заключение содержит ряд противоречивых выводов, в частности, на стр. 14 заключения эксперты указывают, что местоположение здания (лит. А) за период с 2000 года по 2014 год не изменилось, на стр. 15 заключения указано, что сделать вывод о месторасположении здания (лит. А, 1А) по состоянию на 2000 год не представляется возможным, кроме того, на стр. 46 заключения также указано, что сделать вывод о месторасположении здания (лит Б, б) по состоянию на 2000 год не представляется возможным, тогда как в следующем абзаце указано, что местоположение здания лит. Б, б изменено и смещено на 10,2 м относительно местоположения здания в 2000 году.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что сделать вывод о месте расположения здания бытового для отдыха моряков (лит.А,1А), здания бытового для отдыха моряков (Лит. Б,б), здания бытового для отдыха моряков (Лит.Д) по состоянию на 2000 год не представляется возможным по причине того, что определением суда первой инстанции от 24.11.2014 из числа доказательств по делу исключены письма за подписью председателя комитета по архитектуре и градостроительству Норкина Ю.Г. от 19.07.2007 б/н и прилагаемые к нему топографические планы за 2000-2001 года, на основании которых эксперты пришли к выводу об изменении конфигураций и местоположения вышеуказанных объектов.

При этом экспертами из числа документов, подлежащих использованию при проведении экспертизы, был исключён топографический план, изготовленный в 2000 году ООО "ДВКГЭ", поскольку его сведения не соответствует конфигурациям здания на местности по состоянию на 2000-2001 года, определённым по иным предоставленным к исследованию доказательствам.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в задачи эксперта входит разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Изложенное означает, что в предмет экспертизы не может входить правовая оценка представленных для её проведения документов, а также исключение каких-либо материалов из производства по своему усмотрению. При наличии противоречивых сведений эксперту следовало ответить на поставленные вопросы исходя из всех представленных на экспертизу документов.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт должен руководствоваться только теми документами, которые предоставлены ему арбитражным судом, в то время как эксперт провел оценку доказательств, исключенных из материалов дела определением суда от 24.11.2014.

Помимо этого, давая оценку топографическому плану, изготовленному в 2000 году ООО "ДВКГЭ", эксперт установил, что указанные выше постройки отсутствуют на всех иных представленных к исследованию топопланах, техническом паспорте и литерной схеме расположения объектов 2000 года. Таким образом, основанием к исключению данного плана из предмета исследования явилось его противоречие доказательствам, исключенным по определению суда от 24.11.2014. Кроме того, исследование местоположения объектов по состоянию на 1989 год не входило в задачи эксперта; учитывать также следует то, что отсутствие объекта по состоянию на 1989 год не может однозначно свидетельствовать об его отсутствии в 2000 году.

Из заключения также не представляется возможным достоверно установить, каким образом все топографические планы, представленные в заключении, приведены к единой системе координат.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, достоверно и достаточно подтверждающего, что по состоянию на 2000 год объекты имели иное положение по сравнению с текущим, т.е. изначально не располагались на земельных участках, предоставленных впоследствии истцу в аренду в 2002 года, и не затрагивали бы его границы с учётом площади земельного участка, необходимой для их эксплуатации.

Из рассматриваемого экспертного заключения также следует, что здание (Лит. А, 1А) не налается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, здание (лит. Б,б) налагается на данные земельные участки, здание (лит. В) не налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, но часть фундамента имеет наложение на них, часть здания (лит. Д) налагается на земельный участок с кадастровым N 25:28:020031:28.

При этом обстоятельство наложения земельного участка, расположенного под объектами ответчика и необходимого для его эксплуатации, на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 и послужило основанием для обращения ИП Пятых А.В. в суд в рамках дела N А51-31736/2012, по результатам рассмотрения которого признано отсутствующим обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 по причине того, что соответствующие обременения нарушают права ИП Пятых А.В. на приобретение в установленном порядке прав на земельный участок, занятый его объектами и необходимый для их эксплуатации.

Однако, как установлено судом выше, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что наложение произошло вследствие незаконной реконструкции объектов.

Из экспертного заключения также следует, что на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 налагается часть строения 1 (баня), правоустанавливающие документы на которые ответчиком не представлены. В то же время, истцом не доказано, что данный объект расположен за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, на земельном участке, принадлежащем на каком-либо праве истцу, и сохранение постройки нарушает права и законные интересы предпринимателя Барабашовой Т.Г. То обстоятельство, что расположение данного объекта повлияло или могло повлиять на границы предоставленного ответчику участка с кадастровым N 25:28:020031:1377 по утверждённой схеме, и без его учёта границы данного земельного участка были бы иными и не затрагивали земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28, достаточно и достоверно не подтверждено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то, что право аренды истца на данный земельный участок нарушено ответчиком.

Из всех представленных в материалы дела экспертных заключений не следует, что часть какого-либо сооружения, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:154 существует лестница, вместе с тем площадь наложения объекта не указана. При этом из представленного заключения не представляется возможным установить, с использованием какого метода было установлено данное обстоятельство, соотношение координат земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 и рассматриваемого объекта не приведено.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают заявленные истцом обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-29000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев