Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15302/15 (ключевые темы: нецелевое расходование бюджетных средств - обособленные подразделения - военное имущество - дебиторская задолженность - лимиты бюджетных обязательств)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15302/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-14898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (ОГРН 1105015001189, ИНН 5904241270) - Агутин А.В., паспорт, доверенность от 15.09.2015 года;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 590201001) - Винниченко З.Д., паспорт, доверенность от 17.08.2015 года; Дурновцева О.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-14898/2015,

принятое судьей Власова О. Г.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене в оспариваемой части ненормативного акта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, Управление) от 26.05.2015 N 19 части ч. 3.1, п. 1; ч. 3.3, п. 2; ч. 5.1, п. 4, 5; ч. 5.1, п. 6, 7; ч. 5.2, п. 1, 2; ч. 5.2, п. 3; ч. 7, п. 1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В части ч. 3.1, п. 1 представления заявитель указывает на то, что отнесение расходов на проезд в целях служебной командировки на 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" нецелевым использованием бюджетных средств являться не будет в силу п.5.1. Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 г. N 65н.

В части ч. 3.3, п. 2 представления приводит доводы о том, что нецелевого использования бюджетных средств не допущено, отражение и перечисление задолженности по алиментам Ефимовой О.В. производилось в соответствии п. 108 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 6 декабря 2010 г. N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению". Удержание в пользу Ефимовой О.В. произведено в декабре 2013 года, произведено в 2014 году из заработной платы Тимофеева В.А.

Также в части ч. 5.1, п. 4, 5 представления заявитель указывает на то, что Управлением не учтена специфика деятельности военных учреждений и порядок проведения капитального ремонта, модернизации в соответствии с государственным заданием. Фактически Учреждением отражалось не списание военного имущества, а его перевод со старым наименованием, после модернизации с заменой технических характеристик, заводского номера и составных частей, в новое основное средство с иным наименованием и заводским номером. Стоимость работ по модернизации имущества формируется исполнителем работ по госконтракту, утверждается заказчиком, затем оформляется извещение о передаче суммы вложений, которое фактически поступает с опозданием на срок от трех месяцев до года. Учреждение полагает, что оснований для отражения таких операций как списание военного имущества не имеется, увеличение оборотов по кредиту счета 110600000 не ведет к искажению статей баланса.

В части ч. 5.1, п. 6, 7 представления приводит довод о том, что обязательства на счете 050211262 "Принятые обязательства по пособиям по социальной помощи населению" в размере 1332050,00 руб., не принимались Учреждением по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, а были поставлены на учет в 2015 году при поступлении финансирования и оплачены.

По мнению заявител, относительно части ч. 5.2, п. 1, 2 представления административным органом применена редакция Инструкции N 157 от 29.08.2014, тогда как подлежала применению редакция названной Инструкции по состоянию от 01.01.2013. Кроме того, Калининым А.А. денежные средства внесены с назначением платежа "неизрасходованный аванс по командировочным расходам", в связи с чем, оснований отнесения данной суммы на возмещение ущерба не имелось.

В части ч. 5.2, п. 3 Учреждение указывает на то, что на счет 120983000 им перенесены остатки по неположенным выплатам, подлежащие возмещению, а не дебиторская задолженность.

В части ч. 7, п. 1 представления заявитель ссылается на Положение о порядке ведения кассовых операций N 373-П, которое рассматривает понятие "обособленное подразделение" шире чем филиал и представительство, кроме того, исходя и положений Налогового кодекса РФ (ст. 11 п.2) организация может иметь обособленное подразделение, не являющееся филиалом или представительством, сведения о которых в учредительных документах не отражаются.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - карточек счета Ефимовой О.В. за 2013, 2014 подам.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

07.12.2015 года в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2015 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. В судебное заседание явился представитель заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 46 от 01.04.2015 административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2014 по 31 декабря 2014.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено оспариваемое представление от 26.05.2015 N 19.

Согласно представления N 19 (в оспариваемой части) заявителю указано на совершение таких бюджетных правонарушений как нецелевое использование бюджетных средств в сумме 2900 руб. (п 1 ч. 3.1), использование бюджетных средств с нарушением бюджетного законодательства, кроме нецелевого использования (неправомерное использование) в сумме 4355,80 руб. (п.2 ч.3.3), нарушение порядка представления бюджетной отчетности (ч. 5.1 п 1, 4, 5, 6, 7); нарушение порядка учета бюджетных средств (ч. 5.2, п. 1, 2, 3); нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций (ч. 7, п. 1 ).

Кроме того, представлением N 19 руководителю Учреждения предлагается в срок до 30.06.2015 рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий, выявленных проверкой нарушений, о чем представить в Управление информацию о принятых мерах в срок до 07.07.2015.

Не согласившись с вынесенным представлением от 26.05.2015 N 19 в обжалуемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований длят признания незаконным и отмене представления от 26.05.2015 N 19.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является представление территориального органа службы бюджетного надзора, вынесенное в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2014 год.

Органом, осуществляющим контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, является территориальный орган службы бюджетного надзора (ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), п. 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н).

Субъектом бюджетных правоотношений по настоящему спору выступает Учреждение, поскольку является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного законом порядка исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения (ст. 281 Бюджетного кодекса).

Частью 2 ст. 284 Бюджетного кодекса предусмотрено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных ст. 283 данного Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств; действия федеральных органов исполнительной власти в силу п. 4 настоящей статьи в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось с требованием о признании незаконным и отмене представления от 26.05.2015 N 19 в части ч. 3.1, п. 1; ч. 3.3, п. 2; ч. 5.1, п. 4, 5; ч. 5.1, п. 6, 7; ч. 5.2, п. 1, 2; ч. 5.2, п. 3; ч. 7,п.1.

1. В части п. 1 ч. 3.1 представления апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки административным органом установлено, что в журнале операций N 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2014 бухгалтерской записью от 17.12.2014 по дебету счета 140120222 "Расходы текущего финансового года" виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" и кредиту счета 130222730 "Расчеты по транспортным услугам" Учреждением приняты к учету транспортные услуги в сумме 2 900,00 рублей, произведенные капитаном Ахметовым Р.Р. на проезд к месту медицинского освидетельствования и лечения.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из статьи 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07. 2013 N 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - приказ N 65н).

Согласно пункту 5.2 раздела III приказа N 65н оплата расходов, направленных на осуществление дополнительных выплат и компенсаций военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания, обусловленных их статусом в соответствии с законодательством Российской Федерации, не относящихся к денежному довольствию и (или) выплатам, зависящим от размера денежного довольствия производится по виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания".

Согласно бюджетной смете Учреждения на 2014 год, лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания" установлены в сумме 51097995,75 рублей.

В соответствии с п.5.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" по виду расходов 244 отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В нарушение вышеперечисленных норм (статей 38, 162 БК РФ, приказа N 65н) Учреждение средства, предусмотренные бюджетной сметой по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных нужд)" направило на возмещение расходов по проезду сотрудника к месту проведения медицинского освидетельствования в сумме 2 900,00 рублей.

Между тем рассматриваемые расходы подлежали оплате по коду расходов 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждением средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2900 руб. направлены не в целях, установленными условиями выделения, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение понесенных расходов военнослужащим и оплата Учреждением заключенных договоров со сторонними организациями являются разными, не тождественными понятиями, является законным и обоснованным.

Также в материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2015 по делу N 12-960/2015, вступившее в законную силу 19.10.2015.

Указанным решением признано законным постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Митрополит О.А. от 08.07.2015 года N 27-39-2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение указанного правонарушения должностного лица - начальника отделения учета и отчетности (главный бухгалтер) ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Товстухи Алексея Олеговича и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также в материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2015 по делу N 12-1472/2015.

Указанным решением признано законным постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Митрополит О.А. от 26.06.2015 года N 26-39-2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение указанного правонарушения юридического лица ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" и назначении административного наказания на основании п. 15.14 КоАП.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, лишь по вопросам о фактах (обстоятельствах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2015 по делу N 12-960/2015 и решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2015 по делу N 12-1472/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств по указанному эпизоду подтвержден материалами дела, оснований для признания недействительным п. п. 1 ч. 3.1 представления не имеется.

2. В части п. 2 ч. 3.3 представления апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель в указанной части приводит доводы о том, что нецелевого использования бюджетных средств не допущено, отражение и перечисление задолженности по алиментам Ефимовой О.В. производилось в соответствии п. 108 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 6 декабря 2010 г. N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению". Удержание в пользу Ефимовой О.В. произведено в декабре 2013 года, произведено в 2014 году из заработной платы Тимофеева В.А.

Согласно п. 108 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" операции по счету 030403000 "Расчеты по удержаниям из выплат по оплате труда" оформляются на основании документов, прилагаемых к выписке со счетов следующими бухгалтерскими записями: суммы, удержанные из оплаты труда и стипендий, отражаются по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 03020000 "Расчеты по принятым обязательствам" и кредиту счета 030403730 "Увеличение кредиторской задолженности о удержаниям из выплат по оплате труда". Перечисление удержанных сумм отражается по дебету счета 030403830 "Уменьшение кредиторской задолженности по удержаниям из выплат по оплате труда" и кредиту счета 020121610 "Выбытие денежных средств учреждения со счетов кредитной организации".

Денежное довольствие Тимофееву В.А. выплачивалось по КОСГУ 211, а алименты начислялись по КОСГУ 290.

Алименты удерживаются из заработной платы должника и перечисляются в адрес взыскателя.

В ходе проверки установлено, что Учреждение бухгалтерской записью отнесло на расходы федерального бюджета неудержанные алименты по дебету счета 1401 20 290 "Прочие расходы" на кредит счета 1 304 03 730 "Увеличение кредиторской задолженности по удержаниям из выплат по оплате труда", а затем перечислил в адрес взыскателя - Ефимовой О.В.

Таким образом, выплата алиментов Ефимовой О.В. была произведена за счет федерального бюджета.

Доводы заявителя о наличии задолженности на 01.01.2014 по счету 1 304 03 000 в размере 4355,80 рублей опровергаются карточкой счета, из которой следует, что остатка на 01.01.2014 на счете не имеется, следовательно, в 2013 году из заработной платы Тимофеева В.А. сумма в размере 4355,80 рублей не удержана, а перечислена за счет средств федерального бюджета.

Ссылка на представленные в материалы дела карточки счета Ефимовой Е.О. отклоняется, так как указанных выводов не опровергает. Из представленной карточной не представляется возможным установить обратное, что выплаты были произведены за счет заработной платы Тимофеева В.А.

3. Из подпунктов 4, 5 пункта 5.1 представления следует, что административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Учреждением допущено нарушение порядка представления бюджетной отчетности, а именно: по данным журнала операций N 7 за июнь, августа, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, бухгалтерскими записями произведено списание военного имущества с начисленной 100% амортизацией, со старым наименованием по кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 "Основные средства" в дебет счета 110631310 "Вложения в нефинансовые активы" и записи по оприходованию данного военного имущества, с новым наименованием и со 100% износом, как вновь приобретенное имущество. С кредита счета 110631310 "вложения в нефинансовые активы" в дебет соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 "Основные средства", без наличия фактически произведенных вложений и затрат".

Из материалов дела следует, что основные средства с остаточной стоимостью 0 рублей (при 100% амортизации) Учреждением сначала отражены как поступление основных средств на сумму 1870865273,68 руб. по счету 110631310 "Вложения в нефинансовые активы" и отчете за 2014 год, без фактически произведенных затрат, а затем списаны в этом же году за счет амортизации, что привело к искажению бюджетной отчетности, а именно завышению показателей вложений в нефинансовые активы на 1870865273,68 руб.

Согласно пункту 127 Инструкции N 157н счет 110600000 "Вложения в финансовые активы" предназначен для учета вложений (инвестиций) в объеме фактических затрат учреждения в объекты нефинансовых активов при их приобретении, строительстве (создании), модернизации (реконструкции, в том геле с элементами реставрации, техническом перевооружении, достройке, дооборудовании), изготовлении, а также затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов нефинансовых активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате о деятельности и движении денежных средств за отчетный период, обходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Учреждением в ни в материалы дела, ни в ходе проверки документы, подтверждающие фактически произведенные вложения в основные средства и материальные запасы на указанные суммы в 2014 году, не представлены.

При указанных обстоятельствах, вывод о нарушении Заявителем порядка ведения бюджетного учета является правильным.

Оснований для признания подпунктов 4, 5 пункта 5.1 представления незаконными не имеется.

Довод заявителя о том, что вложения в военное имущество зафиксированы в актах изменений качественного состояния оборудования отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Указанные акты не содержат сведений о стоимости оборудования и его сроке эксплуатации.

Довод заявителя об особенностях работ по ремонту военного оборудования, поскольку извещение о передаче суммы нефинансовые активы поступает спустя 3-12 месяцев после ремонта, не принимается.

Указанное обстоятельство не позволяет произвольно устанавливать суммы вложений в нефинансовые активы и тем самым искажать данные финансовой отчетности.

Ссылка на Приказ Министра обороны РФ от 28.03.2013 N 222дсп не состоятельна, поскольку указанный приказ является документом служебного пользования и в материалах дела отсутствует.

4. Согласно подпункту 6 пункта 5.1 представления Заявителем допущено следующее нарушение: на счете 050211263 "Принятые обязательства по пенсиям, пособиям, выплачиваемым организациям сектора государственного управления" отражена сумма принятых обязательств в размере 15484 руб., а не фактически принятые обязательства в размере 79742,00 руб., подтвержденные кредиторской задолженностью сотрудникам на 01.01.2015 (стр. 73 акта).

Подпунктом 7 пункта 5.1 представления Учреждению указано на следующее нарушение: на счете 050211262 "Принятые обязательства по пособиям по социальной помощи населению" отражена сумма принятых обязательств в размере 1332050,00 руб., а не фактически принятые обязательства в сумме 1515512,57 руб., подтвержденные кредиторской задолженностью сотрудникам на 01.01.2015 (стр. 73-74 акта).

Бюджетные обязательства принимаются получателями бюджетных средств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, другим правовым актом, соглашением (п. 3 ст. 219 БК РФ).

При этом государственные (муниципальные) контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, казенное учреждение заключает и оплачивает в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

Учреждение приняло на себя обязательства по выплате пособий в соответствии с Федеральным законом N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", а также Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", на основании приказов начальников войсковых частей, заявлений сотрудников с приложением соответствующих документов.

Учет принятых обязательств и (или) денежных обязательств осуществляется на основании документов, подтверждающих принятие обязательств, по перечню, установленному учреждением в рамках формирования учетной политики, с учетом требований финансового органа по санкционированию оплаты принятых денежных обязательств (п. 318 Инструкции N 157н, которой предусмотрены соответствующие счета аналитического учета.

На счете 050211263 "Принятые обязательства по пенсиям, пособиям, оплачиваемым организациями сектора государственного управления" отражена сумма принятых обязательств в размере 15484,00 рублей, а не сумма фактически принятых обязательств в соответствии с заявлениями сотрудников и приказами руководителей в размере 79742,00 рублей.

Аналогичная ситуация по "Принятым обязательствам по пособиям по социальной помощи населению: на счете 050211262 отражена сумма принятых обязательств в размере 1332050,00 рублей, а не сумма фактически принятых обязательств в 1515512,57 руб.

Таким образом, искажение данных учета принятых обязательств составило:

- 54258,00 рублей (79742,00-15484,00), строка по КБК 187 0201 0313014 321 263, графы 6, 11 Отчета о принятых бюджетных обязательствах за 2014 год (форма по ОКУД 0503128);

- 3462,57 рублей (1515512,57-1332050,00), строка по КБК 187 0201 0333990 1 262, графы 6, 11 Отчета о принятых бюджетных обязательствах за 2014 год форма по ОКУД 0503128).

Доводы заявителя о том, что бюджетные обязательства им в 2014 году не принимались, отклоняются, поскольку основанием принятия обязательств являлись вышеуказанные федеральные законы.

5. Подпунктами 1, 2 части 5.2 представления N 19 Заявителю вменено нарушение порядка учета бюджетных средств выразившееся в следующем:

- денежные средства 378738,51 руб., внесенные в кассу Учреждения в 2014 году как возмещение ущерба по нарушениям, выявленным контрольными мероприятиями Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (переплата пособий, денежных компенсаций, зарплаты), учитывались на счете 120531000 "Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ, услуг", следовало отразить на счете 120900000 "Расчеты по ущербу имуществу";

-денежные средства, внесенные инженером старшим лейтенантом Калининым А.А., как возмещение ущерба по командировочным расходам за проживание в гостинице по ПКО от 31.03.2014 N 71, учитывались на счете 120826000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате прочих работ, услуг", следовало отразить на счете 120900000 "расчеты по ущербу имуществу".

Как установлено судом первой инстанции, Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской федерации в период с 24.02 по 07.2014 в проведены контрольные мероприятия финансово-экономический и хозяйственной деятельности Заявителя, по результатам которых составлен акт N 10 от 07.04.2014.

Контрольными мероприятиями выявлены нарушения, которыми государству причинен реальный ущерб на сумму 56 848,7 руб., в том числе, среди прочих, неположенная выплата заработной платы, в связи с чем Учреждению предложено принять меры "по возмещению выявленного реального ущерба причиненного государству" (стр 47 акта от 07.04.2014)

Также, в акте (стр. 8 акта от 17.04.2014) отражено, что Калининым А.А. предоставлены фиктивные документы за проживание, ущерб добровольно возмещен Калининым А.А. в сумме 159250,00 рублей в день, когда в отношении его было возбуждено уголовное дело.

Названный акт от 17.04.2014 Заявителем не оспорен, выводы о причинении реального ущерба сохраняют силу до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 220 Инструкции N 157н (в редакции, действовавшей с 01.01.2013 по 15.11.2014) данный счет предназначен для учета расчетов по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств, иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причинного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерацией порядке.

Поскольку оценка спорных денежных средств как реального ущерба заявителем не оспорена, то указанные денежные средства должны были учитываться на счете 120900000 "Расчеты по ущербу имущества".

В связи с тем, что денежные средства федерального бюджета, внесенные инженером старшим лейтенантом Калининым А.А., учитывались на счете 120826000 "Расчеты с под отчетными лицами по оплате прочих работ, услуг", а неположенные выплаты учитывались на счете 120531000 "Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ, услуг", то Управлением сделан правомерный вывод о нарушении Заявителем порядка учета бюджетных средств.

С учетом того, что контрольные мероприятия Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации охватывали период 01.01.2011-31.12.2013, пункт 220 Инструкции N 157н подлежит применению в редакции приказа Минфина России от 12.10.2012 N 134н.

Довод Учреждения о том, что вывод ТУ Росфиннадзора в Пермском крае основан на данных, фактически не доказанных и не подтвержденных документально отклоняется.

Указанные выводы подтверждены актом Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 07.04.2014 N 10.

После подачи возражений к акту КФИ МО РФ, выводы, содержащиеся в указанном акте от 07.04.2014 N 10, оставлены без изменений.

Оснований не доверять результатам внутренней ведомственной проверки и ТУ Росфиннадзора в Пермском крае не имеется.

6. Согласно пункту 3 части 5.2 оспариваемого представления Учреждением допущено нарушение порядка учета бюджетных средств 45273387,21 руб. выразившееся в том, что дебиторская задолженность по недостачам и переплатам отражена как дебиторская задолженность по прочим доходам на несоответствующем счете бюджетного учета.

Из методических рекомендаций Министерства финансов Российской Федерации по переходу на новые положения Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных)' учреждений, утвержденные приказом от 29 августа 2014 г. N 89н, доведенных письмом Минфина России от 19 декабря 2014 г. N 02-07/66918, следует, что по дебету счета 120983000 "Расчеты по иным доходам" подлежат отражению остатки, перенесенные на основании справки (форма 0504833) со счетов 020580000 "Расчеты по прочим доходам":

в сумме задолженности по иным доходам, не связанным с выполнением договоров, соглашений, в том числе по предоставлению субсидий, а так же с выполнением учреждением возложенных на него согласно законодательству Российской Федерации функций;

в сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения, а также по начислениям по возмещению упущенных выгод.

Отражение иных остатков по дебету счета 120983000 "Расчеты по иным доходам" методическими рекомендациями не предусмотрено.

Между тем, дебиторская задолженность по недостачам и переплатам в сумме 45273387,21 рублей отражена Учреждением как дебиторская задолженность по прочим доходам, на несоответствующем счете бюджетного учета.

Ссылка Заявителя на письмо Минфина России от 28 февраля 2014 г. N 02-06-10/8795 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным актом, устанавливающим порядок ведения учета бухгалтерских операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по переносу производились не в соответствии с п.4 Методических рекомендаций N 89н, а в рамках изменения Рабочего плана счетов, утвержденных приказом начальника Отдела от 26.12.2014 N 114, отклоняются.

Независимо от того, каким документом руководствовалось Учреждение при осуществлении операций, указанные операции должны соответствовать приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 89н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по применению", поскольку приказ начальника Отдела от 26.12.2014 N114 учитывает положения приказа Министерства финансов N89 н.

7. В соответствии с п.1 ч. 7 оспариваемого представления N 19 Учреждением при отсутствии обособленных подразделений (филиал, представительство) устанавливались лимиты хранения остатка наличных денег в местах не предусмотренных для проведения кассовых операций, а именно: в удаленных отделениях (по учету материальных средств), находящихся в г.Уфа и г. Казань, без открытия банковских счетов и осуществлялись кассовые операции.

Согласно пункту 1.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, в обособленном подразделении (филиале, представительстве) юридического лица, для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации открыт банковский счет, устанавливается лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

Пунктом 1.3. Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, определяет лимит остатка наличных денег с учетом наличных денег, хранящихся в обособленных подразделениях, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1.2 настоящего Положения.

Таким образом, определение лимита остатка наличных денег, хранящихся в обособленном подразделении допустимо только для обособленных подразделений (филиал, представительство) для которых открыт в кредитной организации банковский счет.

Аналогичные положения содержатся в Указании Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

Довод заявителя о том, что Положение содержит расширенное понятие обособленного подразделения, отклоняется.

Статьей 55 ГК РФ даны определения обособленных подразделений - филиала и представительства. Иных определений обособленных подразделений гражданское законодательство не содержит.

Помимо прочего, ссылка на Налоговый Кодекс РФ также не состоятельна, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах в настоящем случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмены представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 26.05.2015 N 19 части ч. 3.1, п. 1; ч. 3.3, п. 2; ч. 5.1, п. 4, 5; ч. 5.1, п. 6, 7; ч. 5.2, п. 1, 2; ч. 5.2, п. 3; ч. 7, п. - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-14898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов