Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19688/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-13601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Колледж Ейский": представитель Чернышов Д.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ООО "БУЛАТНИКОВ": представитель Семениченко А.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Булатников"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-13601/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булатников",

(ОГРН 1122361000398)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Колледж Ейский",

(ОГРН 1022301125153)

о взыскании задолженности в размере 924 799 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булатников" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Колледж Ейский" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 924 799 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-13601/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2015 по делу N А32-13601/2015 ООО "Булатников" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был надлежаще уведомлен о выполненной работе в сроки указанные в контрактах на выполнение механизированных работ для нужд ГБОУ СПО КК "Колледж Ейский", поскольку уполномоченными лицами - заместителем директора Малаватовым М.С. и агрономом Папковой М.А. акты выполненных работ приняты и подписаны в сроки указанным в актах, каких-либо замечаний по объему качеству и срокам оказания услуг в адрес истца в период с марта по июнь месяц 2014 года, не поступало, письменных или устных объяснений причин отказа от подписания актов не предоставлялось. Отгрузка зерна осуществлялась в грузовой транспорт ответчика непосредственно в поле и учет объемов отгруженного зерна не мог проводиться. Отсутствие отметок на путевых листах работы тракториста-машиниста истца со стороны ответчика, объясняется нежеланием ответчика производить оплату оказанных услуг. Кроме того, судом безосновательно не принято во внимание предоставление ответчиком акта сверки по расчетам с истцом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-13601/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Булатников" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Колледж Ейский" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Булатников" (исполнитель) и ГБПОУ Краснодарского края "Колледж Ейский" (заказчик) заключен ряд договоров по оказанию механизированных услуг на полях ответчика по посеву, дискованною, культивации, свалу, комбайнированию сельскохозяйственных культур, а именно: контракт б/н. от 14 марта 2014 года на сумму 21 274 рублей; контракт б/н. от 31 марта 2014 года на сумму 47 100 рублей; контракт б/н. от 31 марта 2014 года на сумму 66 475 рублей; контракт б/н. от 31 марта 2014 года на сумму 127 600 рублей; контракт б/н. от 09 июня 2014 года на сумму 2 250 рублей; контракт б/н. от 09 июня 2014 года на сумму 17 500 рублей; контракт б/н. от 10 июня 2014 года на сумму 25 200 рублей; контракт б/н. от 10 июня 2014 года на сумму 5 400 рублей; контракт б/н. от 02 июня 2014 года на сумму 161 500 рублей; контракт б/н. от 09 июня 2014 года на сумму 340 000 рублей; контракт б/нот 10 июня 2014 года на сумму 110 500 рублей.

По условию пункта 7.1 заключенных контрактов, расчет за оказанные услуги производится после полного завершения услуг на расчетный счет исполнителя в пределах договорной цены.

Согласно заявлению истца в период с октября 2013 года по 31.12.2013 года ответчику оказаны услуги по вспашке зяби общим объемом 143 га по цене 550 руб. за один гектар всего на сумму 78 650 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 01.10.2014.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты выполненных работ: акт N 1 от 30.04.2014 г. к контракту б/н. от 14 марта 2014 года на сумму 21 274 рублей; акт N 2 от 30.04.2014 г. к контракту б/н. от 31 марта 2014 года на сумму 47 100 рублей; акт N 3 от 16.05.2014 г. к контракту б/н. от 31 марта 2014 года на сумму 66 475 рублей; акт N 4 от 16.05.2014 г. к контракту б/н. от 31 марта 2014 года на сумму 127 600 рублей; акт N 5 от 31.07.2014 г. к контракту б/н. от 09 июня 2014 года на сумму 2 250 рублей; акт N 6 от 31.07.2014 г. к контракту б/н. от 09 июня 2014 года на сумму 17 500 рублей; акт N 7 от 31.07.2014 г. к контракту б/н. от 10 июня 2014 года на сумму 25 200 рублей и к контракту б/н. от 10 июня 2014 года на сумму 5 400 рублей; акт N 8 от 31.07.2014 г. к контракту б/н. от 02 июня 2014 года на сумму 161 500 рублей, к контракту б/н. от 09 июня 2014 года на сумму 340 000 рублей, к контракту б/н. от 10 июня 2014 года на сумму 110 500 рублей.

Вышеуказанные акты руководителем ответчика не подписаны, на актах имеется подпись заместителя директора Маловатова М.С. и агронома Папковой М.А.

В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил факт выполнения работ по вышеуказанным актам, пояснив, что заместитель директора Маловатов М.С. и агроном Папкова М.А. являются неуполномоченными лицами на принятие работ, у ответчика имеется собственный парк сельскохозяйственной техники, которая была задействована на работах по дискованною, культивации, свалу сельскохозяйственных культур, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями учтённых карточек техники, кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что в плане закупок ответчика заключённые представленных контрактов не значилось, каких либо торгов по заключению контрактов не проводилось.

Отказ ответчика от оплаты услуг послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статей общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания представленных истцом 11 контрактов следует, что их заключение проведено без проведения торгов, со ссылками на положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона, согласно которым осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Как следует из плана закупок ответчика на 2014 год заключение контрактов с истцом предусмотрено не было.

Из вышеуказанных 11 контрактов, 7 (июнь 2014) заключены в короткий промежуток времени (июнь месяц), общая сумма по 7 вышеуказанным контрактам составляет 662 350 руб., что превышает лимит установленный пункта 5 части 1 статьи 93 Закона, при этом по всем 7 контрактам сторонами выступают истец и ответчик, предметом всех вышеуказанных контрактов являются механизированные работы в растениеводстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон по заключению таких договоров свидетельствуют об их недобросовестности, т.е. действиях в обход Закона для создания формальной видимости соблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона.

В соответствии с правилами статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что действия сторон в рассматриваемом случае фактически направлены на дезавуирование ограничений предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона, вышеуказанные контракты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок.

При этом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом услуг на полях ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ в обход Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция подтверждена позицией ФАС СКО в постановлении от 25.02.2015 по делу N А32-10642/2014.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал сам факт выполнения работ, как по контрактам заключенным в июне 2014 года, так по контрактам заключённым в марте 2014 года.

Согласно пункта 6.2 контрактов заказчик обязан произвести приемку услуг в течении 2 (двух) календарных дней, с момента их извещения исполнителем.

По условию пункта 7.1 заключенных контрактов, расчет за оказанные услуги должен был произведен после полного завершения услуг на расчетный счет исполнителя в пределах договорной цены, установленной разделом 2 Контрактов.

Определенный порядок передачи результата заказчику результата оказанных услуг установлен пунктами 5.9, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.4.1, 7.2 вышеуказанных контрактов.

Так согласно п. 5.9 при готовности к сдаче услуг, истец извещает об этом в срок 24 рабочих часов истца.

Согласно п. 6.1 Контракта сдача оказанных услуг истцом и приемка их ответчиком оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами. Ответчик согласно пункта 6.2 Контрактов производит приемку услуг приемочной комиссией в течении 2-ух календарных дней, с момента установленного п. 5.9 Контракта.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг является факт передачи результата оказанных услуг и фактического предоставления акта на выполнение услуг ответчику.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал факт получения уведомления от истца о готовности сдать выполненный результата работ, как равно и получение каких либо актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец направил акты выполненных работ ответчику только 18.06.2015, на которые ответчик ответил отказом в их подписании от 01.07.2015, ввиду отсутствия первичных документов подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ.

Доводы истца о том, что представленные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика заместителем директора Маловатовым М.С. и агрономом Папковой М.А. обоснованно не приняты судом, так как вышеуказанные лица не вправе были принимать результат работ, какие либо доказательств одобрения ответчиком действий вышеуказанных лиц в последующем не имеется.

При этом исходя из специфики предметов контрактов, суд предложил истцу представить первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об использовании техники, например указанные в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Истцом представлены учетные листы работы тракториста-машиниста, без каких либо отметок со стороны ответчика, без указания конкретных дат их составления, в связи чем, суд относится к подобным документам критически.

При этом, следует отметить, что по 7 контрактам, заключённым в июне 2014 года предметом оказания услуг являлся сбор урожая (свал и прямое комбайнирование ячменя и пшеницы), соответственно, у истца не могло не остаться документов свидетельствующих о последующей выгрузке пшеницы и ячменя, однако данные документы в суд так же представлены.

Довод истца о затруднительности учета объема и стоимости поставляемого им ответчику товара отклоняется, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Акт 01.10.2014 на сумму 78 650 руб. истец в нарушение статьи 65 АПК РФ вообще не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-13601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв