Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50235/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-57914/12, вынесенное судьёй Романченко И.В.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас"

заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Глущенко Ю.И.

в судебное заседание явились:

от Глущенко Юлии Игоревны - Глущенко И.Г. по доверенности от 16.11.2015 г. N 77 АБ 8832229, Попов П.А. по доверенности от 17.07.2015 г. N 77 АБ 7668451.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 г.N 138

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Глущенко Юлии Игоревны в размере 884 947 369 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. взыскано с Глущенко Юлии Игоревны в пользу ООО "Нигмас" денежные средства в размере

884 947 369 рублей 68 копеек.

Глущенко Юлия Игоревна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, и иные лица, уведомленные надлежащим образом о слушании дела, в том числе публично путем размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2009 г. генеральным директором Глущенко Ю.И. от имени должника заключены следующие сделки:

1) между ООО "ИРМЕТ", ООО "Нигмас" и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен договор перевода долга от 18.05.2009 г N ИРМ-НИГ-ПД/2009, в соответствии с которым, ООО "ИРМЕТ" перевел на должника долг перед ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитным договорам: от 08.09.2008 г. NN20.2-08/20126,20.2-08/20127 на общую сумму 30274400 долларов США.

2) между ООО "ИРМЕТ" и ООО "Нигмас" заключен договор купли-продажи векселей от 18.05.2009 г.N ИРМ-НИГ-В1/2009, в соответствии с которым, ООО "ИРМЕТ" продал, а ООО "Нигмас" приобрел векселя на сумму 884 947 369 рублей 68 копеек.

3) между ООО "ИРМЕТ" и ООО "Нигмас" заключено соглашение от 18 мая 2009 года, в соответствии с которым, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 971193 669 рублей 68 копеек, в том числе по договорам перевода долга и купли-продажи векселей.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего генерального директора должника Глущенко Ю.И., ООО "Нигмас" приобретена ссудно-вексельная задолженность, которая являлась заведомо неликвидной с момента ее приобретения; генеральный директор должника Глущенко Ю.И. обязана была проверить качественные характеристики приобретаемого имущества (векселя ООО "Втормет г. Саратов) и добросовестность векселедателя (ООО "Втормет" г. Саратов"), как контрагента продавца векселей (ООО "ИРМЕТ")

Спорные векселя являются простыми письменными векселями, составлены 06 мая 2009 г. (за несколько дней до их продажи банкроту), выданы ООО "Втормет г.Саратов" (ОГРН 1096451000788), при этом:

-09.04.2009 г. зарегистрировано ООО "Втормет г.Саратов"

-06.05.2009 г. - ООО "Втормет г.Саратов" выдает векселя на сумму свыше 800 миллионов, которые выданы компанией, зарегистрированной за 28 календарных дней до даты выдачи векселей;

-уставный капитал векселедателя составлял 200 тысяч рублей;

-03.12.2010 г. - налоговым органом принято решение N 734 об исключении

векселедателя из реестра юридических лик как недействующего юридического лица ( публикация ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в "Вестник государственной регистрации" от 08.12.2010 г.)N 48 (304)

-08.04.2011 года векселедатель ликвидирован как недействующее юридическое лицо.

-16.05.2012 года - срок предъявления векселя к погашению; векселедатель ликвидирован более, чем за один год до даты погашения векселей.

-векселя не были погашены.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из п. 1 ст. 10, абз.3 п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, что: из ответа Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области- справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движений по расчетным счетам либо об отсутствии расчетных счетов у юридического лица и непредставлении юридическим лицом бухгалтерской отчетности за последние 12 месяцев составлены 29.11.2010 года; из справки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 20.09.2013 г N 05-36/010404. следует, что должник с момента государственной регистрации до момента смены юридического адреса и перерегистрации в г. Екатеринбург, бухгалтерскую отчетность не сдавал и не имел открытых расчетных счетов, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что с момента государственной регистрации векселедателя в качестве юридического лица, векселедатель не вел хозяйственной деятельности.

Правомерно определено судом первой инстанции, исходя из ч.ч.1, 2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая при этом, наличие признаков недействующего юридического лица (отсутствие отчетности и операций хотя бы по одному банковскому счету в последние 12 месяцев), указанные в ч. 1 ст. 21.1 у векселедателя в совокупности уже к 29.11.2010 г.; 29.11.2009 г. - через 6 месяцев после выдачи векселей - налоговым органом были установлены признаки векселедателя, как недействующего юридического лица, в связи с чем, правомерен вывод суда, что на момент выдачи векселей векселедатель никакой хозяйственной деятельности не вел и имущества для исполнения обязательств по указанным векселям не имел.

В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о векселедателе (его наименование, ИНН, ОГРН), что может свидетельствовать о не заключенности договора в соответствии со ст. 455 ГК РФ либо мнимости сделки, по причине заведомой не ликвидности приобретаемых должником векселей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что руководитель должника, заключая сделку по покупке векселей на сумму свыше восьмисот миллионов, должен был, действуя разумно и обосновано, проверить ликвидность приобретаемых векселей. Если таковая обязанность им была бы выполнена, ему достоверно было бы известно о том, что приобретаемые векселя погашены не будут, в связи с отсутствием у векселедателя денежных средств и имущества для этого.

Довод заявителя о не ликвидности векселей на момент их приобретения подтверждается заключением эксперта от 15.07.2014 N 25-07, представленного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Компании с ограниченной ответственностью LAVAL TRADING LIMITED (Лавал Трейдинг Лимитед).

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о приобретении ООО "Нигмас" ссудно-вексельной задолженности, являющейся заведомо неликвидной с момента ее приобретения по договору купли-продажи векселей от 18.05.2009 г. N ИРМ-НИГ-В1/2009.

Судом первой инстанции правомерно определено, что не ликвидные векселя учитывались в бухгалтерских документах банкрота как долгосрочные финансовые вложения вплоть до 31.12.2011 г, что привело к несоответствию данных бухгалтерской отчетности фактическому финансовому состоянию должника и позволило заинтересованным лицам ввести в заблуждение кредиторов должника, создав видимость ликвидности активов банкрота и его платежеспособности.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что руководитель должника, заключая указанную сделку, заведомо действовал в ущерб ООО "Нигмас", в результате чего должник приобрел заведомо неликвидное имущество: векселя, по которым должник изначально не мог получить исполнение.

Исходя из п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность лица, входящего в органы управления общества, считается доказанной, если такое лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку (голосовало за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.); под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, заключая договор купли-продажи векселей, руководитель должника изначально знал о не ликвидности приобретаемого имущества, о чем свидетельствует тот факт, что ООО "Нигмас" в дальнейшем в лице действующих руководителей, не заявлялись требования о погашении векселей, приобретенных по оспариваемой сделке.

Как правомерно определено судом первой инстанции, 08.12.2010 г. в общедоступных источниках информации опубликовано сообщение о предстоящем исключении векселедателя из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с ПБУ 19/02 в редакции, действовавшей в 2010 году, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя), являются финансовыми вложениями. Согласно п. 19 ПБУ-19/02 для целей последующей оценки финансовые вложения подразделяются на две группы: финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость в установленном настоящим Положением порядке, и финансовые вложения, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется.

Суд правомерно определил, исходя из п.п.19, 21 ПБУ -19/02, что приобретенные по договору векселя не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, поэтому для целей бухгалтерского учета они относятся к финансовым вложениям, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется; организация, осуществившая финансовые вложения, обязана не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря отчетного года осуществлять проверку наличия условий устойчивого снижения стоимости таких финансовых вложений в силу норм п.37, абз.1, 2, 6 п. 38 ПБУ 19/02, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что должнику об этом дополнительно было известно с 08.12.2010 г., так как, информация о предстоящем исключении векселедателя из ЕГРЮЛ была размещена в общедоступных источниках,

Учитывая нормы пп.3 ст. 43 Положения, п. 20 постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14, по аналогии права, суд правомерно определил, что ООО "Нигмас" имело право обратиться к продавцу по договору купли-продажи векселей (ООО "ИРМЕТ") как минимум с 08.12.2010 г., когда ему должно было известно о предстоящем исключении векселедателя из ЕГРЮЛ с требованием о взыскании стоимости векселей; однако ООО "Нигмас" в реестр требований кредиторов ООО "ИРМЕТ" не включался и заявления об этом не подавал, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи векселей, руководитель должника изначально не планировал получать исполнение по приобретенным векселям, поскольку знал об их не ликвидности, то есть, заключая договор купли-продажи векселей 18.05.2009 г., ООО "Нигмас" приобретено имущество, действительная стоимость которого, заведомо для руководителя не соответствовала уплаченным за него денежным средствам, то есть, по договору купли-продажи векселей от 18.05.2009 г. N ИРМ-НИГ-В1/2009 ООО "Нигмас" приобрел векселя на общую сумму 884947369 рублей 68 копеек, при этом действительная стоимость указанных векселей равнялась нулю.

В результате заключения генеральным директором должника от имени ООО "Нигмас" 18.05.2009 г. ряда взаимосвязанных сделок (договор перевода долга N ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009 г., договор купли-продажи векселей N ИРМ-НИГ-В1/2009 года от 18.05.2009 года, соглашение от 18 мая 2009 года) у должника появились признаки банкротства.

Исходя из договора перевода долга от 18.05.2009 г. N ИРМ-НИГ-ПД/2009, на должника переведен долг на сумму 30274400 долларов США; соглашением от 18.05.2009 г. произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму

971 193 669 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в результате указанных сделок, с учетом изначальной не ликвидности приобретенных векселей: размер приобретенных должником обязательств составил 971193669 рублей 68 копеек, а размер переданных в счет их оплаты активов - 86246300 рублей, что в 10 раз меньше размера полученных обязательств.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 г. следует, что общий размер активов ООО "Нигмас" составлял (строка 300 баланса) 971814000 рублей, а размер обязательств (строка 700 баланса) - 971814000 рублей.

Суд правомерно определил фактический размер активов ООО "Нигмас" по состоянию на 30.09.2009 г. - 86866630 рублей 32 копейки с учетом не ликвидности векселей приобретенных по договору от 18.05.2009 г. N ИРМ-НИГ-В1/2009, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об обеспечении обязательств должника принадлежащими ему активами на 8,94 %, из расчета: 86 866 630,32 рублей х 100 :

971814000 рублей.

Учитывая, что после заключения 18.05.2009 г. взаимосвязанных сделок, активы должника фактически составляли менее 9 % от размера его обязательств, правомерен вывод суда, что по состоянию на 18.05.2009 г. должник не мог исполнить свои обязательства перед кредиторами и отвечал признаку недостаточности имущества, что явилось причиной банкротства должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу А40-57914/12-160-156Б, на которое Глущенко Ю.И. ссылается в своем отзыве в обоснование возражений по заявлению.

В своих возражениях на доводы заявленных требований, Глущенко Ю.И. ссылается на то, что ею были предприняты все меры для получения и оценки информации о векселедателе ООО "Втормет г. Саратов", проявлены необходимая и должная осмотрительность, представив копии документов о попытках проверки спорных векселей: протокол N 9 заседания совета директоров ООО "ИРМЕТ", подтверждающий одобрение сделки по продаже векселей ООО "Втормет г. Саратов", документы, полученные от ООО "Втормет г. Саратов", подтверждающие действительность компании, а именно учредительные документы (устав общества, решение учредителя, подтверждающие полномочия генерального директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Втормет г. Саратов", которые судом первой инстанции оценены с учетом норм ч.ч.6, 8 ст. 75 АПК РФ и отсутствием доказательств запрашивания данных документов Глущенко Ю.И. у вышеуказанного лица.

Ссылка Глущенко Ю.И. о том, что спорные сделки от имени должника заключены ею по указанию учредителя должника, которые обязательны для исполнения, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. установлена цепь взаимосвязанных сделок от 18.05.2009 г., которая являлась для ООО "Нигмас" крупной и требовала одобрения учредителей в соответствии уставом должника в редакции от 08.09.2010 г., действующем на дату совершения указанной сделки.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Пунктом 7 вышеуказанного Пленума определено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 5.25 Устава ООО "Нигмас", генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами;

Убытки взыскиваются по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 50 ГК РФ, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Из характера совершенной сделки по купле-продаже векселей, она не содержит условия, свидетельствующие об извлечении прибыли покупателем при покупке векселей; сделка по купле-продаже векселей совершена на невыгодных для ООО "Нигмас" условиях, поскольку:

-векселя приобретались за номинальную стоимость, то есть без дисконта;

-векселя ничем не обеспечены;

-сумма займа значительная и согласно текста векселя он подлежит оплате не позднее 16.05.2012 года (т.е. вексель выдан на срок 3 года);

-денежные средства выданы без процентов, что не позволяет ООО "Нигмас" получить выгоду после того, как вексель будет предъявлен для оплаты спустя определенный период времени.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что сделка по купле-продаже векселей не предусматривает выгоды для приобретателя векселей, сделка не преследует извлечение прибыли, что не характерно для коммерческой организации; директор ООО "Нигмас" действовала не в интересах юридического лица.

Из реестра требований кредиторов должника следует наличие кредиторов должника с требованиями на общую сумму 1400005214 рублей 03 копейки.

От взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника получены денежные средства в конкурсную массу сумме 25 839729 рублей 99 копеек.

В результате недобросовестных действий генерального директора Глущенко Ю.И. ООО "Нигмас" приобрело неликвидные векселя на сумму 884947369 рублей 68 копеек

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями генерального директора ООО "Нигмас" Глущенко Ю.И. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в виде подписания договора купли-продажи неликвидных векселей, с учетом заключения генеральным директором должник от имени ООО "Нигмас" 18.05.2009 г. ряда взаимосвязанных сделок (договор перевода долга от 18.05.2009 г. N ИРМ-НИГ-ПД/2009, договор купли-продажи векселей от 18.05.2009 г.N ИРМ-НИГ-В1/2009, соглашение от 18.05.2009 г.) должнику и кредиторам причинены убытки в размере: 884947369 рублей 68 копеек, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с руководителя должника в полном объеме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из норм 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.1,2,3,8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.); директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.); арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.; удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Конкурсный управляющим доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков