Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19803/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-15827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.07.2015 - Заболотная К.С., удостоверение; представитель по доверенности от 21.08.2015 - Демченко А.Г., удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатка Татьяны Геннадьевны и Лопатка Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-15827/2015, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по заявлению Лопатка Александра Федоровича, Лопатка Татьяны Геннадьевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому район г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Старри-технолоджи"

о признании незаконным решения об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице

УСТАНОВИЛ:

Лопатка Александр Федорович и Лопатка Татьяна Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому район г. Ростова-на-Дону от 01.04.2014 об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.03.2015 N 2/21 об отказе в удовлетворении жалобы на решение нижестоящего органа.

Заявленные требования мотивированы тем, что нотариальное удостоверение сделки дарения доли между участниками общества с ограниченной ответственностью действующее законодательство не предусматривает.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Лопатка Александр Федорович и Лопатка Татьяна Геннадьевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают на следующее. Нотариусом была засвидетельствована подпись дарителя Лопатка Т.Г. на заявлении по форме 14001. Полагает, что инспекцией и управлением умышленно искажена статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Устав общества не требует нотариального удостоверения сделки уступки доли. Ссылаются на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывают также, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать предоставления документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом. Письма ФНС России, в частности письмо от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ не являются нормативными правовыми актами.

Представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что инспекция ошибочно сослалась на п. "а" статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как на основание отказа, тогда как фактически применен п. "г" статьи 23. Обращает внимание суда на взаимосвязь п. 2 статьи 17 и п. 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывает, что договор дарения не является распорядительным актом и не может перенести на одаряемого право собственности, а значит, является обязательственной сделкой и не подлежит нотариальному удостоверению в силу закона.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители инспекции дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лопатка Александр Федорович и Лопатка Татьяна Геннадьевна, а также общество с ограниченной ответственностью "Старри-технолоджи" судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 Лопатка Т.Г. и Лопатка А.Ф. был заключен учредительный договор, учреждено общество с ограниченной ответственностью "Старри-технолоджи" (ИНН 6163131628 ОГРН 1136195009158), с долей участия каждого из них в размере 50%.

Уставный капитал общества 38000 рублей был оплачен участниками полностью.

25.03.2013 Лопатка А.Ф. и Лопатка Т.Г. был заключен договор дарения доли в уставном капитале сделка по переходу доли в уставном капитале общества от одного участника к другому внутри общества по договору дарения.

Согласно договору дарения от 25.03.2014 Лопатка Т.Г. подарила Лопатка А.Ф. долю в обществе в размере 50% уставного капитала общества, стоимостью 19 000 рублей, в связи с чем, Лопатка Т.Г. и Лопатка А.Ф. обратились к нотариусу Михайловой И.А. (ИНН 616300176601) за совершением нотариальных действий, предоставив ей заявление по форме 14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице и все необходимые документы по совершенной сделке по переходу доли в уставном капитале общества.

Нотариусом Михайловой И.А. (ИНН 616300176601) была засвидетельствована подпись заявителя (участника общества, передающего долю в порядке дарения) Лопатка Т.Г. на заявлении по форме 14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

25.03.2014 в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, было подано заявление по форме 14001, что подтверждается распиской N 922 от 25.03.2014.

01.04.2014 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя в соответствии с пунктом а) статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине оформления договора дарения в простой письменной форме.

13.03.2015 года была подана жалоба о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для государственной регистрации документов в Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области.

01.04.2015 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица N 2/21 от 26.03.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старри-технолоджи", согласно которому требования к решению об отказе в государственной регистрации, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом соблюдены, основания отказа в решении указаны и соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно указанному решению, в налоговый орган не был представлен нотариально удостоверенный договор дарения доли в обществе.

Полагая, что отказ ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице и решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица являются незаконными, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения УФНС по Ростовской области N 2/21 от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица; о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об отказе в регистрации изменений в сведения юридического лица от 01.04.2014 в отношении ООО "СТА-Т" (ИНН 6163131628, ОГРН 1136195009158).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается при несоблюдении нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Как предусмотрено статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом нотариальное удостоверение сделок обязательно, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор дарения от 25.03.2014 доли в уставном капитале общества подписан между двумя его участниками - Лопатка А.Ф. и Лопатка Т.Г.

Согласно п. 11, 12, 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении или в соответствии с Законом о государственной регистрации в форме электронного документа, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соглашением сторон сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и составленной в письменной форме, может быть определен способ передачи указанного заявления с учетом требований настоящей статьи.

В обоснование своей правовой позиции Лопатка А.Ф. и Лопатка Т.Г ссылаются на пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), который устанавливал, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале, предусмотренной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Аналогичное положение содержится в подпункте "ж" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, к договору, заключенному 25.03.2014 положения ранее действовавшего законодательства неприменимы.

Несоблюдение нотариальной формы договора, направленного на отчуждение доли в уставном капитале общества, не могло повлечь государственную регистрацию, а напротив, влечет отказ в таковой в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с этим не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что решение Инспекции, вынесенное на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подлежит отмене с возложением на нее обязанности произвести государственную регистрацию.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка нотариального удостоверения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии нормам действующего законодательства оспариваемого отказа.

Довод о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов установленных федеральным законом, отклоняется поскольку необходимость представления заявителями документов, подтверждающих нотариальное удостоверение сделки, обусловлена обязанностью регистрирующего органа по проведению в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверки достоверности данных, включаемых в государственный реестр (п. 3 ст. 51 ГК РФ), а также прямым указанием пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей, физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-15827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин