Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7926/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-25028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-25028/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262, ОГРН 1025203042710) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к Министерству здравоохранения Нижегородской области (ИНН 5260103127, ОГРН 1025203025341), Государственному предприятию Нижегородской области " Нижегородская областная фармация" (ИНН 5260136299, ОГРН 1045207464015) о признании закупки и контракта недействительными, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фармопторг", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по НО) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство здравоохранения НО), Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - ГПНО "Нижегородская областная фармация") о признании недействительными закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N 77 "Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении", извещение N 0132200000315000013 о проведении которой размещено на официальном сайте 01.09.2015, и контракта N 31 от 07.09.2015 на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, заключенного между Министерством здравоохранения Нижегородской области и ГП НО "НОФ" (извещение N 0132200000315000013, реестровый но мер контракта 25260103127 15 000034).

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения названного контракта до рассмотрения по существу заявления УФАС по Нижегородской области о признании закупки и заключенного по результатам закупки контракта недействительными.

Определением от 25.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, УФАС по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель указывает, что исполнение обязательств по заключенному Министерством здравоохранения контракту от 07.09.2015 сделает невозможным исполнение судебного акта, не позволит восстановить права, принятого по результатам рассмотрения искового заявления УФАС по НО. Полагает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов, поскольку заказчик вправе осуществить закупки лекарственных средств путем проведения запроса котировок.

Министерство здравоохранения в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предметом контракта о приостановлении действия которого заявлено является оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N 77 "Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении".

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции справедливо отметил, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного контракта повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которых планировалось оказание перечисленных услуг. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры приведет к существенному нарушению публичных интересов, а именно к отсутствию обеспечения лекарственными препаратами незащищенных групп населения, нуждающихся в их получении.

При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал отсутствие неблагоприятных последствий для третьих лиц вследствие указанного запрета, учитывая установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуры закупки и временной интервал до получения препаратов конечным потребителем. Так, даже с учетом закупки путем запроса котировок необходимо произвести предусмотренные статями 74-75 упомянутого Закона действия по подготовке соответствующей документации и по размещению в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-25028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова