Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-7926/15

20 января 2017 г.

А43-25028/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" и Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-25028/2015, принятое судьей Кабаниной Е.Е. по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к Министерству здравоохранения Нижегородской области, государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" о признании закупки и контракта недействительными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармопторг",

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Министерства здравоохранения Нижегородской области - Сутягиной С.В. по доверенности от 08.08.2016, сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фармопторг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик 1) и государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - ГП НО "НОФ", ответчик 2) о признании недействительными закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N 77 "Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении", извещение N0132200000315000013 о проведении которой размещено на официальном сайте 01.09.2015, и контракта от 07.09.2015 N 31 на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, заключенного между Министерством здравоохранения Нижегородской области и ГП НО "НОФ" (извещение N 0132200000315000013, реестровый номер контракта 25260103127 15 000034).

Исковые требования основаны на статьях 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением от 12.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-25028/2015, исключив выводы об отсутствии у ГП НО "НОФ" исключительных полномочий, выводы о неприменении к спорным правоотношениям постановления Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N77 и необходимости применения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выводы о применении к спорным правоотношениям статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: текст, начиная со слов: "Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение ГП НО "НОФ" исключительными полномочиями по предоставлению услуг по обеспечению лекарственными средствами_ (абзац 8 страница 7 решения), заканчивая словами: "Вместе с тем исходя из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, следует, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица" (абзац 5 страницы 10 решения включительно).

Оспаривая законность принятого решения, Министерство считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 4, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не исследован вопрос о законности обращения Управления в суд с требованием, основанным на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с данным требованием Управление должно доказать, что признание закупки и контракта недействительными восстановит права региональных льготников на бесплатное получение лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные учреждения.

Действия Управления направлены на защиту интересов ООО "Фармоптторг", не обладающего соответствующими лицензиями, ввиду чего не имеющего возможность участвовать в конкурсе.

Обратил внимание суда, что существующая система обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения является хорошо отлаженной, оперативно и эффективно работающей, отсутствуют жалобы граждан на несвоевременное получение или неполучение необходимых лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Ссылаясь на статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у Управления отсутствовали полномочия по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

Считает, что судом при принятии решения применены не подлежащие применению статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; торги не проводились, а следовательно, применение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия признания торгов недействительными, является незаконным.

Считает, что только ГП НО "НОФ", являясь специально созданным подведомственным органу исполнительной власти государственным предприятием, обязано оказывать населению услуги по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

По мнению заявителя, суд отождествил понятия "единственный поставщик" и "уполномоченная организация", не исследовал статус ГП НО "НОФ" в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N 77.

В рассматриваемых правоотношениях имеет место не закупка для государственных нужд, а возмещение аптечным учреждениям затрат на обеспечение региональных льготников бесплатными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не применяется, поскольку закупка лекарственных средств и изделий медицинского назначения осуществляется ГП НО "НОФ" за счет собственных средств; аптечные учреждения приобретают лекарственные средства и изделия медицинского назначения у ГП НО "НОФ" для обеспечения населения по бесплатным рецептам за счет собственных средств; аптечным учреждениям из бюджета компенсируются лишь затраты на обеспечение населения медикаментами; оплата по контракту между ГП НО "НОФ" и Министерством не предусмотрена. Министерство обязано руководствоваться положениями Постановления N 77.

Считает, что суд не вправе был рассматривать данное дело до рассмотрения дела N А43-33903/2015, в рамках которого Правительством Нижегородской области заявлены требования о признании недействительным решения и предписания Управления по делу N 1445-ФАС 52-10/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП НО "НОФ" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-25028/2015, исключив из решения выводы об отсутствии у ГП НО "НОФ" исключительных полномочий, выводы о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N77 и необходимости применения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению ГП НО "НОФ", вывод суда о том, что каких-либо доказательств исключительности полномочий ГП НО "НОФ" по предоставлению услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями не представлено, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что только ГП НО "НОФ", являясь специально созданным подведомственным органу исполнительной власти государственным предприятием, в целях реализации полномочий органа местного самоуправления обязано оказывать населению услугу по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Указал, что при отсутствии бюджетного финансирования обеспечение медицинских учреждений лекарственными препаратами не прекращается, поскольку ГП НО "НОФ" осуществляет закупку медицинских препаратов за счет собственных средств.

Иные организации, обладающие подобным набором лицензий, обеспечивающим осуществление всего цикла движения лекарств и препаратов, на территории Нижегородской области отсутствуют.

Пояснил, что создан специальный программный продукт, позволяющий обеспечивать бесперебойное снабжение всех медицинских учреждений Нижегородской области необходимыми лекарственными препаратами, позволяет исключить наличие неиспользованных и/или просроченных лекарств, что существенно экономит бюджетные средства.

Считает, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место не закупка для государственных нужд, а возмещение аптечным учреждениям затрат на обеспечение региональных льготников бесплатными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. На основании чего полагает, что данные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагает, что судом не применено подлежащее применению постановление Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N 77.

Считает, что суд не вправе был рассматривать данное дело до рассмотрения дела N А43-33903/2015, в рамках которого Правительством Нижегородской области заявлены требования о признании недействительными решения и предписания Управления по делу N 1445-ФАС 52-10/15.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность принятого судебного акта. На основании пункта 3 части 22 статьи 9 Закона о контрактной системе, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на наличие полномочий на предъявление рассматриваемого иска. Сослался на отмену постановления Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N 77.

Представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 Министерством здравоохранения Нижегородской области издан приказ N 3545 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об установлении способа определения поставщика на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N 77 "Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении" путем проведения закупки у единственного поставщика.

01.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N 77 "Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении", номер извещения 0132200000315000013.

Согласно извещению заказчиком выступает Министерство. Начальная (максимальная) цена контракта 293 766 529 руб. 92 коп. Источником финансирования является: областной бюджет Нижегородской области, иные межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения жителей закрытого административного образования город Саров; иные межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях улучшения лекарственного обеспечения граждан.

07.09.2015 между Министерством и ГП НО "НОФ" заключен государственный контракт N 31 на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Предметом контракта является оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (закупка, хранение, отгрузка лекарственных средств (ЛС) и изделий медицинского назначения (ИМН) в аптечные организации, отпуск и персонифицированный учет отпуска ЛС и ИМН населению) с ценой контракта 293 766 529 руб. 92 коп.

Сведения о данной закупке отражены в Плане-графике размещения заказов для нужд Министерства здравоохранения Нижегородской области, размещенном на официальном сайте, в соответствии с действующим законодательством. Согласно информации с официального сайта закупка осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

18.09.2015 Инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на основании обращения ООО "Фармопторг" от 11.09.2015 провела внеплановую проверку соблюдения Министерством требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при проведении закупки у единственного исполнителя услуг и заключении контракта на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Нижегородской области от 14.03.2006 N 77, по результатам которой приняла решение о признании Министерства здравоохранения Нижегородской области нарушившим требования части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управление считает, что закупка услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения должна быть осуществлена конкурентными способами. Законодательные акты Нижегородской области, какие-либо федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, наделяющие ГП НО "НОФ" исключительными полномочиями на оказание услуг, что является обязательным для заключения контракта с ГП НО "НОФ" как с единственным поставщиком услуг на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, истец считает, что ГП НО "НОФ" не обладает исключительными полномочиями по оказанию услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Такие услуги могут быть оказаны и иными хозяйствующими субъектами, обладающими соответствующей лицензией на осуществление подобного вида деятельности.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенное явилось основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Целью указанного Закона (статья 1) является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Под термином "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направлением приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в статье 24 Закона о контрактной системе, в которой указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 5 названной статьи Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемая закупка проведена без использования конкурентных способов определения поставщика (исполнителя) услуг, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Доказательства, подтверждающие наделение Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" исключительными полномочиями по предоставлению услуг по обеспечению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения отсутствуют.

Законодательных актов Нижегородской области, либо федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, прямо устанавливающих предоставление подобного рода полномочий названному предприятию, не имеется.

Постановление Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N 77 "Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении", с учетом его содержания, к указанным в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе нормативным правовым актам не относится.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что отбор хозяйствующих субъектов для осуществления закупки услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения должен был осуществляться с использованием конкурентных способов закупки.

Кроме того, услуги по обеспечению населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения не относятся к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно ГП НО "НОФ". Такие услуги могут быть оказаны и иными хозяйствующими субъектами, обладающими соответствующей лицензией на осуществление подобного вида деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае закупка отсутствует, а нормы Закона о контрактной системе к рассматриваемым отношениям не подлежат применению, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ссылка на Федеральный закон N 44-ФЗ имеется и в приказе Министерства здравоохранения Нижегородской области от 01.09.2015 N 3545 об установлении способа определения поставщика по оказанию спорных услуг и на официальном сайте при размещении Плана-графика размещения заказов для нужд Министерства здравоохранения Нижегородской области, и в самом государственном контракте N 31.

То обстоятельство, что денежные средства согласно государственному контракту перечисляются аптечным учреждениям, а не ГП НО "НОФ", не свидетельствует об отсутствии закупки в смысле, придаваемом этому термину, так как в силу пункта 2.8 контракта аптечная организация осуществляет оплату предприятию за отпущенные по бесплатным рецептам ЛС и ИМН в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от заказчика. Следовательно, оплата предприятию поступает от заказчика опосредовано через аптечное учреждение. В ходе судебного разбирательства предприятие на вопрос суда подтвердило, что услуги по закупке, хранению, отгрузке аптечным организациям и т.д. осуществляются предприятием небезвозмездно, оплата поступает в виде оптовой надбавки ЛС и ИМН.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что государственный контракт не предусматривает приемку товара заказчиком, поскольку в рассматриваемом случае имеет место закупка услуг по обеспечению населения ЛС и ИМН, которая включает приобретение исполнителем услуг ЛК и ИМН, хранение, отгрузку аптечным учреждениям для отпуска непосредственно населению и т.д. Оплата производится после представления в Министерство соответствующих реестров и отчетов по отпуску ЛС и ИМН, то есть по факту оказания названных услуг.

Кроме того, из представленных платежных поручений видно, что оплата части денежных средств производилась непосредственно ГП НО "НОФ".

Ссылка ответчиков на приведенные в отзывах законодательные акты судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку данные акты определяют необходимость организации обеспечения граждан ЛС и ИМН и порядок финансирования бесплатного обеспечения ЛС и ИМН, однако их применение, как и применение Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области N 77, не освобождает от соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе пункта 6 части 1 статьи 93 данного Закона.

Ссылка ответчиков на решение Нижегородского областного суда от 30.04.2008 N 3-47/08 также обоснованно отклонена Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 9-Г08-12 по данному делу суд указал, что названным Положением фактически определяют механизм финансирования бесплатного обеспечения граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении, а не механизм размещения заказа на оказание услуг и поставки лекарственных средств для государственных и муниципальных нужд. Суд также установил, что доводы о несоблюдении субъектом Российской Федерации при определении уполномоченной фармацевтической организации требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" фактически сводятся к ненадлежащему исполнению и применению должностными лицами федерального законодательства о размещении заказов, между тем контроль за соблюдением такого рода деятельности осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, а не в порядке абстрактного нормоконтроля.

Также, на момент принятия судебных актов по названному делу действовал Федеральный закона N 94-ФЗ, который содержал иные положения, нежели Федеральный закон N 44-ФЗ, действующий в настоящее время и подлежащий применению при осуществлении госзакупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги представляют собой особый способ заключения договора, когда контрагент выбирается среди нескольких предложивших лучшую цену или лучшие условия, то есть содержит принцип состязательности хозяйствующих субъектов.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право выполнять соответствующие работы (оказывать услуги), что может привести к ограничению конкуренции и фактически имело место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Министерством при проведении оспариваемой закупки были нарушены положения части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом исходя из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, следует, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по

иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

При рассмотрении подобных дел суд должен выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае на момент судебного разбирательства ответчиками представлены доказательства исполнения контракта от 07.09.2015 N 31.

В такой ситуации приведение сторон контракта в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности сделки, как и осуществления новой закупки по тому же предмету фактически невозможно, вследствие чего удовлетворение исковых требований не повлечет реального восстановления нарушенного права потенциальных участников закупки ввиду исполнения указанного контракта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность содержащихся в судебных актах выводов.

При оценке позиции заявителя судом приняты во внимание выводы, сделанные судами в рамках дела N А43-33903/2015, отмена постановления Правительства Нижегородской области от 14.03.2016 N 77.

Ссылка заявителей на отсутствие полномочий истца на обращение в суд с рассматриваемым иском противоречит пункту 3 части 22 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Иные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, противоречат вышеизложенному.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственно пошлины по апелляционной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предприятия в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-25028/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова