Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-44865/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-189351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании дело N А40-189351/14 по правилам суда первой инстанции

по иску ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки"

к ООО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Тактаева Е.П. дов. от 02.10.2015 г.

от ответчика: Александров Н.М. дов. от 02.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" с исковым заявлением к ОАО "Мостеплосетьстрой" о взыскании неустойки в размере 61 142,31 руб., суммы неотработанного аванса в размере 3 039 037,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора по данному делу, судом первой инстанции не был извещен ответчик о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции. В материалах дела имеется уведомление об извещении иной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле временного управляющего Шетухина М.В.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против первоначального иска возражает. Заявил встречный иск, доводы встречного искового заявления поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дирекция капитального строительства" (заказчик) и ОАО "Мостеплосетьстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15 Прокладка наружных инженерных коммуникаций для ЖК по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., вл. 19-21 от 03 сентября 2010 г.

Истец является правопреемником в порядке универсального правопреемства ООО "Дирекция капитального строительства" в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Дирекция капитального строительства" к истцу на основании договора о присоединении от 09.07.2013 и решения N 1/2013 от 09.07.2013 единственного участника ООО "Дирекция капитального строительства" о присоединении к ООО "Моснитки".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнялись подрядчиком с существенными задержками, в связи с чем, ответчику была предъявлена неустойка письмами N ДСИ-06-09/270 от 31.07.2014 г. в размере 7 661 323,25 руб. за период с 03.04.2014 г. по 22.07.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ответа не претензию не представил, в связи с чем, истец произвел зачет своих требований по уплате ответчиком неустойки в размере 7 661 323,25 руб. за период с 03.04.2014 г. по 22.07.2014 г. по отношению к обязательствам истца по возврату ответчику суммы накопленного гарантийного удержания на сумму 7 471 730,73 руб. и задолженности по оплате выполненных работ на сумму 128 450,21 руб., и отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ (письма N ДСИ-06-09/338 от 10.09.2014 г., N ДСИ-06-09/362 от 03.10.2014 г.).

После проведения зачета сумма непогашенного зачетом требования заказчика к подрядчику по уплате неустойки составляет 61 142,31 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 договора, подрядчику был выплачен аванс в размере 22 650 000 руб. (п/п N 1312 от 17.09.2010 г.) и в размере 2 114 410 руб. (п/п N 585 от 06.04.2011 г.).

П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку срок исполнения обязательств истек, а ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме не предоставил, односторонний отказ истца от договора является правомерным, так как вытекает из закона.

В силу ст. 453 ГК РФ договор расторгается на будущее время и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

С момента отказа истца от договора правоотношения сторон прекращены и ответчик использует полученные в качестве аванса по договору подряда и не закрытые выполненными работами денежные средства неосновательно.

На дату рассмотрения искового заявления часть аванса в размере 3 039 037,19 руб. выполненными работами не закрыта и остается задолженностью ответчика перед истцом.

Согласно п. 14.2 договора, суммы авансовых платежей, неподтвержденных фактически выполненными по договору работами, должны быть возвращены истцу в течение 7 дней от даты получения им письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден

представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 3 039 037,19 и неустойки в сумме 61 142,31 руб. за период просрочки обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Ответчик оспаривает зачет требований по уплате ответчиком неустойки в размере 7 661 323,25 руб. за период с 03.04.2014 г. по 22.07.2014 г. по отношению к обязательствам истца по возврату ответчику суммы накопленного гарантийного удержания на сумму 7 471 730,73 руб. и задолженности по оплате выполненных работ на сумму 128 450,21 руб.

Статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как усматривается из материалов дела заявление о зачете получено ответчиком и не оспаривается последним.

Таким образом, из п. 1 п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N 40-205139/14 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1057748189267) в пользу ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" (ОГРН 1137746508833) 61 142,31 руб. - неустойки, 3 039 037,19 руб. - неотработанного аванса и 38 500,90 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич