Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15917/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-32083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Ю.А. Голубцовой, Т.М. Жуковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ОАО ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-5": Лепихин И.Е., доверенность от 04.09.2015,

от ответчика - ПАО "Банк УРАЛСИБ": Ткачева Н.В., доверенность от 22.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Банк УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2015 года

по делу N А60-32083/2015

по иску открытого акционерного общества ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-5" (ИНН 7451003871, ОГРН 1027402902273)

к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

об обязании открыть расчетный счет,

установил:

Открытое акционерное общество ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" об обязании открыть расчетный трест "Связьстрой-5".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит обязать ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге заключить договор банковского счета на условиях предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк", утвержденных Приказом исполняющего обязанности Председателя Правления Банка от 03.09.2015 N 1496.

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены. На Публичное акционерное общество "УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге возложена обязанность по заключению с Открытым акционерным обществом ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-5" договора банковского счета на условиях предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк", утвержденных Приказом исполняющего обязанности Председателя Правления Банка от 03.09.2015 N 1496. С Публичного акционерного общества "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 24.09.2015, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, заключение с истцом договора банковского счета на условиях предоставления и обслуживания системы "Клиент - Банк" невозможно, поскольку данная система является программным обеспечением, которая может быть предоставлена по заявлению клиента как дополнительная услуга при заключении договора банковского счета. Судом не исследовано, были ли вынесены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам истца как к налоговому агенту или по иным обстоятельствам. Ответчик указывает, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, запреты и правила, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. В случае, если решение было принято в результате отношений, в которых истец выступает как налоговый агент, то такое решение налогового органа о приостановлении операций по счетам считается действующим с силу разъяснений, указанных в п. 10 Постановления N 25, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения суда (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на то, что банк не вправе отказать в открытии счета. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Ссылаясь на п. 10 Постановления N 25 от 22.06.2006, заявитель жалобы применяет недействующую норму законодательства. На момент проведения предварительного судебного заседания были отменены все решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенные в период конкурсного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-19581/2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО Трест "Связьстрой-5".

Решением от 27.05.2011 по тому же делу ОАО Трест "Связьстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

28.05.2015 истец обратился в филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Екатеринбурге с целью открытия расчетного счета.

Письмом от N 89-21/01-08-3436 от 28.05.2015 ОАО "УРАЛСИБ" отказало истцу в открытии расчетного счета.

Основанием для отказа в письме указано на то, что в отношении ОАО ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-5" имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам для взыскания налогов или сборов.

Конкурсный управляющий ОАО ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-5" обратился ИФНС по Советскому району г. Челябинска (письмо от 03.06.2015 N 39/15) с просьбой о принятии решения налоговым органом об отмене приостановлений операций по счету в банке, решения об отмене приостановления переводов электронных денежных средств ОАО ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-5", а также об актуализации базы сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

ИФНС по Советскому району г. Челябинска в письме от 15.06.2015 N 17-2-08/010174 сообщила, что поскольку ОАО ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-5" находится в стадии банкротства, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, не требуется.

Конкурсный управляющий ОАО ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-5", не согласившись с отказом ОАО "УРАЛСИБ" в заключении договора банковского счета, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций по счету должника прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения к ответчику истец не имел ни одного расчетного счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, заверенными ИФНС по Советскому району г. Челябинска.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76 и пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Пунктом 9.1 статьи 76 НК РФ установлено, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.1, 7 - 9 ст. 76 НК РФ и Федеральными законами.

В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными Федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении решений о приостановлении операций по счетам, принятых до введения процедуры банкротства, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется (п. 9.1 ст. 76 НК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что банк не вправе открывать новые счета при наличии действующих приостановлений операций по счетам.

Доказательств наличия каких - либо иных основания для отказа в заключении договора банковского счета с истцом, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" данный пункт признан утратившим силу.

Поскольку истцом указаны конкретные условия заключения договора банковского счета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае договор банковского счета должен быть заключен на указанных истцом условиях (п. 2 ст. 846 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит каких - либо доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-32083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.М.Жукова