Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-20188/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-13261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Войсковой части 3662: представитель по доверенности от 15.10.2015

N 45 Скворцов С.А., удостоверение личности офицера;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Землеустроитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3662

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-13261/2015,

принятое судьей Данько М.М.,

по заявлению Войсковой части 3662

к заинтересованному лицу Администрации города Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3662 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Сочи (далее - администрация), об обязании департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи согласовать схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0304023:88 и 23:49:0304023:416 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район в устье реки Кудепста.

Заявленные требования мотивированы тем, что после получения отказа от 10.06.2014 в согласовании схемы расположения земельного участка в администрацию направлялись возражения от 09.07.2014 N 1102, в ответ на которое воинской части было рекомендовано обратиться в ОАО "РЖД". В досудебном порядке согласовать схему расположения земельного участка, в том числе, по итогам совместных совещаний, не удалось, в связи с чем полагает бездействие администрации незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель".

Определением от 07.07.2015 суд заменил первоначально заявленное заинтересованное лицо - департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи на администрацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

войсковая часть 3662 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Работы по формированию земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0304023:88 и 23:49:0304023:416 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район в устье реки Кудепста, ведутся с 2013 года. Межевое дело неоднократно направлялось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи для нанесения на рабочую карту города Сочи и согласования схемы расположения. Последнее письменное обращение на имя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи состоялось 05.02.2015, поэтому срок на обращение с оспариванием бездействия не пропущен. Суд не исследовал представленные в материалы дела документы: акт обследования земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Администрация города Сочи, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель войсковой части 3662 настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал на неоднократные обращения к администрации, последнее из которых состоялось 05.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя войсковой части 3662, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Войсковая часть 3662 направила в администрацию г. Сочи межевое дело на согласование схемы земельного участка, необходимого для размещения эллингов в районе устья реки Кудепста.

10.06.2014 был получен отказ в согласовании схемы размещения земельного участка с указанием на то обстоятельство, что формируемый земельный участок предполагает закрепление территории общего пользования, фактически обеспечивающей проход к единственному в микрорайоне Кудепста городскому пляжу.

В администрацию войсковой частью 3662 было направлено ответное письмо от 09.07.2014 N 1102 с указанием на то, что данный земельный участок не является единственным проходом к городскому пляжу, в ответ на которое администрация рекомендовала войсковой части 3661 обратиться в ОАО "РЖД" длшя уточнения возможности использования пешеходного переход.

Полагая, что бездействие департамента по несогласованию схемы является незаконным, войсковая часть обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (применяется судом на дату отказа - 10.06.2014) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в публичной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, на дату обращения в департамент был утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475" Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Приказ N 475).

При этом указанные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных данным перечнем (абзац третий пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Порядок рассмотрения органом местного самоуправления вопросов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (при отсутствии государственного кадастрового учета испрашиваемого заявителем участка) нормами Земельного кодекса, иными федеральными законами не урегулирован. Не содержит таких положений и Приказ N 475.

В силу положений Закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, - деятельность по реализации функций муниципального органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении). Однако подготовка и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Законе о местном самоуправлении среди вопросов местного значения поселения, муниципального района, городского округа не значится. Следовательно, органы местного самоуправления при осуществлении данной функции, которой наделил их Земельный кодекс, но не предусмотрел Закон о местном самоуправлении, вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты, утверждающие административные регламенты предоставления муниципальной услуги, касающейся подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации от 14.02.2011 N 205 в целях повышения качества и доступности оказания муниципальных услуг (функций) утвержден "Административный регламент предоставления администрацией города Сочи муниципальной услуги "Выдача утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории". Указанный муниципальный правовой акт принят в соответствии с Законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ, Постановлением от 16.05.2011 N 373, а также Законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ.

Предметом регулирования Административного регламента является определение сроков и последовательности действий (административных процедур) при предоставлении муниципальной услуги по выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 1.1).

Заявителями, имеющими право на получение муниципальной услуги, являются физические или юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также их законные представители, наделенные полномочиями выступать от имени заявителей при предоставлении муниципальной услуги (пункт 1.5 Административного регламента).

В пункте 1.3 Административного регламента перечислены органы (их действия), предоставляющие муниципальную услугу: центр обеспечивает регистрацию заявления, рассмотрение представленных документов, подготовку проекта постановления и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; управление архитектуры (департамент) - утверждение и согласование проекта постановления и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; глава города Сочи (руководитель администрации города Сочи) подписывает проект постановления.

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин; выдача заключения о приостановлении согласования и утверждения схемы и необходимости предоставления недостающих документов (пункт 1.4 Административного регламента).

Исчерпывающий перечень документов, необходимых при утверждении схем расположения земельных участков закреплен в пункте 2.4.2 Административного регламента. В данном пункте также предусмотрено, что изготовление схемы осуществляется за счет средств заявителя в соответствии с утвержденным порядком.

Пунктом 2.5.1 Административного регламента к числу оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги отнесено резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд; наложение границ образуемого земельного участка на границы других земельных участков, отсутствие одного из документов, указанных в пункте 2.4.2 Административного регламента.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги центр в течение двух рабочих дней с момента принятия решения направляет соответствующее заключение заявителю и в многофункциональный центр.

Отказывая в согласовании схемы спорного земельного участка, в качестве причины заинтересованное лицо указало на то обстоятельство, что формируемый земельный участок предполагает закрепление территории общего пользования, фактически обеспечивающей проход к единственному в микрорайоне Кудепста городскому пляжу (письмо от 10.06.2014 N 21-01-13/11343).

Повторно пакет документов в администрацию не направлялся.

Доводы войсковой части 3662 свидетельствуют о несогласии с указанным отказом.

Фактически, интерес войсковой части 3662 состоит не в получении ответа на письмо от 09.07.2014 N 1102 (л.д. 17), в котором он указывает на то, что к городскому пляжу имеются иные проходы, а в объявлении отказа от 10.06.2014 незаконным, поскольку в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенного права войсковая часть 3662 просит принять судебный акт об обязании департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи согласовать схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0304023:88 и 23:49:0304023:416 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район в устье реки Кудепста, что невозможно без оценки мотивов отказа.

Бездействия по нерассмотрению заявления войсковой части 3662 администрацией не допущено.

Срок на обжалование отказа, содержащегося в письме от 10.06.2014 N 21-01-13/11343, войсковой частью 3662 пропущен, поскольку с заявлением о признании незаконным бездействия и об обязании согласовать схему войсковая часть 3662 обратилась 04.04.2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции причин к восстановлению срока не установлено.

Доводы войсковой части 3662 об обращении к администрации с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 05.02.2015 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанным заявлением (в случае соответствия его административному регламенту) инициирована самостоятельная процедура, оценка соблюдения которой в предмет настоящего дела не входит.

Ссылки представителя заявителя в судебном заседании на последующие обращения в уполномоченный орган не имеют правового значения для квалификации его действий по соблюдению требований процессуального законодательства, исходя из предмета спора (фактической цели обращения), содержания заявления в суд и пояснений, данных в судебном заседании, а также установленных законодательством сроков для осуществления уполномоченным органом соответствующих действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявитель не представил.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

Выводы Арбитражного суда Краснодарского края основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба войсковой части 3662 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Войсковая часть обратилась в суд с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что является казенным учреждением, входящим в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, и поэтому освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что обращение в суд вызвано необходимостью защиты публичных интересов (формирование земельного участка для целей размещения федерального имущества), апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя в этой части, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-13261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Войсковой части 3662 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова