Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 03АП-6347/15

г. Красноярск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-11485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2015 года по делу N А33-11485/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" (ИНН 3808162022, ОГРН 1073808002949) (далее - ООО "Технопарк Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд филд" (ИНН 2460071452, ОГРН 1052460085325) (далее - ООО "Голд филд", ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1942633 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" в доход федерального бюджета взыскано 52 713 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, при этом не вынес соответствующее определение в виде отдельного судебного акта, чем нарушил право истца на защиту.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-73965/2013 ООО "Технопарк Недра" (ИНН 3808162022, ОГРН 1073808002949) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В письме от 25.09.2011 N 25/09 ответчик сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" о том, что в срок до 29.09.2011 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Технополис" от истца поступят денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые следует зачесть в счет погашения задолженности по договору от 18.05.2011 N 18/05-2011.

В письме от 26.09.2011 N 50 истец предложил обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" в платежном поручении от 26.09.2011 N 140 на сумму 4000000 рублей в назначении платежа читать: "Оплата за оказание услуги по договору 18/05-2011 от 18.05.2011 за ООО "Голд Филд", в т.ч. НДС (18%) - 610 169-49".

Платежным поручением от 26.09.2011 N 140 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору возмездного оказания услуг N 2-09 от 20.09.2011 Сумма 4 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 610 169-49". Дата списания денежных средств со счета плательщика - 26.09.2011.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" договор от 18.05.2011 N 18/05-2011 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы, акты сверки, акт оказания услуг.

В письме от 08.07.2014 N 145 обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" сообщило истцу, что договор возмездного оказания услуг от 20.09.2011 N 2-09, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок, товарно-транспортные накладные не могут быть предоставлены ввиду их отсутствия, общество с ограниченной ответственностью "Технополис" не может вернуть перечисленные истцом денежные средства в размере 4 000 000 рублей ввиду их зачисления в счет взаиморасчетов с ответчиком по договору от 18.05.2011 N 18/05-2011.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 4 000 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 4 000 000 рублей в связи с ошибочным перечислением истцом денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Технополис" платежным поручением от 26.09.2011 N 140, и указанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" по договору от 18.05.2011 N 18/05-2011.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на дату ошибочного перечисления истцом обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" денежных средств - 26.09.2011, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 22.05.2015, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 50). Поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением трехгодичный срок исковой давности истек, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, при этом не вынес соответствующее определение в виде отдельного судебного акта, чем нарушил право истца на защиту.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Технополис" заявлено в судебном заседании 16.09.2015, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2015 (л.д. 169) и в тексте обжалуемого решения от 22.09.2015. Суд апелляционной инстанции полагает, что невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав истца на обжалование и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не принимал решения о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (общества с ограниченной ответственностью "Технополис").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу N А33-11485/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу N А33-11485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева