Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-18193/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-16671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.06.2015 - Трусов М.В., удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.04.2015 Воробьева Е.Ю., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2015 по делу N А32-16671/2015,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Эдуардовича

к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей Эдуардович (далее - ИП Мальцев С.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - административный орган) от 18.03.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что отношения между предпринимателем и администрацией регулируются соглашением от 01.03.2007, которым на период с 01.03.2007 по 31.12.2021 установлена стоимость отпускаемой питьевой воды. Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающий иной порядок регулирования деятельности, связанной с поставкой питьевой воды, к отношениям сторон не применим, поскольку принят позднее заключения соглашения. Договор предпринимателя с ООО "Водоканал" является не договором водоснабжения, а договором поставки. Полагает, что деятельность предпринимателя к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения не относится.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 требования предпринимателя удовлетворены, постановление от 18.03.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что в деянии предпринимателя не усматривается событие и состав вменяемого ему правонарушения. Нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, предусматривающие иной порядок государственного регулирования деятельности, связанной с поставкой питьевой воды, чем тот который действовал на момент заключения Соглашения о сотрудничестве, не содержат указания о распространении их на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Стоимость воды по соглашению о сотрудничестве от 01.03.2007 должна определяться с учетом тарифа на подъем воды, установленным регулирующим органом и определяемым действующим законодательством. Направила в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что предприниматель как собственник артезианской скважины опосредованно участвует в водоснабжении населения города Кропоткин и соответственно осуществляет деятельность, подлежащую регулированию.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения документов, предоставленных ООО "Водоканал" для установления тарифа на услуги холодного водоснабжения, административным органом выявлено, что индивидуальным предпринимателем Мальцевым С.Э. оказывалась услуга водоснабжения по тарифу, не утвержденному в установленном порядке.

Индивидуальным предпринимателем Мальцевым С.Э. осуществляется отпуск питьевой воды по тарифу, предусмотренному соглашением о сотрудничестве от 01.03.2007, заключенным с ООО "Водоканал" и администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

На основании соглашения о сотрудничестве от 01.03.2007 предприниматель Мальцев С.Э. отпускает ООО "Водоканал" питьевую воду надлежащего качества и согласованном количестве, для дальнейшей ее реализации населению на территории города Кропоткина. Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что стоимость продаваемой Мальцевым С.Э. воды определяется в размере 50% от утвержденного для предприятия отпускного тарифа на воду для населения города Кропоткина.

Отпуск воды в сети водоснабжения осуществляется из артезианской скважины N П 3364/10, принадлежащей предпринимателю на праве собственности.

На основании соглашения от 01.03.2007 предпринимателем и ООО "Водоканал" заключен договор поставки воды от 29.06.2007. Согласно п. 2.1.2 договора предприниматель обязался обеспечить круглосуточный отпуск питьевой воды в объеме максимального круглосуточного дебита артезианской скважины.

Государственное регулирование тарифа уполномоченным органом не осуществлялось.

По фактам выявленного правонарушения в отношении предпринимателя Мальцева С.Э. в его присутствии 17.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2015 в присутствии Мальцева С.Э. вынесено постановление о назначении административного наказания, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Мальцев С.Э. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступил в силу с 01.01.2013 за исключением отдельных положений) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Федерального закон, в связи с чем в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих регулируемые виды деятельности с использованием систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, подлежат применению положения указанного Федерального закона.

Данный вывод содержится в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 30.09.2014 N СЗ-10698/5.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Установление тарифов в сфере водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ).

Как было указано выше, административный орган пришел к выводу о том, что ИП Мальцев С.Э. реализовывал воду при оказании деятельности по подъему и подаче питьевой воды ООО "Водоканал" без установленного тарифа, что является нарушением части 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Мальцев С.Э. полагает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не реализует питьевую воду непосредственно населению, имея договор поставки с ООО "Водоканал".

Привлекая к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить, в том числе, является ли лицо, привлекаемое к ответственности, субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и административным органом не оспаривается, предприниматель является собственником артезианской скважины, назначение сетей, присоединенных к скважине - обеспечение населения города Кропоткин питьевой водой.

Таким образом, материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет эксплуатацию принадлежащей ему артезианской скважины, и указанная скважина предназначена для нужд потребителей муниципального образования.

Следовательно, деятельность предпринимателя, связанная с услугами по водоснабжению и водоотведению для целей обеспечения водой населения города Кропоткин, подлежит тарифному регулированию в порядке, установленном Законом N 416-ФЗ, и предприниматель является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что на правоотношения, связанные с подъемом и передачей ООО "Водоканал" не распространяются положения Закона N 416-ФЗ в силу того, что договор поставки воды от 29.06.2007 был заключен до принятия указанного закона апелляционная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят новый закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами. При этом указанная норма ГК РФ действует с 1995 года.

Статьей 31 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что деятельность в сфере холодного водоснабжения относится к регулируемой, а тарифы в сфере холодного водоснабжения подлежат регулированию. Таким образом, организация, осуществляющая деятельность в сфере холодного водоснабжения, при расчетах за питьевую воду вправе применять только установленные органами регулировании тарифы, применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за услуги водоснабжения в силу закона недопустимо.

Кроме того, как видно из договора поставки воды от 29.06.2007 и соглашения о сотрудничестве от 01.03.2007, стоимость отпускаемой предпринимателем воды зависит от отпускного тарифа на воду для населения города Кропоткин и подлежит ежегодному согласованию.

Таким образом, при обсуждении цены на каждый последующий период должно учитываться действующее правовое регулирование.

При вынесении решения суд также указал, что длительный срок действия соглашения обусловлен обязанностью предпринимателя за счет собственных средств выполнить работы по перебуриванию артезианской скважины, с целью увеличения ее рабочего дебита и отпуска питьевой воды только предприятию водопроводно-канализационного хозяйства города Кропоткина, для ее дальнейшей реализации последним населению города Кропоткина (пункт 3.1.1. Соглашения о сотрудничестве). Заключая соглашение администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района и водоснабжающее предприятие города Кропоткина исходили из необходимости обеспечить долгосрочное, надежное, бесперебойное и качественное водоснабжение населения на территории города Кропоткина, а заявитель исходил из того, что произведя за счет собственных средств перебуривание артскважины, в течение пятнадцати лет будет систематически получать прибыль от пользования этой артскважиной. Гарантией взятых сторонами на себя обязательств служит пункт 7.3 Соглашения о сотрудничестве, в котором предусмотрена ответственность сторон в случае расторжения Соглашения по инициативе Администрации или Предприятия ВКХ. Таким образом, установление долгосрочного тарифа на отпускаемую предпринимателем питьевую воду являлось существенным условием для сторон Соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, указанные доводы (мотивы сторон при заключении соглашения) правового значения не имеют.

Защите подлежит лишь законный интерес обращающегося в суд лица.

В настоящем случае административным органом доказана обязанность предпринимателя (как лица, участвующего в отдельной стадии технологического процесса) устанавливать тариф на подъем питьевой воды, а интерес предпринимателя в получении на протяжении пятнадцати лет прибыли от пользования этой артскважиной в размере, не обусловленном тарифом, судебной защите не подлежит.

Принимая во внимание, что отсутствие тарифа на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и произвольное определение стоимости передаваемой воды нарушают принцип установления тарифов исходя из экономически обоснованных расходов субъекта, осуществляющего деятельность в сфере холодного водоснабжения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие предпринимателя с оценкой его деятельности как организации, осуществляющей холодное водоснабжение, основанной на имеющихся в деле доказательствах, а также с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.03.2015 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-16671/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова