Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-8289/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А44-5566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Старунской Т.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года по делу N А44-5566/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 5321100454, ОГРН 1045300292234; место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1; далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - ОАО "Новгородоблэлектро") о взыскании 1 003 421 руб. 29 коп. задолженности и неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года по делу N А44-5566/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с ответчика 4122 руб. 15 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и 30 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Теплоэнергосервис", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Новгородоблэлектро" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор от 28.12.2007 N 1-СС оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в мае 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 003 421 руб. 29 коп., в том числе 999 299 руб. 14 коп. задолженности, 4122 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.06.2015 по 06.07.2015, а также неустойки, рассчитанной за период начиная с 07.07.2015 по день фактического исполнения обязательства и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае материалами дела подтверждается, что оказанные в мае 2015 года ООО "Теплоэнергосервис" услуги по передаче электрической энергии и мощности ОАО "Новгородоблэлектро" в полном объеме не оплачены. Задолженность составляет 999 299 руб. 14 коп. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Теплоэнергосервис" в части взыскания с ОАО "Новгородоблэлектро" 999 299 руб. 14 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4122 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.06.2015 по 06.07.2015.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки. Размер неустойки согласован сторонами исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные ООО "Теплоэнергосервис" в мае 2015 года услуги ОАО "Новгородоблэлектро" в установленный договором срок не оплачены.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы подателя жалобы о неправомерном предъявлении истцом требования об уплате неустойки со ссылкой на пункт 7.2 договора в части того, что фактом признания неустойки является подписанное сторонами дополнительное соглашение, которое в данном случае сторонами не заключено, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное положение договора указывает на добровольное удовлетворение ответчиком требования об уплате неустойки. Между тем в рассматриваемом случае поскольку ОАО "Новгородоблэлектро" задолженность в добровольном порядке не погасило, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Право истца на взыскание договорной неустойки в данном случае предусмотрено положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Теплоэнергосервис" в части взыскания с ОАО "Новгородоблэлектро" 4122 руб. 15 коп. неустойки.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 07.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и, следовательно, является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Теплоэнергосервис" в материалы дела представило договор от 01.10.2013 на оказание консультативно-представительских (юридических) услуг, заключенный ООО "Теплоэнергосервис" и индивидуальным предпринимателем Смирновым С.Е.

Перечень услуг, их стоимость определены сторонами в пунктах 2, 5 указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Старунская Т.В., являющаяся работником предпринимателя Смирнова С.Е. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение несения истцом расходов, связанных с исполнением договора от 01.10.2013, ООО "Теплоэнергосервис" в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015, расходный кассовый ордер от 10.07.2015 N 34.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом подтверждающие документы не конкретизируют услуги, оказанные в рамках договора, и их стоимость, детальный расчет не представлялся судом апелляционной инстанции, отклоняется, так как перечень услуг, стоимость определены сторонами в пунктах 2, 5 договора от 01.10.2013. Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме. Отсутствие детального расчета стоимости каждой услуги не свидетельствует о недоказанности затрат, понесенных ООО "Теплоэнергосервис".

При этом необходимость представления подробного расчета понесенных расходов с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

Стороны свободны в заключении договора и в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять его условия, в том числе касающиеся размера и способа оплаты оказываемых услуг (выполняемых работ).

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность дела N А44-5566/2015.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

В данном случае ОАО "Новгородоблэлектро" в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Новгороде и Новгородской области.

Ссылка подателя жалобы в обоснование чрезмерности заявленных расходов на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, в силу статьи 65 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, размер таких расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

Между тем истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов в материалы дела представлены справки общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КОНСАЛТИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ И К", из которых следует, что в указанных фирмах стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, равна стоимости, заявленной истцом, или выше ее.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года по делу N А44-5566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов