Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-12865/15 (ключевые темы: срок действия договора - лица, не участвовавшие в деле - инвестиционный договор - судебное решение - аренда)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-12865/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-10320/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Железнодорожный Московской области: Саушина С.В. по доверенности N исх-1485 от 12.10.15;

от Котагарова Сергея Владимировича: Хвалынский Д.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.15, зарегистрированной в реестре за N 5-1407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котагарова Сергея Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-10320/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скопа плюс" к администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области еео признании незаконным отказа и обязании продлить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скопа плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрация городского округа Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 2391 от 11.03.13 в продлении срока действия договора аренды N 2972 от 27.12.07; обязании в течение пяти дней с даты принятия решения принять решение о продлении срока действия договора аренды N 2972 от 27.12.07 без проведения торгов на срок до 31.12.18 (т. 1, л.д. 152-162).

Заявление подано на основании статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Скопа плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать Инвестиционный договор N 001 от 30.01.06 на выполнение проекта переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства микрорайона "Ольгино" в г.Железнодорожный Московской области, заключенный между Администрацией города железнодорожного и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект", обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСити", обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Инвестстрой" договором развития застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным отказ администрации городского округа железнодорожный Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный, оформленный письмом N 2391 от 11.03.13, в продлении срока действия договора аренды N 2972 от 27.12.07 без проведения торгов на срок до 31.12.18;

- обязать администрацию городского округа Железнодорожный Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный Московской области в течение 5 дней с даты принятия решения принять решение о продлении срока действия договора аренды N 2972 от 27.12.07 без проведения торгов на срок до 31.12.18 (т. 1, л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года инвестиционный договор N 001 от 30.01.06 на выполнение проекта переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства микрорайона "Ольгино" в г.Железнодорожный Московской области, заключенный между администрацией города железнодорожного и ООО "Стройсервискомплект", ООО "БизнесСити", ООО "Инвестиционная строительная компания "Инвестстрой" был признан договором развития застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказ администрации городского округа Железнодорожный Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный, оформленный письмом N 2391 от 11.03.13, в продлении срока действия договора аренды N 2972 от 27.12.07 на земельный участок с кадастровым номером 50:50:020115:0018 площадью 4 381 кв.м., по адресу: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, м-н Ольгино, корп.12, договора аренды N 2973 от 26.12.07 на земельный участок с кадастровым номером 50:50:020115:0039 площадью 4 005 кв.м., по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, ул. Жилгородок и договора аренды N 2974 от 26.12.07 на земельный участок с кадастровым номером 50:50:020115:0038 площадью 4 017 кв.м., по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, ул. Жилгородок, без проведения торгов на срок до 31.12.08, был признан незаконным. Администрация городского округа Железнодорожный Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный Московской области была обязана в течение 5 дней с даты принятия решения принять решение о продлении срока действия договора аренды N 2972 от 27.12.07 на земельный участок с кадастровым номером 50:50:020115:0018 площадью 4 381 кв.м., по адресу: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, м-н Ольгино, корп.12, договора аренды N 2973 от 26.12.07 на земельный участок с кадастровым номером 50:50:020115:0039 площадью 4 005 кв.м., по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, ул. Жилгородок и договора аренды N 2974 от 26.12.07 на земельный участок с кадастровым номером 50:50:020115:0038 площадью 4 017 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, без проведения торгов на срок до 31.12.08 (т. 1, л.д. 165-171).

Котогаров С.В., не согласившись с решением суда, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом, что оспариваемый судебный акт непосредственного затрагивает его права, на момент заключения инвестиционного договора от 30.01.06, включенный в него дом, в котором проживает Котогаров С.В., не был признан ветхим, порядок заключения указанного договора был нарушен (т. 2, л.д. 9-11).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Котогарова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель администрации городского округа Железнодорожный Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы Котогарова С.В., просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Котогарова С.В. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Котогаров С.В. ссылается на то, что в отношении жильцов дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, дом 57 было принято решение о выселении, основанием для которого послужило оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года.

Однако, решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, регулируется статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В производстве Железнодорожного городского суда находится гражданское дело по иску Администрации городского округа Железнодорожный Московской области к Котогарову С.В., Капшуковой Т.Н. об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка под ним для муниципальных нужд, выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в связи с чем Котогаров С.В. имеет право на предъявления соответствующего иска в установленном порядке в суд общей юрисдикции, а не обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе Котогарова С.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Котогарова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-10320/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева