Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9954/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-3873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" Голубничей И.А. по доверенности от 03.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" Новожиловой Н.И. по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-3873/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Групп" (ОГРН 1123529001001; ИНН 3507308616; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90а, оф. 26, далее - ООО "СК Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ОГРН 1123538000739; ИНН 3526029640; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, д. 70, далее - ООО "Монолит-строй") о расторжении договора поставки от 20.06.2014 N 20614 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 602 970 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года исковые требования ООО "СК Групп" оставлены без рассмотрения в части требований к ответчику о расторжении договора поставки от 20.06.2014 N 2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СК Групп" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "Монолит-строй" отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей ООО "СК Групп" и ООО "Монолит-строй", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Монолит-строй" (продавец) и ООО "СК Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.05.2014 (том 1, лист дела 19), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить плиту П 1 в количестве 420 штук, плиту П 1а в количестве 840 штук и плиту П 2 в количестве 1229 штук.

Согласно пункту 3 договора общая сумма договора составляет 19 093 700 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30%.

По платежным поручениям от 15.07.2014 N 412, от 09.06.2014 N 308, от 02.09.2014 N 586 и от 11.09.2014 N 637 (том 1, листы дела 20 - 23) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 819 170 рублей.

Продавец товар покупателю согласно условиям названного договора не поставил.

Также между ООО "Монолит-строй" (поставщик) и ООО "СК Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2014 N 20614 (том 1, лист дела 24), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сваи С80.35-11 в количестве 732 штук.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен авансовый платеж.

По платежным поручениям от 23.06.2014 N 346, от 15.07.2014 N 413, от 02.09.2014 N 587 и от 16.09.2014 N 652 (том 1, листы дела 25 - 28) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 783 800 рублей.

В связи с тем, что сваи ответчиком не поставлены, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о расторжении договора поставки от 20.06.2014 N 20614. Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании вышеназванных договоров, истец просил суд взыскать с ООО "Монолит-строй" неосновательное обогащение в общей сумме 9 602 970 рублей (4819170 + 4783800).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, между ООО "Монолит-строй" (поставщик) и ООО "СК Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2014 N 20614, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сваи С80.35-11 в количестве 732 штук. С учетом положений пункта 3.1 договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 783 800 рублей.

С учетом того, что сваи ответчиком не поставлены, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 20.06.2014 N 20614.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

В представленной истцом претензии от 24.02.2015 N 13 (том 1, лист дела 29) содержится предложение ответчику расторгнуть договоры, в том числе договор поставки от 20.06.2014 N 20614.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена поступившая от истца претензия от 24.02.2015 N 13 (том 1, лист дела 102), текст которой совпадает с текстом претензии, представленной истцом, за исключением предложения о расторжении договоров. Такое предложение в претензии, полученной ответчиком, отсутствует.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на представление истцом к претензии копии почтовой квитанции от 24.03.2015, текст представленной истцом претензии не может быть принят в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Иные доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора поставки от 20.06.2014 N 20614 истцом в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснить расхождения в тексте предъявленных суду со стороны истца и ответчика претензиях пояснить не смог. На фальсификацию предъявленных доказательств не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части расторжения договора поставки от 20.06.2014 N 20614.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то что между ООО "Монолит-строй" (продавец) и ООО "СК Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.05.2014, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить плиту П 1 в количестве 420 штук, плиту П 1а в количестве 840 штук и плиту П 2 в количестве 1229 штук.

С учетом пункта 6 названного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 819 170 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ и условий договора купли-продажи от 27.05.2014 истец уведомлением от 21.11.2014 N 73 (том 1, лист дела 82) сообщил ответчику о том, что считает договор купли-продажи от 27.05.2014 расторгнутым и просил подписать дополнительное соглашение. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.11.2014 (том 1, лист дела 83), которым стороны договорись расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2014 с 21.11.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании договоров от 20.06.2014 N 20614 и от 27.05.2014, истец посчитал, что ответчик получил неосновательное обогащение в общей сумме 9 602 970 рублей (4819170 + 4783800).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил копии товарных накладных от 06.08.2014 N 4, от 04.09.2014 N 7, 8 и 9 с копиями соответствующих счетов-фактур на поставку плиты П 1 в количестве 201 штуки на сумму 1 587 900 рублей и плиты П 1а в количестве 94 штук на сумму 761 400 рублей (том 1, листы дела 56 - 63). Общая сумма поставленных плит на основании перечисленных документов на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 составила 2 349 300 рублей. Оригиналы перечисленных товарных накладных также представлены ответчиком в материалы дела (том 1, листы дела 108 - 111).

Ответчиком в материалы дела представлены также копии товарных накладных от 29.07.2014 N 1, от 01.08.2014 N 2, от 06.08.2014 N 3, от 02.09.2014 N 5, от 04.09.2014 N 6, от 11.09.2014 N 10 и от 18.09.2014 N 11 с соответствующими копиями счетов-фактур на поставку свай на основании договора поставки от 20.06.2014 N 20614 в количестве 576 штук на общую сумму 6 220 800 рублей (том 1, листы дела 64 - 77). Оригиналы перечисленных товарных накладных также представлены ответчиком в материалы дела (том 1, листы дела 112 - 118).

Полагая, что задолженность ответчика перед истцом в виде стоимости непоставленных плит по договору купли-продажи от 27.05.2014 составляет 2 469 870 рублей (4819170 - 2349300), а задолженность истца перед ответчиком по договору поставки от 20.06.2014 N 20614 - 1 437 000 рублей (6220800 - 4783800), ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 25.05.2015, и в письменных пояснениях, поступивших в суд 17.06.2015 (том 1, листы дела 41, 52 - 54), рассчитал общую задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 032 870 рублей (2469870 - 1437000).

Товарные накладные от 29.07.2014 N 1, от 01.08.2014 N 2 и от 06.08.2014 N 3 (листы дела 64, 66 и 68) содержат подпись лица, получившего сваи от имени истца, а также штамп "ООО "СК Групп" Производственный участок N 2 Производитель работ".

В остальных товарных накладных указано, что от имени истца товар принят прорабом Коробовым А.О., при этом только в двух товарных накладных от 11.09.2014 N 10 и от 18.09.2014 N 11, подписанных Коробовым А.О. (том 1, листы дела 74 и 76), проставлен штамп "ООО "СК Групп" Производственный участок N 2 Производитель работ".

Ответчиком также представлена копия и оригинал доверенности от 02.09.2014 N 74 (том 1, листы дела 78, 79 и 106), выданной истцом Коробову А.О. на получение от ООО "Монолит-строй" материальных ценностей по ЖБИ. В указанной доверенности указаны серия и номер паспорта Коробова А.О., однако допущена ошибка в дате выдачи паспорта - 03.09.2014 вместо 03.09.2003 (том 2, лист дела 13).

Кроме того, доверенность Коробову А.О. выдана 02.09.2014, тогда как по одной из накладных плиты получены Коробовым А.О. 06.08.2014.

По мнению истца, совокупность перечисленных обстоятельств, а также подписание доверенности посредством факсимиле свидетельствует о получении товаров не уполномоченными от имени истца лицами. В подтверждение данного вывода истец также сослался на то, что Коробов А.О. принят на работу только с 28.08.2014 (том 2, листы дела 17 - 21) и до этой даты не мог представлять интересы ООО "СК Групп".

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В том же пункте названного постановления разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено то, что уведомлением от 21.11.2014 N 73 (том 1, лист дела 82) истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности в сумме 1 032 870 рублей, просил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и возвратить денежные средства. Как указано в перечне приложений к данному письму, истец направил ответчику акт сверки расчетов.

В акте сверки расчетов, подписанном сторонами, в том числе директором ООО "СК Групп" (том 1, листы дела 80 и 81) перечислены все указанные выше поставки и оплаты. Согласно данному акту задолженность истца перед ответчиком составляет 1 032 870 рублей, как и указано ответчиком в письменных пояснениях.

Кроме того, оформляя платежное поручение от 11.09.2014 N 637 на сумму 1 129 700 рублей (том 1, лист дела 23), в назначении платежа истец указал счет-фактуру от 04.09.2014 N 7, то есть перечислил не предварительную оплату, а оплатил поставку плит на указанную сумму по указанному счету-фактуре с соответствующей товарной накладной от 04.09.2014 N 7 (том 1, листы дела 58 и 59).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, как и ответчик рассчитал задолженность ответчика в сумме 1 032 870 рублей, то есть признал факты поставки плит и свай по всем перечисленным выше товарным накладным, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца о получении товаров неуполномоченными лицами не могут быть признаны обоснованными и не имеют значения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также дополнительно представил копию и оригинал товарной накладной от 06.08.2014 N 4 (том 1, листы дела 98 и 107), по которой истцу поставлены плиты на сумму 1 106 000 рублей. Данная накладная не включена сторонами в акт сверки.

В указанной товарной накладной содержится подпись лица, получившего товар от имени истца, и штамп "ООО "СК Групп Производственный участок N 2 Производитель работ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель истца действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО "Монолит-строй" не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Доказательств того, что штамп производителя работ выбыл из законного владения ООО "СК Групп", ответчик не представил. Передача штампа иному лицу может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени покупателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 февраля 2015 года по делу N А56-11479/2014.

Таким образом, изложенные истцом возражения относительно фактов поставки товаров опровергаются представленными ответчиком доказательствами, факты поставки товара подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 602 970 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СК Групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-3873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина