Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14119/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А47-2381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Реал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47- 2381/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Р" (далее - общество "Союз-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Реал" (далее - общество "Техно-Реал", ответчик) о взыскании 158 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.09.2014 N 2-сп, 63 582 рубля неустойки за период с 26.09.2014 по 16.09.2015, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 10-11,58-59,86-87,95-96).

Решением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015, л.д. 102-106) исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, общество "Техно-Реал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на недоказанность истцом факта выполнения работ в соответствующем договору объеме, а также права истца требовать оплату за ранее выполненную часть работы. Сторонами согласованы объем и виды принятых работ, однако стоимость выполненных работ не согласована. Акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 является основанием для проведения взаимозачетов, но не содержит обязанности по оплате принятых работ.

Общество "Союз-Р" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае наличия в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 между обществом "Техно-Реал" (заказчик) и обществом "Союз-Р" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-сп (л.д. 17-18), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по вырубке деревьев, древесной поросли на участке в границах кадастрового плана местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, в юго-западной части кадастрового квартала 56:23:1004001, рядом с ПС 110/35/10 кВ "Переволоцкая", кадастровый номер участка 56:23:1004001:395, с последующим вывозом вырубленных деревьев и поросли и её утилизацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в объемах, по ценам и на условиях договора, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: срок начала работ: 05.09.2014; срок окончания работ: 30.09.2014.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.2. договора, подписать акт выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания, с указанием недостатков в выполненных работах и сроков их устранения.

Моментом приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Цена договора составляет 500 000 рублей (в том числе 18%) и является твердой (фиксированной), включает полностью (но не ограничиваясь) от работ по договору, вознаграждение подрядчика и любые расходы подрядчика, связанные с их выполнением (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата по договору производится в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 150 000 руб. (в том числе 18 %), что составляет 30 % от цены договора заказчик выплачивает подрядчику в срок до 12.09.2014, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 7 договора.

2) окончательный расчет за выполненные работы (за вычетом авансового платежа, указанного в подпункте 1 пункта 4.1. договора) осуществляется заказчиком в адрес подрядчика в течение 10 рабочих дней после сдачи работ подрядчиком заказчику, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик имеет право потребовать у заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы в объеме 14 га, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 15.09.2014 N 1 (л.д. 19).

В свою очередь ответчик произвел оплату работ в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 11.11.2014 N 28, л.д. 84).

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2014 к договору подряда N 2-сп от 05.09.2014 (л.д. 20), согласно которому стоимость работ уменьшена до 440 000 рублей.

При этом отмечено, что цена договора является твердой (фиксированной), включает полностью (но не ограничиваясь) от работ по договору вознаграждение подрядчика и любые расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

По мнению истца, стоимость выполненных работ по договору на площади 14 га, составила 308 000 рублей из расчета 22 000 рублей за 1 га.

В письме, полученном ответчиком 10.02.2015, истец просил его уплатить 440000 руб. задолженности, а также неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке обществом " Техно - Реал" не удовлетворены, общество "Союз-Р" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в размере 158 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Взыскивая неустойку в размере 63 582 рубля, суд исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, а также установленного факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы документально не подтверждены, суду не представлены акт выполненных работ по юридическим услугам, а также доказательства фактического несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (платежное поручение, квитанция и т.д).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В качестве обоснования исковых требований общество "Союз - Р" представило акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 по форме N 1, определенной в приложении к договору N 2-СП, который в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим (относимым и допустимым) доказательством выполнения работ.

Указанный документ подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ, их качеству, скреплен печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Возражая против иска, ответчик сослался на неполное выполнение обществом "Союз-Р" работ по договору от 05.09.2014 N 2-СП.

Порядок приемки заказчиком работ по объёму и качеству, а также предъявления требований в случае выявления недостатков предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма N 51, ответчик, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что стоимость фактически выполненных истцом меньше заявленной ко взысканию стоимости, а равно объем выполненных работ не соответствует условиям договора, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе путем инициирования проведения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции принимались меры по инициированию проведения по делу экспертизы, однако соответствующих заявлений от сторон не поступило.

При этом следует отметить, что материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, возлагается на соответствующую сторону, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела также следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2014 к договору, в соответствии с которым стоимость работ уменьшена до 440 000 рублей.

Указанное соглашение в установленном процессуальном порядке недействительным не признано, из числа доказательств не исключено, о его фальсификации не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения цена договора является твердой (фиксированной) и включала в себя стоимость работ, а также любые расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, в частности сторонами составлен акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 по форме, определенной договором.

Доказательств того, что стороны изменили установленную дополнительным соглашением к договору твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором с учетом дополнительного соглашения, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательства того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, сторонами не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверного акта во исполнение условий договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, не опровергая правомочие заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ по акту в отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения стоимости выполненных работ, либо неполного выполнения работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Между тем ответчик подписал акт выполненных работ и произвел по нему расчеты в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 11.11.2014 N 28, л.д. 84).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а именно того, что работы на заявленную ко взысканию сумму не выполнены, либо выполнены некачественно.

Само по себе отсутствие в акте от 15.09.2014 ссылки на стоимость выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы выполнены на меньшую, чем предусмотрено договором, сумму.

Следовательно, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты работ по стоимости, определенной в договоре (с учетом дополнительного соглашения), поскольку объем выполненных работ и их стоимость усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 является основанием для проведения взаимозачетов, но не содержит обязанности по оплате принятых работ, противоречит содержанию данного акта, из которого следует (пункт 3), что акт является основанием для оплаты труда исполнителя.

Иными словами, акт устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, при этом предоставляя сторонам возможность произвести зачет встречных требований, при наличии таковых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 158 000 рублей.

Поскольку принятое на себя обязательство по договору об оплате работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 63 582 рубля является обоснованным в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, исходя из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; отсутствия документального подтверждения понесенных истцом расходов.

Доводов относительно взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.09.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, данная пошлина подлежит взысканию с общества "Техно-Реал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-2381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Реал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Реал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина