Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12278/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А70-7266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12278/2015) общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015 года по делу N А70-7266/2015 (судья Крюкова Л.А.), по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (ОГРН 1107232011150, ИНН 7203247126) о взыскании 716 295, 50 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (далее - ООО "Веалпроф", общество, ответчик) о взыскании 716 285 руб. 51 коп., в том числе 674 346 руб. 51 коп. основного долга по внесению платы за использование рекламной конструкции, 41 948, 99 руб. неустойки (пени) за несвоевременное внесение платы, начисленной за период с 26.01.2014 по 16.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-7266/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Веалпроф" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" взыскано 674 346 руб. 51 коп. основного долга и 41 948 руб. 99 коп. неустойки, всего взыскано 716 295 руб. 50 коп. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 17 326 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Веалпроф" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, поскольку не получил копию искового заявления истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности N 74А/13, согласно которому истец предоставил ответчику право установить рекламную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание, а ответчик принял на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 87, тип (вид) рекламной конструкции: рекламно-информационный указатель 0,31*0,6, общая площадь экспонируемой поверхности - 1,5 кв. м (т.1 л.д. 12-20).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2013 по 30.09.2018 (т. 1 л.д. 12). Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2013 N 74А/13 размер платы по договору составляет 333 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 14).

17.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности N 49А/13, согласно которому истец предоставил ответчику право установить рекламную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание, а ответчик принял на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Тюмень, ул. Малая Боровская, 14, тип (вид) рекламной конструкции: двусторонняя щитовая рекламная конструкция 3*6, общая площадь экспонируемой поверхности - 36 кв. м (т.1 л.д. 28-36).

Срок действия договора установлен сторонами с 17.09.2013 по 16.09.2018 (т. 1 л.д. 28). Согласно пункту 3.1. договора от 17.09.2013 N 49А/13 размер платы по договору составляет 5 599 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 31).

13.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности N 41А/13, согласно которому истец предоставил ответчику право установить рекламную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание, а ответчик принял на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 37 - ул. Холодильная, тип (вид) рекламной конструкции: двусторонняя щитовая рекламная конструкция 3*6, общая площадь экспонируемой поверхности - 36 кв. м (т.1 л.д. 45-55).

Срок действия договора установлен сторонами с 13.09.2013 по 12.09.2018 (т. 1 л.д. 45). Согласно пункту 3.1 договора от 13.09.2013 N 41А/13 размер платы по договору составляет 38 798 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 47).

13.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности N 40А/13, согласно которому истец предоставил ответчику право установить рекламную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание, а ответчик принял на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 15, тип (вид) рекламной конструкции: двусторонняя щитовая рекламная конструкция 3*6, общая площадь экспонируемой поверхности - 36 кв. м (т.1 л.д. 64-71).

Срок действия договора установлен сторонами с 13.09.2013 по 12.09.2018 (т. 1 л.д. 64). Согласно пункту 3.1. договора от 13.09.2013 N 40А/13 размер платы по договору составляет 47 998 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 66).

11.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности N 31А/13, согласно которому истец предоставил ответчику право установить рекламную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание, а ответчик принял на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 95а, тип (вид) рекламной конструкции: двусторонняя щитовая рекламная конструкция 3*6, общая площадь экспонируемой поверхности - 36 кв. м (т.1 л.д. 80-87).

Срок действия договора установлен сторонами с 11.09.2013 по 10.09.2018 (т. 1 л.д. 80). Согласно пункту 3.1 договора от 11.09.2013 N 31А/13 размер платы по договору составляет 22 153 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 82).

02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности N 26А/13, согласно которому истец предоставил ответчику право установить рекламную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание, а ответчик принял на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 213, тип (вид) рекламной конструкции: двусторонняя щитовая рекламная конструкция 3*6, общая площадь экспонируемой поверхности - 36 кв. м (т.1 л.д. 96-103).

Срок действия договора установлен сторонами с 02.09.2013 по 01.09.2018 (т. 1 л.д. 96). Согласно пункту 3.1. договора от 02.09.2013 N 26А/13 размер платы по договору составляет 31 765 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 98).

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договоров от 02.09.2013 N 26А/13, от 11.09.2013 N 31А/13, от 13.09.2013 N 40А/13, от 13.09.2013 N 41А/13, от 17.09.2013 N 49А/13, от 01.10.2013 N 74А/13 размер платы по договору подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 5 Методики, при условии, если размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной в соответствии с Методикой на следующий календарный год будет выше размера, указанного в пункте 3.1. договора. Изменение размера платы по договору является обязательным для сторон, без подписания дополнительного соглашения к договору, и осуществляется на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика (т. 1 л.д.13-14, 30-31, 46-47, 64, 66, 81-82, 97-98).

Как указывает истец, по договорам от 17.09.2013 N 49А/13, от 01.10.2013 N 74А/13 размер платы в 2014 году был пересмотрен в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора и составил, соответственно, 7102 руб. 66 коп. и 443 руб. 92 коп. в месяц.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2, 3.3, 3.4 договоров от 02.09.2013 N 26А/13, от 11.09.2013 N 31А/13, от 13.09.2013 N 40А/13, от 13.09.2013 N 41А/13, от 17.09.2013 N 49А/13, от 01.10.2013 N 74А/13 ответчик обязан своевременно и полностью перечислять плату по договору в размере и сроках, установленных настоящим договором. Плата по договору взимается ежемесячно до 25 числа текущего месяца со дня принятия Администрацией г. Тюмени решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (т. 1 л.д.13-14, 30-31, 46-47, 64, 66, 81-82, 97-98).

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.5 вышеуказанных договоров последние могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца без возмещения затрат, понесенных ответчиком на рекламную конструкцию в случае неуплаты ответчиком задолженности, образованной при невнесении им платы по договору, установленной пунктом 3.1 договоров более двух раз подряд. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца по истечении 10 календарных дней со дня направления ответчику письменного уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 16, 33, 49, 68, 84, 99-100).

Учитывая, что с апреля 2014 года плата за размещение и использование рекламной конструкции, предусмотренная спорными договорами, ответчиком не вносится, 06.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомления N 51-08-1249 и N 51-08-1249/4-1 о расторжении в одностороннем порядке поименованных договоров по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления (т. 1 л.д. 114-115, 116).

Уведомления получены ответчиком 06.08.2014. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, договоры от 02.09.2013 N 26А/13, от 11.09.2013 N 31А/13, от 13.09.2013 N 40А/13, от 13.09.2013 N 41А/13, от 17.09.2013 N 49А/13, от 01.10.2013 N 74А/13, заключенные между истцом и ответчиком, являются расторгнутыми с 17.08.2014.

У ответчика за период с 01.04.2014 по 16.08.2014 образовалась задолженность по внесению платы по указанным договорам в общем размере 674 346 руб. 51 коп.,

Письмом от 21.08.2014 N 788 ответчик уведомил истца о намерении погасить имеющуюся у него задолженность 30.09.2014. (т. 1 л.д. 117). 30.09.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 822, в котором гарантировалась оплата задолженности в срок до 30.11.2014. (т. 1 л.д. 118).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договорам от 02.09.2013 N 26А/13, от 11.09.2013 N 31А/13, от 13.09.2013 N 40А/13, от 13.09.2013 N 41А/13, от 17.09.2013 N 49А/13, от 01.10.2013 N 74А/13.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по указанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом ввиду неполучения копии искового заявления.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение факта направления искового заявления в адрес ответчика, учреждение представило квитанцию от 09.06.2015 с номером почтового идентификатора 62503683055348 (т. 1, л.д. 10).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным истцом (т.1, л.д. 130 - 136), юридическим адресом ответчика является Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, ул. Промышленная, д. 5.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика в качестве места его нахождения.

Согласно информации, указанной на сайте отслеживания почтовых отправлений (http://www.pochta.ru/tracking) письмо, направленное в соответствии с указанной квитанцией по юридическому адресу ответчика, вручено адресату 22.06.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 исковое заявление учреждения принято к производству суда первой инстанции, производство по делу N А70-7266/2015 возбуждено, предварительное судебное заседание по иску МКУ "Комитет по рекламе" к ООО "Веалпроф" назначено на 28.07.2015 на 11 час. 20 мин.

Означенное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) (т.3, л.д. 14).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом по юридическому адресу ответчика. В адрес суда первой инстанции вернулось уведомление (почтовый идентификатор 62055287076873 - т. 1, л.д. 139), подтверждающее получение представителем общества Бойченко В.В. (по доверенности от 16.01.2015 N 04) судебного письма с копией определения от 11.06.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015 завершена подготовка по делу N А70-7266/2015, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Копия указанного определения также направлена по юридическому адресу ответчика и согласно уведомлению с номером почтового идентификатора 62505288128519 (т. 2, л.д. 74) получена представителем ответчика Бойченко В.В. по доверенности от 16.01.2015 N 04.

Факт получения указанных писем представителем ответчика не оспорен, равно как и полномочия Бойченко В.В. на получение почтовой корреспонденции ответчика, включая судебные письма. О фальсификации подписи представителя общества в предусмотренном статьей 161 АПК порядке не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении искового производства по настоящему спору, в связи с чем доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При таких обстоятельствах заявленный подателем жалобы довод не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015 года по делу N А70-7266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих