Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19050/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А53-17576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мануилова Н.В. паспорт, доверенность N б/н от 26.06.2015,

от ответчика: представитель Скосарев В.В. паспорт, доверенность N б/н от 28.07.2015,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-17576/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс"

при участии третьего лица -общества с ограниченной ответственностью "Крымское",

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 412 245,33 рублей, убытков в размере 1 040 000 рублей, расходов на транспортировку имущества в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" в доход федерального бюджета взыскано 40 460 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы общество сослалось на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании бухгалтерских документов, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком спорной техники без законных оснований, о запросе данных о проведенных налоговых проверках в отношении ответчика для проверки документов.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Руслан" (арендатор) заключен договор аренды тракторов N 2007-02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- Трактор "Беларус 1221.2" черно-синий, заводской N машины 12020811 стоимостью 1 751 000 рублей, с учетом НДС;

- Трактор "Беларус 1221.2" черно-синий, заводской N машины 12020423 стоимостью 1 751 000 рублей, с учетом НДС.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 техника передана арендатору.

Согласно п. 4.1 договора за пользование тракторами арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 113280 рублей, в том числе НДС 18%, один раз в квартал.

Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, перечисленное выше имущество весь период, начиная с даты его передачи арендаторам, фактически находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс".

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" обратилось в Управление ФССП России по Ростовской области с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии АС N 006617628 от 30.07.2014. Предметом исполнительных действий согласно исполнительным листам было изъятие имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Крымское", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" и переданного им по вышеуказанному договору аренды.

Как указывает истец, им было сообщено службе судебных приставов о месте фактического нахождения имущества, а именно:

- Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Крымский (на территории села территория гаража ООО "Усть-Донецкий АПК");

- С/х полевая бригада в 4-х км. от х. Крымский (производственный участок N 3 ООО "Усть-Донецкий АПК");

- С/х полевая бригада в 3-х км. от с. Раздорское, Усть-Донецкий район, Ростовская область (производственный участок N 1 ООО "Усть-Донецкий АПК").

11.06.2015 были произведены исполнительные действия на территории указанных объектов, в результате которых была изъята техника, в том числе Трактор Беларус 1221.2 черно-синий, заводской N машины 12020811; Трактор Беларус 1221.2 черно-синий, заводской N машины 12020423.

По мнению истца, факт незаконного использования ответчиком, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Руслан" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Крымское") имущества подтверждается исполнительными действиями, произведенными на территории общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс".

Согласно Акту осмотра имущества N 1 от 11.06.2015 техники, вывезенной в результате исполнительных действий с территории ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс":

- Трактор МТЗ 1221 12020423, гос. N 7342УО неисправен коренной саленблок.

- Трактор МТЗ 1221 12020811, гос. N 7343УО повреждение ЛКП, видны следы масла на коробке и ДВС, на междурядных колесах самодельный впуск.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (замена двигателя-200 000 рублей, ремонт коробки передач с заменой корпуса-300 000 рублей, устранение течи масел-20 000 рублей), составленным оценщиком ИП Евлаховым Д.К., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 1 040 000 рублей.

Расходы истца на транспортные услуги, произведенные ИП Шиловым С.М. составили 90 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие: возникновение у ответчика приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцу в материалы дела необходимо представить доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком конкретными транспортными средствами истца в спорный период.

Вопреки указанным нормам права представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт пользования ответчиком имуществом истца в указанный период.

Так, истец ссылается на исполнительные действия, произведенные на территории ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс", в результате которых была изъята техника: трактор Беларус 1221.2 черно-синий, заводской N машины 12020811 и трактор Беларус 1221.2 черно-синий, заводской N машины 12020423.

Однако, доказательств подтверждающих факт изъятия с территории ответчика указанной техники, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе изъятие спорной техники на территории ответчика не свидетельствует о ее фактическом использовании обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс".

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 11.06.2015, в то время как "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" было зарегистрировано 30.08.2010.

Кроме того, в материалах дела, имеются акт приема передачи от 11.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымское", подтверждающий, что именно от арендатора транспортных средств, транспортные средства переданы арендодателю.

Указанное, исключает факт пользования спорной техникой в заявленный истцом период ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс".

В силу вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом также указано в решении, что истец не лишен права обратиться в суд с исковыми заявлениями к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате при ее наличии.

Истец также заявил требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 1 040 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков истец должен был представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факт совершения ответчиком в отношении истца противоправного деяния,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,

- наличия и размер убытков у истца,

- наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в спорный период техника ответчиком не использовалась.

Доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика причинен вреда имуществу истца, истец не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на транспортировку имущества в размере 90000 рублей.

Убытки в виде затрат на транспортные расходы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца о вызове в качестве свидетелей для дачи показаний бывшего директора (Трифонова А.В.) и главного бухгалтера (Фоменко М.Г.) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс", а также об истребовании документов у ответчика, подлежат отклонению, поскольку ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии относимости истребуемых истцом доказательств, а также об отсутствии необходимости в вызове свидетелей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-17576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" (ИНН 2331014992 ОГРН 1062331005384) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко