Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-14556/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50П-421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральская энергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 18 сентября 2015 года

по делу N А50П-421/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральская энергия" (ОГРН 1117453002457, ИНН 7453228790)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Юсьвинская Центральная районная больница" (ОГРН 1038102237535, ИНН 8102000639)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральская энергия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Юсьвинская Центральная районная больница" (далее - ответчик) неустойки с учетом утонения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 50 638 руб. 57 коп. за период с 11.01.2013 по 19.01.2015.

Кроме того, истец просил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Юсьвинская Центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральская энергия" взыскана неустойка в размере 50 638 руб. 57 коп., судебные расходы - 2 225 руб. 91 коп. (уплата государственной пошлины, 7 500 руб. (услуги представителя).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ГК "Уральская энергия".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не представлен акт с перечнем оказанных исполнителем и принятых им услуг и их стоимости; бесспорных доказательств оказания юридических услуг на заявленную сумму суду не представлено.

Указал, что положения ст. 110 АПК РФ, позиция суда, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, от 05.12.2007 N 21 подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом ГК "Уральская энергия" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Юсьвинская Центральная районная больница" заключен договор N 95 на отпуск тепловой энергии.

Согласно п. 1.1. договора Энергоснабжающая организация приняла обязательства подавать тепловую энергию в горячей воде Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности, а Абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в ведении Абонента тепловых энергетических сетей, в том числе исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Пермского края. Цена тепловой энергии на момент подписания договора составила 1 361,47 руб. за 1 Гкал без учета НДС (п. 5.1 договора).

Расчёты за потреблённую тепловую энергию производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое принятое Абонентом количество тепловой энергии, с учетом сумм произведенных Абонентом авансовых платежей (п. 5.3 договора).

31.12.2013 между обществом ГК "Уральская энергия" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Юсьвинская Центральная районная больница" также заключен муниципальный контракт N 38 на отпуск тепловой энергии, в рамках которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности (Приложение N 1), а Абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Абонента тепловых энергетических сетей, в том числе исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 контракта).

Оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края.

Стоимость тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 1 478,51 руб. за 1 Гкал без учета НДС; в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1 483,69 руб. за 1 Гкал без учета НДС (п. 5.1 контракта).

Абонент оплачивает тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии, с учетом сумм произведенных Абонентом авансовых платежей (п. 5.3 контракта).

Согласно акту о неисполнении оплата тепловой энергии за период с сентября 2012 года по 31.12.2014 производилась с нарушением сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, рассчитанной, как указано в п. 6.3.1 договора и муниципального контракта, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде, отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на завышенную стоимость взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 8-Ю от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 20.07.2015, платежное поручение N 436 от 27.07.2015 на сумму 30 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 500 руб.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен акт с перечнем оказанных исполнителем и принятых им услуг и их стоимости, не принимается.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания представителем истца Дмитриевой Е.В. юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, а также факт их оплаты истцом подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование об их возмещении заявлено истцом обоснованно.

При этом, обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств.

Удовлетворяя требование ситца в размере 7 500 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия сторон, а также сложности дела, категории спора, по которому сложилась устойчивая судебная практика, невысокой (незначительной) трудозатратности спора, в результате чего, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 18 сентября 2015 года по делу N А50П-421/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).

Судья

С.А. Яринский