Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11122/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-16123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-16123/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (ИНН 3445058917, ОГРН 1023403846070) об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда заинтересованное лицо Администрация Ворошиловского района г. Волгограда

с участием в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (далее - ООО "Волгоградская мельница", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г.Волгограда от 16.04.2014 N 1/1-14-460 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

10 октября 2014 года ООО "Волгоградская мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 51,60 руб.

Определением суда от 31.12.2014 ООО "Волгоградская мельница" отказано во взыскании судебных расходов в связи с тем, что администрация Волгограда не является участником данного процесса. Суд указал, что органы местного самоуправления Волгограда не являются надлежащими ответчиками по заявленному ООО "Волгоградская мельница" требованию о взыскании судебных расходов.

21 января 2015 года ООО "Волгоградская мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Ворошиловского района г. Волгограда в лице Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 51,60 руб.

Определением суда от 14.04.2015 ООО "Волгоградская мельница" отказано во взыскании судебных расходов в связи с тем, что администрация Ворошиловского района - структурное подразделение органа местного самоуправления, не является надлежащим ответчиком по заявленному ООО "Волгоградская мельница" требованию о взыскании судебных расходов.

21 апреля 2015 года ООО "Волгоградская мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 51,60 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.05.2015 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ООО "Волгоградская мельница" о взыскании судебных расходов прекращено ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу N А12-16123/2014 отменено. Вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В арбитражный суд 04.08.2015 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" о взыскании с Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" судебных расходов на оплату услуг представителю, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 21151,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-16123/2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Между индивидуальным предпринимателем Демьяновым Вячеславом Викторовичем ("Исполнитель") и ООО "Волгоградская мельница" ("Заказчик"), заключен договор N 5-А возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2014 г.

Согласно п.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчика" оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а "Заказчик" обязуется оплатить эти услуги.

"Исполнитель" принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составление судебного заявления "Об оспаривании решения, административного органа, о привлечении в административной ответственности", оказание юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской в споре с Территориальной административной комиссией Ворошиловского района г. Волгограда и Администрацией Ворошиловского района г.Волгограда (пункт 1.2).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей, без НДС (пункт 3.1).

Согласно представленному акту от 20.08.2014 г. "Исполнителем" оказаны юридические услуги в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-16123/2014 в споре Территориальной административной комиссией Ворошиловского района г. Волгограда и Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда, на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По качеству предоставления юридических услуг "Заказчик" к "Исполнителю" претензий не имеет.

В подтверждение оплаты по договору N 5-А от 05.05.2014 г. представлена копия платежного поручения N 655 от 08.10.2014 г. на сумму 15 000 руб.

В рамках указанного договора ИП Демьяновым В.В. оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами административного правонарушения;

- составление заявления в Арбитражный суд Волгоградской области "Об оспаривании решения, о привлечении к административной ответственности", подписанное директором Общества, Зозулей Е.Ю.

- участие и оказание юридической помощи в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-16123/2014, в судебных заседаниях 06.08.2014 г. и 20.08.2014 г.

- составление ходатайств "О восстановлении пропущенного процессуального срока", "О рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства", "О приобщении дополнительных материалов дела".

Юридические услуги по указанному договору ИП Демьянов В.В. исполнил надлежащим образом, ООО "Волгоградская мельница" претензий к нему не имеет.

В обосновании требования о взыскании с Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда в пользу ООО "Волгоградская мельница" 21151,70 рублей, расходов на оплату услуг представителю, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, общество ссылается на следующие обстоятельства.

По договору возмездного оказания юридических услуг N 8 от 02.06.2015 (далее Договор) индивидуальный предприниматель Демьянов Вячеслав Викторович, (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Волгоградская мельница", (Заказчик) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а "Заказчик" обязуется оплатить эти услуги.

"Исполнитель" принимает на себя обязательства оказать следующие юридические "Услуги": составление апелляционной жалобы на Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 г. и оказание юридических услуг в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А12-16123/2014 г. в споре с Территориальной административной комиссией Ворошиловского района Волгограда (п.1.2 Договора).

Стоимость юридических "Услуг" по настоящему договору составляет 19000 рублей, без НДС, из которых:

- 15000 рублей, составление апелляционной жалобы и оказание юридических услуг в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- 4000 рублей, суточные командировочные расходы из расчета 2000 рублей за одни сутки, нахождения "Исполнителя" в командировке. (п.3.1 Договора).

Расходы на проезд составляют: ж/д билет Волгоград-Саратов - 1 277,5 руб. и ж/д билет Саратов- Волгоград - 1874,2 руб. Всего 3151,7 руб. - расходы на проезд из Волгограда до Саратова и обратно. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составила 22151,70 руб. Указанная сумма перечислена ИП Демьянову В.В. по платежному поручению N 100 от 30.07.2015.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В рассматриваемом случае сторонами по делу являются заявитель и территориальная административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда. Администрация Ворошиловского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1792-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий" органы местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют:

Волгоградская областная административная комиссия;

территориальные административные комиссии.

Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

При этом, правовую основу деятельности территориальных административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Устав Волгоградской области, Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, законы Волгоградской области, настоящий Закон, положения о территориальных административных комиссиях (статья 2).

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Во исполнение этой нормы Закона постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.01.2009 N 12 "Об утверждении типового положения о территориальной административной комиссии" утверждено типовое положение о территориальной административной комиссии. Разделом 7 этого постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 2 декабря 2008 г. N 1792-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий".

Согласно ч. 3 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1792-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий" финансовые средства на реализацию государственных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В пункте 1 статьи 6 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1792-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий" указано, что финансовые средства предоставляются в форме бюджетных субвенций из областного бюджета.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферы, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация Волгограда является главным администратором доходов бюджета, в том числе, в отношении субвенций бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Территориальная административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный администрацией для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с администрации Волгограда как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 N ВАС-7278/11, а также соответствует правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.11.2010 по делу N А55-6608/2010.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа- город Волгоград не относится к организационному обеспечению деятельности органов местного самоуправления, тем самым не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию ООО "Волгоградская мельница", как и правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-16123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина