Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-29925/15 (ключевые темы: право на обжалование - управление многоквартирным домом - пропуск срока - судебное решение - многоквартирный дом)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-29925/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-30266/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Патрикеева В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-30266/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49"

к ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"

о признании договора расторгнутым

установил:

Патрикеев В.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-30266/2012.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел иск ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49" к ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" о расторжении заключенного между сторонами договора N 02 от 18.06.2011 г. управления многоквартирным домом N 33/48 по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела видно, что Патрикеев В.С. не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Патрикеева В.С. То обстоятельство, что заявитель является членом ТСЖ и собственником помещения, не влечет возникновение у него права на обжалование судебного акта, принятого в отношении ответчика по настоящему делу. Решение вынесено в отношении прав и обязанностей юридического лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам независимо от круга кредиторов.

Таким образом, данная апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 17.10.2012 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось с учетом выходных дней 19.11.2012 г. (понедельник - последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, отправлена 06.11.2015 г., то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что решением от 18.03.2012 г. Красногвардейского районного суда по делу N 2-62/13 признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 25.03.2012 г., послуживший основанием для расторжения договора управления, подателем жалобы не представлено, что подтверждается актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 г. об отсутствии приложений в почтовом отправлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 17.10.2012 г. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29925/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листах и приложенные документы на одном листе; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова