Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6243/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-21984/2013к5

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Агаева С.А.о.: Агафонова А.В. - представителя по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агаева Салех Али оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2015 года по делу N А33-21984/2013к5, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН2450016967, ОГРН1022401359287) (далее - ООО "Беркут", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савинского Андрея Владимировича.

17 сентября 2014 года в материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Беркут" Савинского А.В. о взыскании с Агаева Салеха Али Оглы в пользу ООО "Беркут" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3 838 037 рублей.

И.о. конкурсного управляющего Савинский А.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с Агаева Салеха Али Оглы в пользу ООО "Беркут" в порядке субсидиарной ответственности 4 473 690 рублей 31 копейку.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Беркут" Савинского А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Агаева Салеха Али Оглы удовлетворено. С Агаева Салеха Али Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" взысканы 4 473 690 рублей 31 копейка в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Агаев Салех Али оглы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с принятием заявителем всех мер для исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не выяснил, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались Агаевым С.А.о. для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям. Размер вреда, причиненного Агаевым С.А.о. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

До начала исследования доказательств представитель Агаева Салеха Али Оглы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления о разрешении производства обыска в жилище от 19.11.2014, копии протокола обыска от 21.11.2014, копии договора уступки прав требования (цессии) от 07.10.2014, копии акта приема-передачи печати общества с ограниченной ответственностью "Беркут" от 22.09.2014, копии акта приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью "Беркут" от 22.09.2014, копии требования о передаче документов от 08.10.2014.

Рассмотрев заявленное Агаевым С.А.о. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю Агаева С.А.о. в судебном заседании под расписку.

В судебном заседании представитель Агаева С.А.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 15.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 Агаев Салех Али оглы являлся единственным учредителем и директором ООО "Беркут".

Определением арбитражным судом от 29.01.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспо" о признании ООО "Беркут" банкротом, в отношении ООО "Беркут" введена процедура наблюдения. В реестр требований должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспо" в размере 1 528 000 рублей - основной долг. Временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 ООО "Беркут" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. При вынесении решения судом установлены признаки отсутствующего должника: по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу должник судебные извещения не получает, представителей для участия в судебных заседаниях должник не направляет, движение денежных средств на расчетном счете должника, свидетельствующего об осуществлении финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности ООО "Беркут", не происходит; имущество за должником не зарегистрировано; руководитель по месту нахождения должника отсутствует; документы бухгалтерской и иной финансовой отчетности не переданы.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.08.2014. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Беркут" на 08.09.2015 в реестр включены 3 кредитора третьей очереди с общей суммой требований 3 838 037 рублей.

Согласно определению арбитражного суда от 10.02.2015 по делу N А33-21984-6/2013 за реестром требований кредиторов учтено требование Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в общей сумме 635 653 рубля 31 копейка, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Беркут" и Агентством лесной отрасли Красноярского края заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2008 N 173-з для заготовки древесины; представлены копии лесных деклараций от 04.04.2013, 02.12.2013 на 2014 год.

10.06.2015 между ООО "Беркут" и общество с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 14.10.2008 N 173-з. Оплата по заключенному соглашению произведена в полном объеме.

Поступившие денежные средства от реализации имущества должника в размере 250 000 рублей израсходованы на выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражному управляющему.

В связи с недостаточностью денежных средств гашение реестра требований кредиторов не производилось, иных активов у должника не имеется.

В материалы дела представлены копии требования о передаче документов от 06.02.2014 N 9, уведомления о введении наблюдения от 06.02.2014 N 8, повторные требования о передаче документов от 30.06.2014 N 38, от 20.08.2014 N 42 (направлены руководителю ООО "Беркут" Агаеву С.А.о. по адресу: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 59 и по адресу: г. Иланский, ул. Октябрьская, 38; г. Канск, ул. Крестьянская, д. 18, кв. 70, г. Канск, переулок Кожевенный, д. 9, кв. 1). Письма Агаевым С.А.о. не получены и возвращены за истечением срока хранения.

Согласно акту приема-передачи документов ООО "Беркут" от 22.09.2014 Агаев С.А.о. передал и.о. конкурсного управляющего Савинскому А.В. следующие документы: свидетельство о постановке на учет от 11.11.2002, устав ООО "Беркут" от 20.12.2001, свидетельство ОГРН от 09.03.2007, свидетельство о постановке в качестве налогоплательщика от 11.11.2002.

По акту от 22.09.2014 Агаев С.А.о. передал и.о. конкурсного управляющего Савинскому А.В. печать ООО "Беркут".

И.о. конкурсного управляющего Савинским А.В. в адрес руководителя ООО "Беркут" направлено требование о передаче документов от 08.10.2014 N 69 (всей документации ООО "Беркут"), которое лично получено Агаевым С.А.о. 08.10.2014. Однако истребованная документация руководителем должника и.о. конкурсному управляющему не представлена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 по делу N А33-17487/2010 с ООО "Беркут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП Прогресс" взыскано 900 000 рублей основной суммы, 100 000 рублей пени и в доход федерального бюджета 24 610 рублей государственной пошлины. Как следует из решения, основанием для взыскания указанной суммы задолженности послужил факт неисполнения должником обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 01.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗП Прогресс" (поставщик) и ООО "Беркут" (покупатель) товара (лесоматериалы хвойных пород). Согласно пункту 3.1 указанного договора покупатель производит оплату в течение 30-ти банковских дней с момента отгрузки товара, возможна предоплата. Товар по договору поставлен по товарной накладной от 16.12.2009 N 15 на сумму 1 000 000 рублей. Ответчиком частично оплачен товар по договору в сумме 100 000 рублей. За нарушение сроков оплаты за поставленный товар истец в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 05.02.2010 по 24.11.2010 (290 дней).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 по делу N А33-3629/2011 с ООО "Беркут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспо" взыскано 1 500 000 рублей долга, а также 28 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Как следует из решения, основанием для взыскания указанной суммы задолженности послужил факт неисполнения должником обязательств по договору займа от 26.10.2009 N 2 по возврату суммы займа 1 500 000 рублей в срок до 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2011 по делу N А33-8246/2011 с ООО "Беркут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспо" взыскано 48 437 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 26.10.2009 N 2, а также 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу N А33-12719/2013 с ООО "Беркут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" взыскано 795 600 рублей неосновательного обогащения, 18 912 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Беркут" банкротом и по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему послужило основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего Савинского А.В. с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Агаева Салеха Али Оглы в пользу ООО "Беркут" в порядке субсидиарной ответственности 4 473 690 рублей 31 копейки.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

И.о. конкурсного управляющего Савинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агаева Салеха Али Оглы в пользу ООО "Беркут" в порядке субсидиарной ответственности 4 473 690 рублей 31 копейки. Основанием для обращения с данным заявлением послужило неисполнение руководителем должника Агаевым С.А.о. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Беркут" банкротом и по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что у должника имелись признаки банкротства, которые были установлены по результатам налоговой проверки.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Данное решение вступило в законную силу 02.04.2011 и должником не исполнено. Указанная задолженность не была уплачена более трех месяцев уже по состоянию на 02.07.2011.

Таким образом, указанный признак банкротства образовался 02.07.2011 (наличие задолженности в размере 100 000 рублей, а также его неуплата в течение 3 месяцев).

Доказательства уплаты названной задолженности в полном объеме материалы дела не содержат (данная задолженность в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-21984-1/2014).

Однако, в связи с тем, что критерий определения признака неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом введен только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражный суд полагает, что руководитель общества-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли после вступления в силу указанного закона.

На основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве и действующие до вступления указанных изменений в силу (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника), и.о. конкурсного управляющего Савинский А.В. не ссылался и их не доказывал.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность руководителя должника - ООО "Беркут" обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла, начиная с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества). В указанный период задолженность, взысканная на основании решения арбитражного суда от 02.03.2011 по делу N А33-17487/2010, должником не уплачена. Руководителем должника в указанный период являлся Агаев С.А.о., который обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 05.07.2009. Доказательств обращения в арбитражный суд до 05.07.2009 с заявлением о признании ООО "Беркут" банкротом в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование и.о. конкурсного управляющего о привлечении Агаева С.А.о. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся после 05.06.2009.

И.о. конкурсного управляющего Савинским А.В. заявлено требование о привлечении Агаева С.А.о. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением Агаевым С.А.о. как единоличным исполнительным органом должника обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 134-ФЗ, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013).

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (ч. 3).

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Федерального закона руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

По акту от 22.09.2014 Агаев С.А.о. передал и.о. конкурсного управляющего Савинскому А.В. печать ООО "Беркут".

В срок, установленный Законом о банкротстве, руководителем должника и.о. конкурсного управляющего документация передана не была.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Агаев С.А.о. не принял мер к представлению и.о. конкурсного управляющего достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; неоднократное истребование и.о. конкурсного управляющего подтверждающей документации повлекло увеличение сроков проведения процедуры банкротства, а также текущих расходов.

Непередача Агаевым С.А.о. документации должника не позволила и.о. конкурсного управляющего Савинскому А.В. иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агаев С.А.о. доказательства отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Агаева С.А.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беркут" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения), и.о. конкурсного управляющего определен размер субсидиарной ответственности в сумме 4 473 690 рублей 31 копейки (3 838 037 рублей (сумма требований по реестру) + 635 653 рубля 31 копейка (сумма требований, учтенных за реестром)).

На основании определения от 10.02.2015 по делу N А33-21984-6/2013 за реестром требований кредиторов учтено требование Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в общей сумме 635 653 рубля 31 копейка, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку руководителем должника Агаевым Салехом Али оглы не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора вследствие непредставления документации должника, существенно меньше размера требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Беркут" Савинского А.В. о привлечении руководителя ООО "Беркут" Агаева Салеха Али оглы к субсидиарной ответственности в размере 4 473 690 рублей 31 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный довод является несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора вследствие непредставления документации должника, существенно меньше размера требований, Агаевым С.А.о. также не представлено. Таким образом, поскольку Агаев С.А.о. доказательства отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Агаева С.А.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беркут" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 по делу N А33-21984/2013к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу N А33-21984/2013к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Агаеву Салех Али оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2015 (операция N 101).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.