Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-7435/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

ДелоN А68-3701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - Поповой Т.Ф. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2015 по делу N А68-3701/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - общество) о взыскании 6 387 374 рублей 57 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 799 256 рублей 84 копеек и штрафа в сумме 1 588 117 рублей 73 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 19.10.2015 (т. 1, л. д. 125) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 5 299 256 рублей 84 копеек, в том числе задолженность в размере 4 799 256 рублей 84 копеек и штраф в сумме 500 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны комитета, выразившееся в установлении измененной (значительно повышенной) стоимости арендной платы. Считает, что указанное злоупотребление выразилось в несвоевременных действиях комитета по проведению оценки имущества и внесению изменений в договор. Данное обстоятельство не позволило обществу учесть расходы по арендной плате при формировании тарифов на оказываемые услуги. Указывает, что отчет об определении размера арендной платы, выполненный ЗАО "Компания "Статус" от 06.12.2012 N Ком-28/11-1, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Полагает, что поскольку отчет о рыночной стоимости арендной платы составляет один год, определенная им арендная плата может применяться с 01.01.2013 по 31.12.2013. Обращает внимание на то, что находящееся в эксплуатации изношенное оборудование не может учитываться при определении размера арендной платы. Указывает на наличие арифметической ошибки при исчислении неустойки и считает, что ее сумма должна составлять 22 754 рубля 62 копейки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода о злоупотреблении правом, ссылается на пункт 5.2 договора аренды, которым предусмотрено действие арендной платы до принятия решения органа местного самоуправления об изменении базовой ставки или методики расчета. Указывает, что в соответствии с Положением о порядке предоставления муниципального имущества муниципального образования город Тула в аренду, утвержденного решением Тульской городской думы от 29.06.2011 N 27/537, размер арендной платы, за исключением случаев предоставления имущества по результатам конкурсов или аукционов, определяется на основании отчета независимого оценщика. Обращает внимание на принятие обществом условий о размере арендной платы на основании рыночной оценки путем подписания дополнительного соглашения от 24.07.2013 N 2 и распространении его действия с 01.01.2013. Выражает несогласие с контррасчетом неустойки, отмечая, что за период просрочки, составляющий 364 дня, размер штрафа составит 1 588 117 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.10.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 8351, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс объектов водоиспользования, состоящих из недвижимого имущества (приложение N 1) и движимого имущества (приложение N 2), являющееся собственностью г. Тулы. Одновременно с правом на аренду недвижимого имущества к арендатору на срок аренды переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданиями или сооружениями и необходима для их использования по назначению.

Срок аренды, согласно пункту 1.3 в редакции дополнительного соглашения от

24.07.2013 N 2 (т. 1, л. д. 14), установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2013 N 2

(т. 1, л. д. 14) предусмотрено, что арендная плата устанавливается на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Компания "Статут" от 06.12.2012 N Ком-28/11-1 в размере 5 235 553 рублей без НДС на срок 364 дня и действует с 01.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи (т. 1, л. д. 78) с учетом дополнительных соглашений к ним (т. 1, л. д. 77, 79) подтверждают передачу имущественного комплекса арендатору и его нахождение в его пользовании в спорный период, за который взыскивается задолженность.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2013, подписанному обществом без возражений, размер годовой арендной платы составил 5 235 553 рублей без НДС (или 436 296 рублей 08 копеек в месяц).

Доказательств внесения арендной платы в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 обществом не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.

Довод заявителя о том, что истцом не учтен факт внесения арендной платы за апрель 2014 года, не влияет на принятый судебный акт.

Действительно, в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, в то время как в расчете (т. 1, л. д. 16) эта задолженность определена за период с 01.05.2014 по 31.03.2015. Платеж за апрель 2014 года учтен комитетом при ее составлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано на взыскание долга с апреля 2014, фактически задолженность взыскивается с мая 2014 по 31.03.2015. За период с 01.05.2014 по 31.03.2015 размер задолженности составит 4 799 256 рублей 84 копейки (436 296 рублей 08 копеек х 11 месяцев). Задолженность в указанном размере взыскана судом.

Аргумент заявителя о том, что дополнительным соглашением от 24.07.2013 N 2 арендная плата была установлена на 2013 год и правовых оснований для ее взыскания за 2014-2015 год не имелось, является ошибочным.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта в части размера взысканного штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора (пункт 5.2) размер штрафа за период просрочки (с 11.06.2014 по 31.03.2015) составит 1 282 710 рублей 53 копейки. Расчет штрафа, указанный истцом в исковом заявлении является неверным, как не основанный на условиях договора и количестве дней просрочки, однако указанный расчет не привел к вынесению незаконного решения, поскольку сумма штрафа была снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления общества до 500 тыс. рублей.

Истец решение суда в части снижения штрафа не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Приведенный заявителем расчет неустойки противоречит условиям договора аренды, поскольку размер штрафа является фиксированным (1 %) и установлен за каждый день просрочки на сумму долга, а не в годовых процентах, как считает ответчик (1 % / 360 дней).

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом при определении размера арендной платы отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято обществом добровольно. В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя о том, что отчет об определении размера арендной платы, выполненный ЗАО "Компания "Статус" от 06.12.2012 N Ком-28/11-1, не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ не принимается судом.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сведения, содержащиеся в отчете об оценке, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика суду не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о завышенной стоимости платы, определенной в отчете от 06.12.2012 N Ком-28/11-1.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату арендной платы не были обеспечены в доходной части производственной программы общества на 2013-2015 годы в необходимом размере, не влияет на принятый судебный акт, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, риск последствий совершения определенных действий в рамках этой деятельности, относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2015 по делу N А68-3701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. А. Капустина

Судьи

О. Г. Тучкова Ю. А. Волкова