Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-16220/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-26566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети": представитель Макеев А.В. удостоверение, доверенность N mos -SA-DY/2015-0035 от 21.09.2015;

от ООО "АЙТЕК": директор Еремеев Р.В. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-26566/2014

по иску Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" Турция

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТЕК" (ИНН 2315114566 ОГРН 1052309095607)

о взыскании 5 303 002 рублей 11 копеек;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТЕК" к Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети"

о взыскании 3 037 633 рублей 73 копеек,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" Турция (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АЙТЕК" (далее - общество) о взыскании 2 710 012 рублей 11 копеек убытков и 2 592 990 рублей неустойки (утоненные требования).

В обоснование иска компания указала на нарушение условий о сроке и качестве выполненных в рамках договора субподряда от 26.06.2013 N 30/06 работ.

Определением суда от 21.10.2014 принят к производству встречный иск ООО "АЙТЕК" к компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" Турция о взыскании 2 815 882 рублей 99 копеек основного долга по договору субподряда от 26.06.2013 N 30/06 и 221 750 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 15.01.2015, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (утоненные требования).

Встречный иск мотивирован нарушением компанией обязательств по оплате принятых работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 в иске Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" Турция отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" Турция в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТЕК" (ИНН 2315114566 ОГРН 1052309095607) взыскано 1 665 171 рубль 17 копеек основного долга, 120 204 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 693 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг представителя и 22 445 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить в части, удовлетворив требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

От ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" (ИНН: 2311114861 ОГРН: 1092311000418) поступило ходатайство привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

От ООО "АЙТЕК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения ходатайства ООО"ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО "АЙТЕК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ООО"ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО "АЙТЕК" заявил о частичном отказе от исковых требований.

Представитель Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" не возражал против удовлетворения заявления ООО "АЙТЕК" о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2015. После перерыва заседание продолжено 11.12.2015 в том же составе суда. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств нарушения прав данного лица обжалуемым судебным актом в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, ходатайств о привлечении в дело не заявляло.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав заявленный ООО "АЙТЕК" отказ от части требований по встречному иску, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания основной задолженности в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875, 40 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Отказ подписан уполномоченным лицом - директором Еремеевым Р.А.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания основной задолженности в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875, 40 руб. подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.06.2013 N 30/06, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по строительству бассейнов, включающий в себя поставку, монтаж оборудования и отделку бассейнов в Гостиничном комплексе категории 4 звезды (далее - объект), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский, Нижне-Имеретинская бухта.

Датой начала работ, согласно пункту 4.1 договора, является день передачи генподрядчиком субподрядчику железобетонных конструкций (чаши бассейна, компенсационного бака, технического помещения для установки оборудования).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что платежи осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 70% от общей суммы настоящего договора, а оставшиеся 30% с даты получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, и на основании выставленных счетов-фактур.

В силу пунктов 11.2 и 11.3 договора срок гарантийной эксплуатации работ составляет 12 месяцев, субподрядчик гарантирует устранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Дополнительными соглашениями от 19.07.2013 N 1, от 23.08.2013 N 2, от 26.08.2013 N 2.1, от 14.03.2013 N 3 и от 10.12.2013 N 4 стороны изменили стоимость и срок выполнения работ: до 28.02.2014, общая стоимость - 574 850 Евро.

Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и необходимость устранения дефектов, обратилась с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В обоснование заявленных требований компания представила договоры от 05.05.2014 N 02-ПР, от 13.05.2014 N 03-ПР, от 08.05.2014 N СП 08/05-2014, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к ним.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения ответчиком заявленных истцу убытков. Доказательств того, что заключение в мае 2014 года вышеназванных договоров с третьими лицами обусловлено неправомерным нарушением обществом принятых обязательств, не представлено.

Суд также принял во внимание, что письмами от 18.01.2014 и от 21.01.2014, общество уведомило компанию о необходимости принятия и оплаты выполненных работ, указав в обратном случае на приостановку выполнения своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательства уведомления и назначения компанией обществу разумного срока для устранения недостатков в материалы дела не представлены. Напротив, в письме от 14.01.2014 N 827, направленном до истечения срока выполнения работ (в соответствии с дополнительным соглашением N 4), компания указала только на возможность взыскания неустойки в связи с нарушением условий о сроке.

Доводы компании о том, что заключение договоров от 05.05.2014 N 02-ПР, от 13.05.2014 N 03-ПР, от 08.05.2014 N СП 08/05-2014 обусловлено наличием дефектов в выполненных субподрядчиком работах, документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, однако ходатайства о назначении экспертизы компания не заявляла. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, что пунктами 11.2 и 11.3 договора субподряда от 26.06.2013 N 30/06 предусмотрено, что срок гарантийной эксплуатации работ составляет 12 месяцев, субподрядчик гарантирует устранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации. Доказательств предъявления обществу требований об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийной эксплуатации работ компания не представила.

Поскольку право компании на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено спорными договорами субподряда, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации она не имеет права на возмещение своих расходов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

Требования компании о возмещении убытков, образовавшихся в результате некачественного исполнения своих обязательств по договору субподряда со стороны общества необоснованы ввиду того, что в соответствии с п. 10.4 договора в случае выявления генподрядчиком некачественной работы со стороны субподрядчика, субподрядчику должен был быть назначен срок для устранения недостатков на объекте, и только после отказа со стороны субподрядчика от устранения недостатков генподрядчик вправе поручить исправление работ другому подрядчику и требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку генподрядчик подписал акты выполненных работ, не проинформировал субподрядчика о выявленных недостатках в работе со стороны субподрядчика и необходимости устранения недостатков на объекте, субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Кроме того, анализ условий представленных компанией договоров от 05.05.2014 N 02-ПР, от 13.05.2014 N 03-ПР, от 08.05.2014 N СП 08/05-2014 не позволяет сделать вывод о том, что данные договоры были заключены компанией именно в целях устранения недостатков работ, допущенных обществом, а не в целях выполнения самостоятельного (другого) объема работ, порученных данным субподрядчикам. Договор строительного подряда N 02 ПР от 5 мая 2014 года, заключенный между Генподрядчиком и ООО "Техстрой", имеет своим предметом выполнение ремонтных работ бассейна в "Тематическом парке". Данный объект не входил в предмет договора субподряда N 30/06 от 26 июня 2013 года. При этом в акте о приемке выполненных работ от 21 мая 2014 года указано, что произведена отделка джакузи мозаичным покрытием, а в акте от 15 мая 2014 года устройство чаши бассейна мозаичным покрытием, что свидетельствует о том, что генподрядчик фактически требует оплаты видов работ и на объектах, которые не предусмотрены договором субподряда с ООО "Айтек".

В нарушение требований суда компанией не представлены в материалы дела сметы к договорам N 02-ПР от 05.05.2014, N 03-ПР от 13.05.2014 и N 08/05-2014 от 08.05.2014, из содержания которых можно установить, какие именно работы были поручены сторонним организациям. Компания не обосновала документально стоимость работ по устранению недостатков и стоимость работ, выполненных за общество, в счет завершения работ по договору N 30/06 от 26.06.2013.

Отзывая в удовлетворении требования компании о взыскании неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ, суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, препятствовавших выполнению работ по договору, о чем генподрядчику было неоднократно сообщено письмами от 18.09.2013 N 12, от 31.10.2013 N 23, от 27.11.2013 N 31, от 03.12.2013 N 12, от 18.01.2014 N 1, от 21.01.2014 N 2. Более того, письмом от 21.01.2014 N 2 общество сообщило компании о приостановлении работ на объекте с 22.01.2014. Факт наличия у компании перед обществом задолженности по оплате 1 665 151 рубль 17 копеек подтвержден материалами дела.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, субподрядчик неоднократно информировал генподрядчика о необходимости исполнения своих обязательств и влиянии данных обстоятельств на сроки выполнения работ, указывал на невозможность завершения в срок работы по причинам, зависящим от зкакзчика.

В материалах дела имеются доказательства приостановления субподрядчиком начатой работы в порядке, предусмотренном нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, в силу вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует применению положений гражданского законодательства, предусматривающих освобождение подрядчика от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии его вины, либо при наличии вины со стороны заказчика.

Субподрядчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ; указывает на вину заказчика, которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что генподрядчик несвоевременно исполнил свои обязательства, поэтому субподрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок, о чем неоднократно было сообщено генподрядчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска компании судом правомерно отказано.

Встречный иск общества мотивирован нарушением компанией обязательств по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения обществом работ стоимостью 23 490 780 рублей 94 копейки (516 740,10 евро) и их передачу компании подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 от 01.12.2013 N 1, от 18.01.2014 N 2, от 18.01.2014 N 3 и справками формы КС-3, счетами на оплату от 01.12.2013 и 18.01.2014 и сторонами не оспорен.

Платежными поручениями N 397, 768, 927, 126, 39, 60, 203 принятые работы оплачены частично на 21 825 629 рублей 77 копеек. Задолженность на дату принятия работ и выставления счетов на их оплату составила 1 665 151 рубль 17 копеек.

Кроме того, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 15.01.2015. Размер задолженности и порядок начисления заявленных обществом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) компания не оспорила и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла, контррасчет не представила, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила.

Общество, уточняя требования, указало на необходимость перерасчета задолженности по курсу Евро на 15.01.2015.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из буквального значения слов и выражений пунктов 3.1, 5.1 договора субподряда от 26.06.2013 N 30/06 и дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 1 к нему (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оплата приятных работ осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета. Представленные в материалы дела счета датированы датами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Поскольку указанный порядок согласован сторонами, а в силу статей 309 и 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд обоснованно посчитал, что требования общества подлежат удовлетворению в размере 1 665 171 рубля 17 копеек основного долга и 120 204 руб. 54 коп. (1665171,17 руб. * 315 дней * 8.25% /36000) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Решение в данной части не оспорено сторонами.

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

С учетом обстоятельств спора и представленных обществом доказательств, суд обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей. Факт несения расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением N 125 от 31.07.2014, счетом N 50 от 25.06.2014, договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АЙТЕК" от части встречного иска в сумме основного долга 500 00 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 875 рублей 40 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-26566/2014 в указанной части отменить.

Производство по делу N А32-26566/2014 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙТЕК" (ИНН 2315114566 ОГРН 1052309095607) из федерального бюджета 13 925 рублей 84 копейки государственной пошлины в связи с отказом от части иска, оплаченной по платёжному поручению N 796 от 21.07.2014.

Абзац 3 резолютивной часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" Турция в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТЕК" (ИНН 2315114566 ОГРН 1052309095607) 1 665 171 рубль 17 копеек основного долга, 99 329 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 407 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 15 896 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-26566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко