Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-8434/13

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А67-4960/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от должника: Кочергиной И.С., по доверенности от 12.03.2015 г.

от ответчика: Зуевой А.С., по доверенности N 35-066 от 02.11.2015 г.

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (номер апелляционного производства 07АП-8434/13(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2015 г. по делу N А67-4960/2013 о признании ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" несостоятельным (банкротом) (Судья О.О. Зайцева)

(по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" Пикельниковой А.П. о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195) 137 600,82 руб. по платежному поручению N 1089 от 30.10.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.08.2014 г. в отношении закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее по тексту ЗАО "ВИГК", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника была утверждена Пикельникова Анна Петровна.

26.06.2015 г. внешний управляющий ЗАО "ВИГК" Пикельникова А.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "ВИГК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195) денежных средств по платежному поручению N 1089 от 30.10.2013 г. на сумму 137 600,82 руб. по дополнительному соглашению от 05.12.2011 г. к договору поставки газа N 35-т4-0013/11 от 30.12.2010 г., обязании ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" возвратить ЗАО "ВИГК" денежные средства в размере 137 600,82 руб. и восстановить указанную задолженность ЗАО "ВИГК" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Свои требования заявитель обосновал ссылками на положения ст. 61.1, ст. 61.3, ст. 61.4 и ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перед требованиями иных кредиторов, непогашенная задолженность перед которыми имелась на момент совершенной сделки у ЗАО "ВИГК"; сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как оплата поставленного в декабре 2011 года и январе 2012 газа была произведена после возбуждения дела о банкротстве и срок просрочки составляет более одного года, что нетипично для должника.

Определением суда от 13.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 г.) заявление внешнего управляющего Пикельниковой А.П. было удовлетворено, оспариваемая сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу должника было взыскано 137 600,82 руб. и восстановлено право требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к должнику в размере 137 600,82 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий должника представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и должника, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.10.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ЗАО "ВИГК" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 35т-4-0013/11.

Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (п. 5.4.1 договора).

Объем (10,5 тыс.м3 - в декабре 2011 года и 21,4 тыс.м3 - в январе 2012 года) и общая стоимость поставленного газа в декабре 2011 года и январе 2012 года (137 600,82 руб.) подтверждаются подписанными сторонами договора товарными накладными на отпуск газа, конденсата N Г17626 от 31.12.2011 г., N Г1806 от 31.01.2012 г., актами N 59/12 от 31.12.2011 г. и N 56/01 от 31.01.2012 г. поданного-принятого газа к договору N 35т-4-0013/11 от 30.12.2010 г.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 г. к договору поставки газа N 35т-4-0013/11 от 30.12.2010 г. в связи с тяжелым финансовым положением стороны договорились дополнить п. 5.4.1 договора абзацем следующего содержания: "Оплата за фактически поставленный газ в декабре 2011 года и январе 2012 включительно производится Покупателем в срок до 30.04.2012" (л.д. 16).

30.10.2013 г. ЗАО "ВИГК" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежные средства в размере 137 600,82 руб. в качестве оплаты газа по дополнительному соглашению от 05.12.2011 г. к договору поставки газа N 35т-4-0013/11 от 30.12.2010 г., что подтверждается копией платежного поручения N 1089 (л.д.17) и копией карточки счета N 60 за сентябрь 2013 - январь 2014 (л.д. 18-41).

Внешний управляющий Пикельникова А.П., ссылаясь на то, что сделка по перечислению 137 600,82 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2013 г.

Перечисление денежных средств совершено должником с намерением погасить задолженность перед кредитором.

Денежные средства кредитором получены, что им не отрицается.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки и иных кредиторов (ООО "Газпром газораспределение Томск", ООО "ВВК", ООО "Квест", ООО "Томскнефтехим").

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего должника о признании оспариваемой сделки по погашению должником обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" путем перечисления денежных средств недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые действия не совершались в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 14 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.) и обстоятельств дела.

Апеллянт ссылается на то, что спорная сделка может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В п. 15 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., предусмотрено, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку спорная сделка не может быть отнесена к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Договор поставки газа датирован 30.12.2010 г., спорная поставка осуществлена в декабре 2011 года - январе 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 13 октября 2015 г. по делу N А67-4960/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2015 г. по делу N А67-4960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина