Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 03АП-6572/15

г. Красноярск

17 декабря 2015 г.

Дело N А69-2214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" октября 2015 года по делу N А69-2214/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Городские тепловые сети" (ИНН 1701050700, ОГРН 1121719001106, г.Кызыл; далее - заявитель, предприятие, МУП "Гортеплосети") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г.Кызыл; далее - антимонопольный орган, Управление, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 N 76-14.31/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" октября 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.07.2015 N 76-14.31/15 о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Городские тепловые сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 943 373 рубля 20 копеек; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "Гортеплосети" в полном объеме или с назначением административного наказания в размере 142 151 рубль 10 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Тывинское УФАС России указало на то, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, при этом Управлением с учетом фактических обстоятельств не установлено в отношении МУП "Гортеплосети" исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения данной нормы, поскольку:

- действия заявителя свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей;

- предприятие в ходе рассмотрения дела N А76-14.31/15 о своем тяжелом финансовом положении не заявляло, соответствующих доказательств в адрес Тывинского УФАС России не направляло;

- оспариваемым постановлением предприятию назначен административный штраф в размере 943 373 рубля 20 копеек с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что минимальный размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 284 302 рубля 20 копеек, который в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ может быть снижен до 142 151 рубля 10 копеек, а также то, что вина МУП "Гортеплосети" установлена и доказана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А69-3599/2014.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Городские тепловые сети" письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2014 в Тывинское УФАС России поступило заявление ОАО "Кызылская ТЭЦ" на действия предприятия в части создания препятствий по вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

На основании поступившего заявления приказом руководителя Управления от 10.07.2014 N 217 в отношении предприятия возбуждено дело N 04-06-08/13-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что предприятие является субъектом естественной монополии на рынке по предоставлению услуг теплоснабжения в границах балансовой принадлежности сетей и им не предпринято мер по своевременному допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, что привело невозможности обеспечить коммерческий учет тепловой энергии на границе теплосетей между ОАО "Кызылская ТЭЦ" и МУП "Гортеплосети" и повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО "Кызылская ТЭЦ".

По результатам рассмотрения дела N 04-06-08/13-10-14 решением антимонопольного органа от 01.10.2014 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части бездействия по организации коммерческого учета тепловой энергии в точках учета границ балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "Кызылская ТЭЦ" и МУП "Городские тепловые сети".

Предписанием от 01.10.2014 по делу N 04-06-08/13-10-14 антимонопольным органом указано предприятию на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, на необходимость направить представителя предприятия для участия в комиссии ОАО "Кызылская ТЭЦ" по организации ввода в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии, установленных на границах балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "Кызылская ТЭЦ" и МУП "Гортеплосети".

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Тывинское УФАС России уведомлением от 05.05.2015 N 4-1173 известило предприятие о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и необходимости явки 27.05.2015 в 17 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

27.05.2015 в отсутствие законного представителя МУП "Гортеплосети" в отношении предприятия составлен протокол N А76-14.31/15 об административном правонарушении, в котором отражено злоупотребление доминирующим положением предприятия - субъекта естественных монополий, выразившееся в непринятии каких-либо мер по своевременному допуску в эксплуатацию соответствующих узлов учета тепловой энергии, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; рассмотрение дела назначено на 22.07.2015 в 16 час. 30 мин.

22.07.2015 исполняющим обязанности руководителя УФАС рассмотрено и 24.07.2015 вынесено постановление N А76-14.31/15 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 943 373 рубля 20 копеек.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и предприятием не оспариваются.

Изменяя оспариваемое постановление Тывинского УФАС России в части размера назначенного предприятию наказания, установив его в размере 100 000 рублей, Арбитражный суд Республики Тыва принял во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также то, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного предприятием административного правонарушения, предприятие признало свою вину, а также тот факт, что оно находится в трудном финансовом положении (задолженность предприятия на 01.10.2015 составляет более 21 млн. рублей), в связи с чем, сумма назначенного административного наказания в размере 943 373 рубля 20 копеек, по мнению суда первой инстанции, является для заявителя существенной.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом или субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении предприятия и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предприятие является субъектом естественной монополии на рынке по предоставлению услуг теплоснабжения в границах балансовой принадлежности сетей.

Данный факт установлен арбитражным судом в рамках дела N А69-3599/2014, МУП "Гортеплосети" не оспаривается.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А69-3599/2014 участвовали те же лица, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА69-3599/2014 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А69-3599/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП "Гортеплосети" явилось решение Тывинского УФАС России от 01.10.2014 по делу N 04-06-08/13-10-14, которым МУП "Гортеплосети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части непринятия мер по своевременному допуску в эксплуатацию соответствующих узлов учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности ОАО "Кызылская ТЭЦ" и МУП "Гортеплосети".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2014 по делу N А69-3599/2014 суд признал недействительным и отменил полностью решение и предписание УФАС по делу N 04-06-08/13-10-14.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции от 31.12.2014 по делу N А69-3599/2014 отменено, принят новый судебный акт, МУП "Гортеплосети" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2014 по делу N 04-06-08/13-10-14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

В судебном акте по делу N А69-3599/2014 установлено, что итогом бездействия МУП "Гортеплосети" является отсутствие возможности обеспечивать коммерческий учет тепловой энергии на границе тепловых сетей между ОАО "Кызылская ТЭЦ" и МУП "Гортеплосети", как в части определения достоверных объемов передаваемой тепловой энергии, теплоносителя, так и в части достоверного определения объемов купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при их передаче, что нарушает права и законные интересы ОАО "Кызылская ТЭЦ".

Суды первой и апелляционной инстанций по делу N А69-3599/2014 пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предприятием требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А69-3599/2014 установлено нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Как указал суд первой инстанции, Управлением доказано, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения МУП "Гортеплосети" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Определяя размер административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административный орган учел сведения о сумме выручки МУП "Гортеплосети" за 2013 год в сумме 102 091 241 рубль 34 копейки, из них от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Республики Тыва в 2013 году - 94 767 387 рублей 94 копейки, которая превышает 75% от совокупного размера выручки, в связи с чем, антимонопольным органом применен размер штрафа по шкале 0,3% - 3%. С учетом примененных величин по формуле Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012 N ИА/1099 размер базового штрафа по формуле составил 1 163 063 рубля 50 копеек. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, УФАС не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, УФАС принято во внимание совершение правонарушения впервые, в связи с чем, сумма штрафа за данное правонарушение составила 943 373 рублей 20 копеек (2 041 824 рубля 80 копеек (максимальный размер штрафа (2% от совокупного размера выручки) - 284 302 рубля 20 копеек (минимальный размер штрафа (0,3% от размера выручки от реализации услуг))/8=219 690 рублей 30 копеек).

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет штрафа и признан произведенным верно.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности размера определенного наказания в виде административного штрафа учел, что предприятие находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия, тепловые сети переданы на содержание и обслуживание ОАО "Кызылская ТЭЦ"; на счетах предприятия отсутствуют денежные средства; решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2015 по делу N А69-2140/2015 с предприятия в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 704 934 рубля 12 копеек; прекращены действия трудовых договоров с работниками предприятия; у предприятия имеется задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды.

Принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного предприятием административного правонарушения, предприятие признало свою вину, заявитель находится в трудном финансовом положении (задолженность предприятия на 01.10.2015 составляет более 21 млн. рублей), суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Вместе с тем, при применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции не учел, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства относительно имущественного и финансового положения предприятия, учитывая минимальный размер штрафа, который согласно рекомендациям ФАС России по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012 N ИА/1099 составляет 284 302 рубля 20 копеек, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы антимонопольного органа и приходит к выводу о том, что сумма административного штрафа должна быть назначена МУП "Гортеплосети" в размере 142 151 рубль 10 копеек.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, снижая размер назначенного оспариваемым постановлением наказания не применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" октября 2015 года по делу N А69-2214/2015 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" октября 2015 года по делу N А69-2214/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.07.2015 г. N 76-14.31/15 о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Городские тепловые сети" (ИНН 1701050700, ОГРН 1121719001106) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 943 373 рубля 20 копеек. Считать назначенным наказание в виде административного штрафа в размере 142 151 рубль 10 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин