Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52067/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-61106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МоБо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-61106/15 по иску ОАО "Банк "Народный кредит" к ООО "МоБо"

о взыскании 103 429 453,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Я.М. по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МоБо" 100 437 260 руб. вексельного долга, 6 905 061 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МоБо" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован оригинал векселя, а также факт предъявления векселя к оплате.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2014 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-171160/14 о признании ОАО "Банк "Народный кредит" (истец) несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что истец является векселедержателем выданного 16.11.2011 ООО "МоБо" простого векселя серии N МБ/005291 на сумму на сумму 100 437 260 руб., подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее 17.11.2014, место платежа - г. Москва.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В п. 37 указанного Постановления сказано, что установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на то, что ответчик вексельную задолженность в размере 100 437 260 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 905 061 руб.63 коп. процентов по векселю за период с 18.11.2014 по 17.09.2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом приведенный истцом расчет процентов проверен, является верным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом размер и расчет задолженности и процентов заявителем жалобы по существу не оспорены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, факт неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате вексельного долга, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащих взысканию сумм.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не предъявлял вексель к оплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в абзаце 4 п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения о переводном и простом векселе). В данном случае ответчик является векселедателем.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности (ст. ст. 53, 78 Положения).

Оценивая довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован оригинал векселя, судебная коллегия отмечает, что в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Данная обязанность была исполнена истцом, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты вексельного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы по вексельному обязательству и процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-61106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова