Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13188/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-44243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Мизеровой Л.В.: не явились, извещены;

от ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мизеровой Людмилы Валентиновны на решение суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-44243/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" к ИП Мизеровой Л.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мизеровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-44243/15 требования ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 130 от 17.01.2014 истцом были перечислены денежные средства ответчику на сумму 513 000 рублей с назначением платежа "Оплата за проживание по счету N 1 от 14.01.14 Сумма 513 000 Без налога (НДС)".

Как указывает истец, спорная сумма была ошибочно перечислена ответчику, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец 20.01.2015 направил в адрес ответчика претензию о возврате спорной суммы (том 1 л.д. 7). Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 8).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорную сумму неосновательным обогащением.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 01/24 от 07.01.2014 и спорные денежные средства были перечислены в рамках указанного договора.

Между тем, документального подтверждения указанного довода ответчик не приводит.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции:

- сведения сайта Почты России, подтверждающие вручение представителю истца почтового отправления, содержащего определение суда о принятии искового заявления (том 1 л.д. 29);

- телеграмма, направляемая истцу (том 1 л.д. 44).

Также апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью предпринимателя.

Определением от 24 ноября 2015 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство, отложил судебное разбирательство.

Ответчик направил повторное аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд посчитал, что заявляя повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что 03.07.2015 она была снята с учета в качестве предпринимателя.

Между тем, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела было подано 19.06.2015, то есть до прекращения ответчиком деятельности в качестве предпринимателя, апелляционный суд полагает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-44243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина