Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25848/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-23412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Шабельская Н.В. по доверенности от 17.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25848/2015) Закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-23412/2015 (судья Щурнова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техностек"

к Закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностек" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр. 30, к.2, лит. А, ОГРН 1077847418054, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д.45, лит А, ОГРН: 1037804052098, далее - ответчик) 58 930 408 руб. 52 коп., в том числе: 53 246 614 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N 1210 от 12.10.2011, пеней в размере 4 632 415 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 378 руб. 52 коп.

Решением суда от 31.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1210 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю электронные компоненты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2011, покупателю предоставлена рассрочка оплаты товара сроком 120 дней с момента поставки.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что цены на товар, указанные в спецификациях к договору, устанавливаются в долларах США или ЕВРО. Оплата осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, согласно выставленному счету. При изменении курса доллара по отношению к рублю более чем на 5% с момента выставления счета до момента оплаты товара делается перерасчет.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику по товарным накладным, товар принят ответчиком без замечаний относительно количества и качества товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 53 246 614 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

Наличие задолженности в размере 33 139 724 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик, ссылаясь на пункт 2.3 договора, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика курсовой разницы, поскольку фактически момент оплаты не наступил. По мнению ответчика, для расчета задолженности должен быть взят курс доллара на момент оплаты со стороны покупателя.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, договором предусмотрен период времени (с момента выставления счета до момента оплаты), в течение которого изменение курса рубля влечет перерасчет задолженности и выставление дополнительного счета с учетом курсовой разницы. Таким образом, направление истцом ответчику дополнительного счета с учетом курсовой разницы является правомерным.

Доказательств оплаты товара на сумму 53 246 614 руб. 56 коп. (размер задолженности с учетом курсовой разницы) ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 210 53 246 614 руб. 56 коп. задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Нарушение сроков оплаты товара является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.2 договора в размере 4 632 415 руб. 43 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 378 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о применении судом двойной меры ответственности со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за разные периоды.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-23412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова