Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15859/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-18602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "АКП Групп", - Хозяйкин И.А., представитель по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика ОАО "Альфастрахование", третьих лиц Коковина Владимира Александровича, Худанина Евгения Михайловича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года

по делу N А50-18602/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Коковин Владимир Александрович, Худанин Евгений Михайлович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 7000 руб., неустойки за период с 09.12.2012 по 31.07.2015 в сумме 120 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" взыскано 59 415 руб., из них расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., неустойка в размере 52 415 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части снижения судом суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, произвольно снижен размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Пермского края отменить в части снижения суммы неустойки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.11.2012 на улице Матросова 25 в городе Чусовой Пермского края произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21120 государственный номер А078УР 159, под управлением собственника Коковкина В.А. и а/м Honda-Accord государственный номер В256ВР 159, под управлением собственника Худанина Е.М. (л.д.59).

Виновником в ДТП признан Коковкин В.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП а/м Honda-Accord, принадлежащий Худанину Е.М., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля причинителя вреда, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ВВВ N 0604038825). С заявлением о наступлении страхового случая к страховщику Худанин Е.М. обратился 07.11.2012.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 22 939,33 руб.

10.07.2015 между Худаниным Е.М. и ООО "АКП Групп" заключен договор уступки прав N 10/07/2015-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 04.11.2012 с участием автомобиля Honda- Accord государственный номер В256ВР 159.

С учетом положений ст.ст.383, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.13 Закона от 25.04.2012 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которые не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования, судом первой инстанции установлена правомерность заключенного договора.

О переуступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 38, 39). Ответчиком данный факт не опровергался, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет не более 120 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.13 Закона об ОСАГО.

Отказывая во взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из позиций, изложенных в п.п.2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки, судом первой инстанции, признано значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. С учетом значительного превышения суммы правомерно предъявленной истцом неустойки - 120 000 рублей, над суммой недоплаченного страхового возмещения - 9 292,43 руб., а также с учетом длительного необращения истца с иском о взыскании неустойки, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 52 415 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчика требование о снижении размера неустойки не поступало.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически был уведомлен о дате судебного заседания (л.д. 3), однако в нарушение положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на исковое заявление, содержащий какие-либо возражения относительно данного иска.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, а заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, в размере 52 415 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Заявленные истцом требования в части неустойки подлежат удовлетворению полностью в сумме 120 00 руб.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ч.3 ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-18602/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-18602/2015 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" 7 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 120 000 руб. неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина