Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-15859/15

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-18602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

от истца, ООО "АКП Групп", - Джемилев С.С., представитель по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика, ОАО "Альфастрахование", - не явились;

от третьих лиц, Коковина Владимира Александровича, Худанина Евгения Михайловича, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2016 года

по делу N А50-18602/2015

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Коковин Владимир Александрович, Худанин Евгений Михайлович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.12.2012 по 31.07.2015 в сумме 120 000 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 7000 руб.,, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" взыскано 59 415 руб., из них расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., неустойка в размере 52 415 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 изменено в части требований о взыскании неустойки, которые удовлетворены в полном объеме, в размере 120000 руб.

02.11.2015 истец на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование этого указывает на то, что отзыв ответчика и приложенные к нему документы предоставлены в суд первой инстанции с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомиться заблаговременно с доводами, изложенными в отзыве.

Также истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы расходов на представителя, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов.

Кроме того, истец считает, что размер судебных издержек не является завышенным и соответствует ставкам и расценкам на аналогичные услуги на территории Пермского края.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО "АКП Групп" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Хозяйкиным И.А. (адвокат) заключено соглашение N 14/10/15-5, по условиям которого, адвокат обязуется по поручению доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь в виде подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение по делу N А50-18602/2015, а также представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего соглашения определяется в сумме 20 000 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы, 10 000 руб. - участие адвоката в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

14.10.2015 адвокатом выставлены счета на оплату N 136/5 и N 136/11, всего на общую сумму 20 000 руб.

Платежными поручениями N 42 от 13.01.2016 и N 48 от 13.01.2016 истец уплатил адвокату 20 000 руб.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, приняв во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы (составление апелляционной жалобы, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, количество аналогичных апелляционных жалоб), с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал по критерию неразумности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства оказания услуг адвокатом и фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом на стадии апелляционного производства, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, соглашением об оказании юридической помощи от 14.10.2015, счетами на оплату N 136/5, 136/11 от 14.10.2015, платежными поручениями N42 и N48 от 13.01.2016, доверенностью на имя Хозяйкина И.А., процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненных работ, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, учитывая наличие большого количества аналогичных апелляционных жалоб по спорам, в которых участвовал истец, с учетом принципа соразмерности, обоснованно счел разумными судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суд снизил их необоснованно, не приняв во внимание решение Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ответчиком заявлено в отзыве на заявление. Направление ответчиком письменного отзыва на заявление 17.03.2016, т.е. в день вынесения судебного акта, является нарушением п. 2 ст. 9 АПК РФ, однако, не повлекло принятие судом неправильного решения по существу рассматриваемого заявления, поскольку в данном случае суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-) и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом характера спора, сложившейся судебной практики, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, стоимости аналогичных услуг, судебные расходы обоснованно снижены до 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 11.04.2016 N 258 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-18602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКП Групп" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2016 N 258.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова