Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-24128/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А42-4966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Огнерубов С.М. по паспорту (генеральный директор)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24128/2015) ООО "Качественные товары плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2015 по делу N А42-4966/2015 (судья Петрова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Качественные товары плюс"

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Качественные товары плюс" (ОГРН 1095190004722, ИНН 5190902532; адрес (место нахождения): 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332; адрес (место нахождения): 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12) о взыскании убытков в размере 106 400 руб.,

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел требования в порядке упрощенного производства. По мнению истца, заявление об увеличении исковых требований направлено в суд в установленный срок, в связи с чем подлежало принятию судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО "КТ плюс" (далее - клиент) и ОАО "ММРП" (далее - порт) заключен договор на услуги N 04/1-19ХР/186 погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов. Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в условиях договора и приложениях к нему.

Пунктом 5.26 Договора стороны предусмотрели, что если в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письменного предупреждения Клиент не погасит просроченную задолженность, Порт вправе без обращения в суд произвести реализацию груза, находящегося на хранении по цене, указанной в заявке Клиента. При отсутствии спроса, понижении качества, груз подлежит реализации по цене предложения третьего лица. Понижение качества груза подтверждается актом санитарно-ветеринарной службы с уведомлением Клиента. Расходы по реализации груза удерживаются из стоимости реализованного груза, а при недостаточности полученной от реализации суммы, подлежат возмещению Клиентом в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления подтверждающих документов.

Исполнив обязательства по договору, порт выставил к оплате счета-фактуры от 20.09.2013 N 907965, от 10.10.2013 N 908192, от 20.10.2013 N 908508, от 31.10.2013 N 908817, от 10.11.2013 N 909066, от 20.11.2013 N 909356, от 30.11.2013 N 909671 на общую сумму 451 038 рублей 45 копеек.

Факт исполнения Портом своих обязательств, и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны Клиента в указанном размере установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2014 по делу N А42-6025/2014 и решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.03.2015 дело N 2-1485/2015.

Общий размер задолженности Клиента перед Портом по состоянию на 14.11.2013 составлял 3 295 160,88 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью единоличного исполнительного органа ООО "КТ плюс" Огнерубова С.М. в поручительстве и расчете задолженности, содержащем подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей.

15.05.2013 ОАО "ММРП" направило в адрес ООО "КТ Плюс" претензию от N 04/2-03/182 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 1 454 583 рублей, предупредив о прекращении оказания услуг и реализации находящегося на хранение груза (доказательства отправки претензии прилагаются, согласно отметок почтовой службы на конверте отправление возвращено в связи с истечением срока хранения).

23.08.2013 ОАО "ММРП" направило в адрес ООО "КТ Плюс" уведомление N 01-11/997 о реализации груза за неоплату услуг в соответствии с п.5.26 договора от 30.11.2012 N 04/1-19ХР/186, а также предупредило ООО "КТ Плюс" о том, что окончательная продажная цена груза будет определена в результате экспертной оценки (уведомление вручено 22.01.2014 лично гр. Огнерубову С.М.).

Для определения возможности реализации груза как пищевой продукции ОАО "ММРП" заказало экспертизу, по результатам проведения которой ООО "Мурман-Тест" был составлен акт от 11.11.2013 N 03/2288.

Экспертизой установлено, что представленная на экспертизу продукция по своим органолептическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 51574-2000 для соли пищевой поваренной 2-го сорта садочного способа производства, за исключением показателя гранулометрического состава.

20.11.2013 N 041 ООО "КТ Плюс" обратилось с заявлением о выдаче груза со склада ОАО "ММРП" по мере частичной оплаты оказанных услуг в размере 1 745 000 рублей и обязалось погасить остаток задолженности перед ОАО ММРП в размере 1 555 000 рублей до конца марта 2014 года.

Письмом от 31.12.2013 N 01-11/1581 ОАО "ММРП" известил ООО "КТ плюс" о том, что в связи с длительностью срока хранения груза, истцу предоставлена скидка к тарифу на хранение груза в размере 30% с момента поступления груза, т.о. задолженность ООО "КТ плюс" перед ОАО "ММРП" составила 732 604 руб.

В письме от 24.01.2014 N 01-11/67 ОАО "ММРП" сообщило ООО "КТ Плюс", что груз может быть выдан только после погашения задолженности в размере 732 604 рубля.

ОАО "ММРП" письмом от 07.03.2014 N 01-11/229 предложило ряду организаций приобрести находящийся на хранении груз. Объявление о продаже груза от 07.03.2014 N 01-11/234 также было опубликовано на сайте ОАО "ММРП", однако реализовать данный груз не представилось возможным в связи с отсутствием спора.

В связи с отсутствием спроса, продажная цена груза была определена исходя из отчета оценщика (ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" N НБ-002/02/14 на 31.01.2014 стоимость груза в количестве 62 229, 329 кг составляет 329 815,78 рублей (5,3 рублей за 1 кг)) и предложения третьего лица - ООО "Арктикморснаб", что соответствует п.5.26 Договора от 30.11.2012 N 04/1-19ХР/186 и нормам действующего законодательства.

По сведениям представленным ответчиком, по договору купли-продажи от 25.04.2014 N 04/1-49/60 товар: соль поваренная пищевая морская садочная 2-го сорта в мягких контейнерах (биг-бэгах) количеством мест 42 общим весом 52 125 кг, был продан ООО "АрктикМорСнаб" за 286 687,5 рублей (5,5 рублей за 1 кг). Полученные денежные средства были направлены на частичное погашение задолженности за оказанные услуги по хранению, после чего по состоянию на 01.06.2014 размер задолженности уменьшился до 445 917,12 руб.

В связи с продажей морской соли по цене, ниже цены, указанной при передаче на хранение товара (7,40 руб. за 1 кг), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в размере разницы между стоимостью переданного груза и ценой его реализации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что реализация товара произведена ответчиком в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства, в связи с чем права истца не нарушены.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Довод истца о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае, указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в рамках упрощенного производства.

Ссылка истца на необоснованность отказа суда в принятии уточнений исковых требований отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Истец не обеспечил поступление уточнений исковых требований в арбитражный суд в установленный срок, в связи с чем данные уточнения правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2015 по делу N А42-4966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева