Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-13001/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-7405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13001/2015) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-7405/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (ОГРН 1135543056670; ИНН 5505219481) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101), при участии в деле в качестве третьего лица казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318; ИНН 5504055590) о взыскании 45 007 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области Огневой Е.А. по доверенности N 03-01/10059 от 06.10.2015 сроком действия по 31.12.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" Битехтиной Е.Ю. по доверенности N 01-1/15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

в отсутствие представителя казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (далее - ООО "Жилищник 9", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о взыскании 45 007 руб. 72 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-7405/2015 исковые требования удовлетворены. С субъекта Российской Федерации Омская область в лице ответчика за счет средств казны субъекта Российской Федерации Омская область в пользу истца взыскано 45 007 руб. 72 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Минимущество Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о том, что является в настоящем деле ненадлежащим ответчиком. Как указывает апеллянт, реализация полномочий собственника в отношении спорных жилых помещений осуществляется третьим лицом. Так, с момента закрепления за КУ "ЦУС" жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, по ул. 2-я Учхозная, д. 4, корп. 1, и передачи указанных помещений на баланс третьего лица, бремя несения расходов на содержание общего имущества несет учреждение, в связи с чем исковые требований подлежали предъявлению к последнему.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Минимущества Омской области поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "Жилищник 9" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартиры N 41-60, комната 2 в секции 3 в доме, расположенном в городе Омск, по ул. 2-я Учхозная, д. 4, корп. 1, в спорный период принадлежали на праве собственности субъекту Российской Федерации Омской области.

На основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" в период с июля по декабрь 2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома.

28.02.2014 названной организацией и ООО "Жилищник 9" заключен договор уступки прав требования, в силу условий которого к последнему перешли права требования, возникшие из указанного выше договора от 01.07.2012 в части квартир N 41-60, комнаты 2 в секции 3, находящихся в указанном доме.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не производилась ответчиком, истец обратился в суд с настоящими иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной обращения Минимущества Омской области с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой коллегия учла следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что собственником перечисленных выше жилых помещений многоквартирного дома является субъект Российской Федерации - Омская область, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у Минимущества Омской области обязанности участвовать в несении расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Право государственной собственности на спорные объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. 119-135).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы о процессуальном статусе Минимущества Омской области как ненадлежащего ответчика по предъявленным обществом исковым требованиям, а также о наличии у учреждения обязанности несения спорных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании распоряжения N 2228-р от 10.11.2012 утвержден передаточный акт, которым КУ "ЦУС" передано имущество, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, по ул. 2-я Учхозная, д. 4, корп. 1 (том 1 л.д. 85-90).

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на балансе КУ "ЦУС", переданы ему, вследствие чего не могут рассматриваться как основание для возложения на Минимущество Омской области обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что право хозяйственного ведения КУ "ЦУС" в отношении спорных помещений в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для вывода о возникновении у учреждения права хозяйственного ведения, и, соответственно, - обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Само по себе закрепление спорного помещения за КУ "ЦУС" на основании указанного выше распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу N А45-3109/2015.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Не совершив определенных процессуальных действий, лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что в обоснование возражений ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия у третьего лица спорной обязанности, тогда как истец подтвердил обоснованность и правомерность предъявленных им требований, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, по ул. 2-я Учхозная, д. 4, корп. 1, в течение периода с июля по декабрь 2013 года, исковые требования ООО "Жилищник 9" правомерно удовлетворены.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены Минимуществом Омской области в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2015 года по делу N А46-7405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева