Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-6612/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А46-7405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6612/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2016 года об отказе в приостановлении решения по делу N А46-7405/2015 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (ИНН 5505219481, ОГРН 1135543056670) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), о взыскании 45 007 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318, место нахождения: город Омск, ул. Красногвардейская, д. 42),

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области Огневой Е.А. по доверенности N 03-01/13207 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (далее - ООО "Жилищник 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - ответчик) о взыскании 45 007 руб. 72 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-7405/2015 с субъекта Российской Федерации Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области взыскано за счёт средств казны субъекта Российской Федерации Омская область в пользу ООО "Жилищник 9" 45 007 руб. 72 коп. задолженности; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 21.12.2015 ФС 006762586.

05 апреля 2016 года Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2016 года по делу N А46-7405/2015 в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-7405/2015 отказано.

Возражая против вынесенного определения, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

На основании части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, что Министерством имущественных отношений Омской области подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Основания приостановления исполнения в случаях оспаривания судебного акта предусмотрены соответственно статьями 265.1., 283, 291.6 АПК РФ при представлении заинтересованной стороной доказательств затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта или при предоставлении встречного обеспечения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного в суд первой инстанции заявления о приостановлении производства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по настоящему делу отказано в приостановлении исполнительного производства, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 304-ЭС16-4905 Министерству имущественных отношений Омской области отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2016 года по делу N А46-7405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих