Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14431/15 (ключевые темы: маршрутная квитанция - посадочный талон - расходы на оплату услуг представителей - внутридомовые инженерные системы - публичное общество)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14431/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-16859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по делу N А07-16859/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Международной коммерческой компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД - Багларида Мария Фемистоклевна (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2014),

ответчика: публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Лейко Ольга Николаевна (паспорт, доверенность N 06-2-07/477 от 22.10.2015).

Международная коммерческая компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД (далее - компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД, Компания, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ПАО "Социнвестбанк", должник, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании судебных расходов в сумме 12 459 715 руб. 62 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-16859/2013 по иску компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД к ПАО "Социнвестбанк", о признании и приведении в исполнение Постановления и Решения Высокого суда справедливости Англии и Уэльса по делу HQ 10X00876 о взыскании убытков в размере 5 920 743, 76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., признании за заявителем права на возмещение судебных расходов, выдаче исполнительного листа.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерная компания с ограниченной ответственностью "АНСОЛ ЛТД", Назаров Аваз Саидович, Неверов Дмитрий Николаевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 заявление компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД удовлетворено частично, с ПАО "Социнвестбанк" в пользу компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 107 995 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.15, л.д.125-154).

В апелляционной жалобе ПАО "Социнвестбанк" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.16, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование о приведении в исполнение решения иностранного суда не является сложным. Считает, что судебные расходы взысканы без учета принципа разумности, суд не учел сложившиеся на рынке услуг цены в регионе, не дал оценку представленным Банком справкам о стоимости юридических услуг по схожей категории дел. Кроме того, отложение судебных заседаний имело место по вине заявителя.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД (истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО "Социнвестбанк" (должник, ответчик) о признании и приведении в исполнение Постановления и Решения Высокого суда справедливости Англии и Уэльса по делу HQ 10X00876 о взыскании убытков в размере 5 920 743,76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898957,08 долларов США), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению, признании за заявителем права на возмещение судебных расходов, выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 заявление компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД удовлетворено: признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации Постановления и Решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, от 06.07.2011, от 08.03.2013 и от 27.03.2013 по делу HQ10X00876.

Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Социнвестбанк" 5920743,76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США). За компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД признано право на возмещение судебных расходов, которые подлежат определению.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения (т.9, л.д.175-188).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2014 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (т.10, л.д.30-32).

Заявление компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД мотивировано тем, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов юридической фирмы Ватсон, Фарлей и Вильямс ЛЛП, расположенной по адресу: 15 Аппольд стрит Лондон ЕС2А 2НВ, на сумму 112 499,46 фунтов стерлингов; юристов Соколова Михаила Юрьевича, Павлюк Анастасии Анатольевны на сумму 186 884 долларов США.

Представитель заявителя просил взыскать судебные расходы в размере 12459715 руб. 62 коп. согласно следующей таблице:

услуги, оказанные юристами Соколовым Михаилом Юрьевичем, Павлюк Анастасией Анатольевной:

Дата инвойса	Дата оплаты	Требуемая сумма (в долларах)	Курс ЦБ РФ на дату оплаты	Требуемая сумма в рублях
30.05.13	31.05.13	11980	31,5893	378 439,81
19.08.13	19.08.13	39220	32,9421	1 291 989,16
08.11.13	12.11.13	15888	32,6622	518 937,03
12.03.14	14.03.14	30532	36,4566	1 112 764,80
02.06.14	09.06.14	30452	34,6573	1 055 384, 10
18.08.14	25.08.14	58821	36,0027	2 117 714, 82
	Итого:	186 884		6 475 229, 72

услуги, оказанные адвокатами юридической фирмы Ватсон, Фарлей и Вильямс ЛЛП:

Дата инвойса	Дата оплаты	Требуемая сумма (в фунтах стерлингов)	Курс ЦБ РФ на дату оплаты	Требуемая сумма в рублях
20.06.13	23.04.13	11410	48, 0630	548 398, 83
16.08.13	05.07.13	29936, 16	50, 6062	1 514 955, 30
29.10.13	20.08.13	5 820	51, 4514	299 447, 15
21.01.14	17.10.13	2 400	51, 5872	123 809, 28
27.01.14	11.11.13	19 984, 16	52, 3924	1 047 018, 10
28.02.14	24.12.13	11 179, 99	53, 8841	602 423, 70
01.07.14	25.06.14	22 053, 50	57, 8530	1 275 861, 14
22.07.14	17.07.14	1 445, 99	58, 9330	85 216, 53
31.08.14	17.07.14	8 269, 66	58, 9330	487 355, 87
	Итого:	112 499, 46		5 984 485, 90

В подтверждение заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены: копии инвойсов, выставленных фирмой Ватсон, Фарлей и Вильямс ЛЛП (т.10, л.д.79-155; т.11, л.д.1-66), договор о предоставлении юридических услуг от 15.05.2013 с ИП Соколовым М.Ю. (т.11, л.д.105-107), счета от 30.05.2013, от 19.08.2013, от 08.11.2013, от 12.03.2014, от 02.06.2014, от 18.08.2014, акты оказанных услуг ИП Соколовым М.Ю. от 31.05.2013, от 23.08.2013, от 10.11.2013, от 14.03.2014, от 05.06.2014, от 20.08.2014 (т.11, л.д.67-88).

Кроме того, заявителем понесены расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях, в обоснование данного факта представлены: посадочные талоны на Галана С. (Москва - Уфа - Москва, 01.09.2014), чек на проездной билет на 50 р., чек на такси N 013700 на 600 р., чек на питание на 540 р.; маршрутная квитанция на Галана С. от 29.08.2014, номер билета 5555441045924 на 13 060,08 р. (Москва - Уфа- Москва, 01.09.2014); квитанция на отель (Екатеринбург) от 17.06.2014 на 14 910 р., квитанция на такси от 16.06.2014 на 600 р.; маршрутная квитанция от 01.06.2014 на Соколова М., номер билета 5555240488917 на 22141,40 р. (Москва - Екатеринбург, 16.06.2014); посадочный талон на Павлюк А. (Екатеринбург - Москва, 17.06.2014); посадочный талон на Павлюк А. (Москва - Екатеринбург, 16 июня); маршрутная квитанция на Павлюк А. от 01.06.2014, номер билета 5555240488911 на 44 272,15 р. (Москва - Екатеринбург - Москва, 16-17 июня); квитанция на аэроэкспресс Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево от 17.06.2014 на 400 р.; квитанция на отель (Екатеринбург) от 10.06.14 на 22 253 руб.; квитанция на такси от 08.06.2014 на 800 р., квитанция на питание от 10.06.2014 на 320 р.; маршрутная квитанция на Соколова М. от 01.06.2014, номер билета 5555240488912 на 44 272,15 р. (Москва - Екатеринбург - Москва, 8-10.06.2014); посадочный талон на Павлюк А. (Москва - Екатеринбург, 8 июня); маршрутная квитанция на Павлюк А. от 01.06.2014, номер билета 5555240488914 на 44 272,15 р. (Москва - Екатеринбург - Москва, 8-10.06.2014); квитанция на аэроэкспресс аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал от 10.06.2014 на 400 р.; квитанция на такси N 029619 на 600 р.; квитанция на отель (Екатеринбург) от 28.05.2014 на 13 300 р.; маршрутная квитанция на Павлюк А. от 16.04.2014, номер билета 5555240083669 на 39 161 р. (Москва - Екатеринбург - Москва, 26-28.05.2014); посадочный талон на Соколова М. (Москва - Уфа, 16 марта); посадочный талон на Павлюк А, (Москва - Уфа, 16 марта); посадочный талон на Павлюк А. (Уфа-Москва, 17 марта); квитанция на аэроэкспресс аэропорт Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево от 16.03.2014 на 340 р.; маршрутная квитанция на Соколова М. от 08.03.2014, номер билета 5554840108179 на 38 962,94 р. (Москва - Уфа - Москва, 16-17.03.2014); маршрутная квитанция на Павлюк А. от 08.03.2014, номер билета 5554840108178 на 38 962,94 р. (Москва - Уфа - Москва, 16-17.03.2014); квитанция на аэроэкспресс аэропорт Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево от 22.01.2014 на 340 р., квитанция на такси N 000001 от 23.01.2014 на 1 300 р., талон на такси N 053146 от 23.01.2014 на 200 р., талон на такси N 430053 на 430 р., квитанция на питание от 22.01.2014 на 410 р., товарный чек на такси от 23.01.2014 на 400 р.; квитанция на отель (Уфа) от 23.01.2014 на 3 752 р.; маршрутная квитанция на Павлюк А. от 20.01.2014, номер билета 5554626779911 на 4 247,24 р. (Москва - Уфа, 22.01.2014); маршрутная квитанция на Павлюк А. от 20.01.2014, номер билета 5554626779929 на 5 263,50 р. (Уфа - Москва, 23.01.2014); посадочный талон на Павлюк А. (Москва - Уфа, 22 января); посадочный талон на Павлюк А. (Уфа - Москва, 23 июня); квитанция на такси N 032461 от 17.12.2013 на 460 р., квитанция на такси N 041455 от 18.12.2013 на 1000 р., квитанция на такси N 012439 от 18.12.2013 на 400 р., квитанция на такси от 18.12.2013 на 260 р., квитанция на аэроэкспресс аэропорт Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево от 17.12.2013 на 320 р.; квитанция на отель (Уфа) от 18.12.2013 от 3 942,50 р.; посадочный талон и маршрутная квитанция на Павлюк А. от 07.12.2013, номер билета 5554626601776 на 38 586,24 р. (Москва - Уфа - Москва, 17-18.12.2013); квитанция на питание от 05.11.2013 на 1 840 р., квитанция на отель на 4 320 р., квитанция на отель на 4 800 р., квитанция на такси N 001010 на 600 р., квитанция на такси на 600 р.; посадочный талон на Соколова М (Москва - Уфа, 5 ноября); посадочный талон на Соколова М. (Москва - Уфа, 5 ноября); посадочный талон на Павлюк А. (Москва - Уфа, 5 ноября); маршрутная квитанция на Павлюк А. от 28.10.2013, номер билета 5554318536489 на 39 451 руб. 84 коп. (Москва - Уфа - Москва, 5-6.11.2013), маршрутная квитанция на Соколова М. от 28.10.2013, номер билета 5554318536490 на 39 451,84 р. (Москва - Уфа - Москва, 5-6.11.2013) (т.13, л.д.148-149; т.14, л.д.1-42).

Заявитель так же просил возместить расходы на услуги нотариуса по квитанции от 28.01.2014 на 2 520 р., квитанции от 20.01.2014 на 1 000 руб., квитанции от 12.12.2013 на 2280 р., квитанции от 17.01.2014 на 11 000 руб., квитанция от 11.09.2013 N 951 на 5 040 руб., квитанции от 04.07.2013 N 812 на 19 960 р., квитанция от 21.08.2013 N 1031 на 47 920 руб. (т.14, л.д.43-50), а так же расходы, понесенные взыскателем в связи с уведомлением лиц, участвующих в деле, в соответствии с Гаагской конвенцией 1965 г. в размере 20 239 руб. 50 коп. (т.14, л.д.90-91).

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 112 499,46 фунтов стерлингов, составляющих расходы, понесенные в связи с оплатой услуг фирмы Ватсон, Фарлей и Вильямс ЛЛП, сторонами не оспаривается.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом особенностей рассмотренного дела, пришел к выводу о доказанности Компанией судебных издержек, размер которых соответствует сумме 6 107 995 руб. 24 коп., при этом оснований для ее уменьшения суд первой инстанции не усмотрел, равно как не установил предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок рассмотрения заявлений по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлен главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются:

1) удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;

2) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения;

3) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель;

4) доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;

5) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

6) заверенный надлежащим образом перевод указанных в пунктах 1 - 5 настоящей части документов на русский язык.

Заявление о выдаче исполнительного листа, подписанное Соколовым М.Ю. (т.1, л.д.8-13) поступило в суд 23.09.2015. К заявлению приложены необходимые документы: нотариально удостоверенные копии решения Английского суда (т.1, л.д.16-180; т.2, л.д.1-86; т.3), подтверждение уведомления ответчика о рассмотрении дела иностранным судом (т.2, л.д.80-86) и доверенность на представителей - Соколова М.Ю. и Павлюк А.А. от 17.06.2013 (т.4, л.д.1-13).

В ходе рассмотрения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда проведено четыре судебных заседания с участием представителей Компании Соколова М.Ю. и Павлюк А.А., а именно: 06.11.2013 (т.5, л.д.43-51), 18.12.2013 (т.6, л.д.86-92), 23.01.2014 (т.7, л.д.7-13), 17.03.2015 (т.8, л.д.99-104).

При рассмотрении дела в первой инстанции представителями Компании подготовлены и представлены суду: заявление о выдаче исполнительного листа (т.1, л.д.8-13), 16.12.2013 - возражения истца на доводы ответчика и третьего листа (т.5, л.д.98-109), во исполнение определения суда направлены копии заявления третьим лицам (т.6, л.д.93-97), 27.02.2014 - письменные объяснения заявителя за подписью Павлюк с доказательствами направления участникам (т.7, л.д.26-29-30, 57-59), 28.02.2014 представлены дополнительные доказательства (т.7, л.д.46-55).

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика и третьего лица в Арбитражном суде Уральского округа, представителями Компании выполнены следующие услуги: 14.05.2014 подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу (т.9, л.д.58-63); 28.05.2015 принимали участие в судебном заседании кассационной инстанции (т.9, л.д.96-98); 10.06.2015 представлено дополнение к отзыву на кассационные жалобы (т.9, л.д.150-158); 18.06.2014 принимали участие в судебном заседании (т.9, л.д.175-180).

27.08.2014 представителем Компании Павлюк А. представлено заявление о выдаче исполнительного листа (т.10, л.д.37-38), 20.02.2015 (т.10, л.д.69-74) и 11.03.2015 поступило заявление о взыскании суд расходов, подписанное представителем в порядке передоверия Баглариду М.В.

Услуги представителями Компании Соколовым М.Ю. и Павлюк А.А. выполнялись на основании договора о предоставлении юридических услуг от 15.05.2013 (т.11, л.д.105-107), заключенного Компанией с ИП Соколовым М.Ю. Привлечение Павлюк А.А. для выполнения заказанных услуг ИП Соколовым М.Ю. не противоречит пункту 1.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг по представлению интересов Компании при рассмотрении настоящего дела действительно оказывались ИП Соколовым М.Ю. и Павлюк А.А. в соответствии с доверенностью Компании от 17.06.2013 (т.13, л.д.48-50).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства оплаты услуг ИП Соколова М.Ю. по представлению интересов в настоящем деле на общую сумму 186 884 долларов США или 6 475 229,72 руб. В указанную сумму включены стоимость услуг представителей и накладные расходы в сумме 582 234 руб. (т.13, л.д.105-107), понесенные ИП Соколовым М.Ю. и Павлюк А.А.

В подтверждение заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг ИП Соколовым М.Ю. от 31.05.2013, 23.08.2013, 10.11.2013, 14.03.2014, 05.06.2014, 20.08.2014 (т.11, л.д.67-88), проездные документы (т.13, л.д.148-149; т.14, л.д.1-42), квитанции нотариуса (т.14, л.д.43-50).

Установив, что объем проведенной представителями истца работы по подготовке документов, их переводу, надлежащему нотариальному удостоверению, апостилированию, требовал значительных затрат времени и необходимых профессиональных знаний, стоимость услуг ИП Соколова М.Ю., указанная в актах оплачена заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в актах сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в подтверждение несения истцом накладных расходов (т.13, л.д.148-149; т.14, л.д.1-42), принимая во внимание требования разумности, экономности судебных издержек и относимости к спорному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заявленной суммы издержек на оплату накладных расходов представителей в размере 582 234 руб. (т.13, л.д.105-107) подлежит исключению сумма 385 084 руб. 48 коп.

Так, по расчетам суда, расходы на перелет по маршрутам Москва-Уфа-Москва, Москва-Екатеринбург-Москва и оплату проезда аэроэкспрессом составили 133 024 руб., расходы на проживание Соколова М. Ю. и Павлюк А.А. составили 64 125 руб. Кроме того, из состава судебных издержек исключены суммы, оплаченные обществу "Хорсъ-сервис" по квитанциям от 11.09.2013, 04.07.2013, 21.08.2013 на общую сумму 83 920 руб. (т.14, л.д.43-44) за перевод и нотариальное заверение документов, поскольку из приложенных квитанций не следует, что оплата произведена исключительно за перевод документов, необходимых для представления в материалы настоящего дела. Также судом исключены расходы, составляющие плату за перевод и изготовление нотариальной копии заключения А.Бриггса (т.14, л.д.46-47) в сумме 3 280 руб., ввиду его неотносимости.

Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг переводчика в общей сумме 19 650 руб. (т.14, л.д.92-94; т.15, л.д.87-92), суд первой инстанции, на основании положений статей 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 - 9 и 20 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, правомерно взыскал с ответчика расходы заявителя по оплате услуг переводчика в сумме 17 850 руб. в части непокрытой за счет федерального бюджета (19 650 - 2 600).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, признал соответствующей принципу разумности и объему оказанных представителем услуг сумму расходов на оплату услуг представителя, а также подтвержденных судебных издержек, в общем размере 6 107 995 руб. 24 коп. (6 475 229,72 - 385 084,48 + 17 850).

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, равно как исключению из состава судебных издержек фактически понесенных истцом расходов, обусловленных рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что дело не является сложным, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, являются несостоятельными.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательства чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности таких расходов ответчик не представил.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, от представителя истца не требовалось изучения и обобщения огромного количества судебной практики, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на то, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно выше средних цен на аналогичные юридические услуги, также не может быть принята в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Кроме того, в настоящем деле размер понесенных расходов был определен судом исходя из объема оказанных исполнителем услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, и иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку представленным Банком справкам о стоимости юридических услуг по схожей категории дел отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные справки не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего средний уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, так как отражает информацию о средних ценах юридических услуг по ведению типовых несложных судебных дел вне зависимости от категории спора, в то время как стоимость юридических услуг на рынке является договорной и складывается из разных составляющих в зависимости от сложности и условий рассматриваемой ситуации в каждом конкретном деле.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 6 107 995 руб. 24 коп. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по делу N А07-16859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева