Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-2357/14 по делу N А07-16859/2013

г. Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А07-16859/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "АНСОЛ ЛТД" (далее - компания "АНСОЛ ЛТД") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 N Ф09-2357/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-16859/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство компании "АНСОЛ ЛТД" об отложении слушания дела на более поздний срок, ввиду невозможности ее участия в судебном заседании 17.06.2014.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом положений п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принимали участие представители Международной коммерческой компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" г. Белиз - Павлюк А.А., Соколов М.Ю. (доверенность от 17.06.2013).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" г. Белиз обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" о признании и приведении в исполнение Постановления и Решения Высокого суда справедливости Англии и Уэльса от 08.03.2013 по делу HQ 10X00876 о взыскании убытков в размере 5 920 743, 76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США), а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению, признании за заявителем права на возмещение судебных расходов, выдаче исполнительного листа.

Определением от 30.09.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания "АНСОЛ ЛТД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 (судья Вербенко Т.Л.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда от 13.05.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов кассационного производства следует, что компания "АНСОЛ ЛТД" обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-16859/2013, которая поступила 22.04.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы компания "АНСОЛ ЛТД" ссылается на несвоевременное получение полного текста обжалуемого судебного акта и отсутствие возможности использования сайта Арбитражного суда в связи с тем, что является иностранной компанией.

Между тем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание участие представителя компании "АНСОЛ ЛТД" в судебном заседании суда, назначенном на 17.03.2014.

Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем получении копии судебного акта и его обжаловании в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих компании "АНСОЛ ЛТД" реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 13.05.2014 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 N Ф09-2357/14 по делу N А07-16859/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "АНСОЛ ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова