Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-11724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-2357/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А07-16859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-16859/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Лейко Ольга Николаевна (паспорт, доверенность N 25-1-06/220 от 04.02.2016).

Международная коммерческая компания "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" (далее - Компания "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД", компания, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк) о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 12 459 715 рублей 62 копеек.

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016, л.д. 14-40, т. 18) заявление удовлетворено частично: с общества "Социнвестбанк" в пользу Компании взыскано 1 038 716 рублей 73 копейки судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), а также документальное подтверждение факта несения расходов в заявленном размере; их разумность и соразмерность.

Компания указывает на нарушение судом первой инстанции статей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что суд не дал должной оценки представленным пояснениям заявителя от 25.05.2016, в которых он конкретизировал действия, выполненные представителями согласно предоставленным ранее в материалы дела счетам (инвойсам) в связи с ведением настоящего дела; уточнил объем и содержание подготовленных документов, переписки; представил расчет времени, затраченного на выполнение каждого действия; представил расчет стоимости каждого действия, исходя из почасовой ставки исполняющего юриста, и представил конкретизирующие пояснения в отношении каждого действия, произведенного представителем в рамках ведения настоящего дела; обосновал разумность понесенных судебных издержек.

Кроме того, в обоснование разумности понесенных в связи с настоящим делом судебных издержек заявитель представил в суд первой инстанции письмо главы финансового отдела фирмы Ватсон Фарлей и Вильямс (далее- ВФВ) от 02.04.2015, которое свидетельствует о том, что стоимость услуг ВФВ соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг по региону (Англия, Лондон: поскольку услуги были оказаны английской юридической фирмой иностранному юридическому лицу, цены по России в этом случае неприменимы). Также представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что стоимость услуг российских юристов соответствовала средним ценам на аналогичные услуги по региону. Однако представленным доказательствам не дано надлежащей правовой оценки.

По мнению Компании, является необоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из заявленной суммы стоимости услуг согласно пунктам 1, 2 счета (инвойса) ВФВ от 29.10.2013 N 1085973 в размере 5 820 фунтов стерлингов.

Также является неправомерным исключение расходов на сумму 2118 фунтов стерлингов по пункту 1 пояснений к счету (инвойсу) ВФВ от 27.01.2014 N 1087129 на основании того, что услуги по поводу вручения уведомлений в адрес ответчика уже включены в предыдущих счетах.

Необоснованным заявитель считает и исключение из счета (инвойса) ВФВ от 28.02.2014 N 1087736 12 412,50 фунтов стерлингов в связи с неразумностью и чрезмерностью расходов по пунктам 1-3 данного счета и их несоответствие реальной стоимости.

По счету (инвойсу) ВФВ от 01.07.2014 судом неправомерно указано на то, что включенные в счет услуги по подготовке действий по получению судебных решений, постановлений и свидетельств, не связаны с подготовкой процессуальных документов особой сложности и не требуют специальных знаний, доктринальных положений теории и законодательств. Следовательно, исключение из счета 21 885,50 фунтов стерлингов является неправомерным.

Податель жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что расходы по инвойсу от 31.08.14 N 1090544 в размере 7 464 фунтов стерлингов подлежат исключению, поскольку суду не представлены пояснения необходимости этих услуг.

По мнению Компании, делая вывод об исключении из суммы расходов на услуги ВФВ, подлежащей возмещению, стоимость услуг консультантов, стажеров, телефонных переговоров, такси, обеды, в связи с тем, что данные расходы не могут быть признаны расходами на оплату услуг представителя по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что правила статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если иное не следует из условий договора. Поскольку речь идет об оказании услуг иностранным (английским) юридическим лицом иностранному юридическому лицу (взыскателю) применение положений российского законодательства о договорах к порядку оказания юридических консультационных услуг ВФВ является некорректным. В ходе рассмотрения заявления во всех инстанциях соглашение об оказании услуг между ВФВ и взыскателем не заключалось в письменном виде постольку, поскольку это допустимо в соответствии с нормами действующего английского права. Подтверждением наличия соответствующих правоотношений между Компанией и ВФВ являются представленные в материалы дела счета (инвойсы), которые были заявителем оплачены в соответствии с приложенными к ним платежными документами.

Компания считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из платежных документов размер оплаты за услуги, оказанные исключительно по рассмотренному делу, не усматривается.

Из счетов (инвойсов), представленных взыскателем в подтверждение несения расходов на услуги ВФВ в связи с настоящим делом, следует, что ВФВ оказывала услуги заявителю по различным делам.

Кроме того, неправильным являются следующие выводы суда первой инстанции, касающиеся оплаты услуг индивидуальных предпринимателей Соколова М.Ю. и Павлюк А.А.

Из платежных документов, представленных взыскателем, не усматривается, кто являлся плательщиком денежных средств. При этом взыскателем не представлены пояснения, какое отношение к рассматриваемому делу имеют расчетные документы от 14.06.2009, 13.11.2012 (л.д. 90, 92, т. 11, л.д. 129 - 137, т. 12). Представленные платежные документы (л.д. 92 - 94, т. 11, л.д. 138 - 140, т. 12) подтверждают перечисление взыскателем индивидуальному предпринимателю Соколову М.Ю. 77 213 долларов США. Представленные взыскателем акты приема - передачи выполненных работ (услуг) не содержат перечня конкретных действий юриста, информации об объеме и содержании подготовленных им документов, количестве затраченного времени. Стоимость услуг по каждому из актов определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия. Помимо этого, суд пришел к выводу о неразумности заявленных расходов по отдельным счетам за отдельные услуги.

Компания обращает внимание на неверный расчет присужденной в пользу взыскателя суммы ввиду несоответствия этой суммы содержанию оспариваемого определения.

Банк представил отзыв на жалобу, в котором просил определение оставить без изменения. По мнению банка, производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов не относится к установлению фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, так как требования к Банку являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлся Банк в Высоком суде справедливости; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 о приведении в исполнение решения иностранного суда не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Банка.

В судебном заседании представитель банка доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Компании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания "ВИС Трейдинг КО., ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Социнвестбанк" (должник) о признании и приведении в исполнение постановления и решения Высокого суда справедливости Англии и Уэльса по делу HQ 10X00876 о взыскании убытков в размере 5 920 743, 76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США), а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению, признании за заявителем права на возмещение судебных расходов, выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 заявление Компании удовлетворено, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановления и решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, от 06.07.2011, 08.03.2013 и 27.03.2013 по делу HQ10X00876. Выдан исполнительный лист о взыскании с банка 5 920 743,76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США). Признано за Компанией право на возмещение судебных расходов, которые подлежат определению.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (лд.175-188, т.9).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2014 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 30-32, т. 10).

Впоследствии Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Социнвестбанк" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 12 459 715 рублей 62 копеек.

Определением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявление удовлетворено частично: в пользу Компании взыскано 6 107 995 рублей 24 копейки судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 28.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.202-21, т. 16).

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016, л.д. 14-40, т. 18) заявление удовлетворено частично: с общества "Социнвестбанк" в пользу Компании взыскано 1 038 716 рублей 73 копейки судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений статей 101,106,107,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), постановления N 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть заявленных в качестве расходов мероприятий (например, расходы по переписке, расходы по нотариальному заверению заключения профессора Бриггса) являются неразумными и чрезмерными, а также не признаны необходимыми; часть расходов (например, по поводу вручения уведомлений) отражены в счетах (инвойсах) повторно; часть расходов (расходы на оплату услуг консультантов, стажеров, телефонных переговоров, такси, обеды) не могут быть признаны по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходами на оплату услуг представителя; часть расходов (например, стоимость билетов на перелет по маршрутам Москва-Уфа-Москва, Москва - Екатеринбург- Москва эконом класса) документально не подтверждены. Таким образом, суд первой инстанции соответствующие расходы из заявленной ко взысканию суммы исключил.

Кроме того, суд принял во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителями работы и, приняв во внимание представленные доказательства и обстоятельства дела с учетом оценки на их относимость и допустимость (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к заявлению Компании, пришел к выводу о возможности взыскания 1 038 716 рублей 73 копеек.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма N 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены также в пункте 13 постановления N 1.

Из содержания статьи 106 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления N 1).

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления N 1).

Внесудебные процедуры урегулирования спора не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. По этой причине расходы, связанные с рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не признаются судебными издержками.

Как верно указано судом первой инстанции, в качестве подтверждения заявления Компанией представлены копии инвойсов, выставленных фирмой ВФВ (л. д. 79-155, т.10, л.д.1-66, т. 11), договор о предоставлении юридических услуг от 15.05.2013 с предпринимателем Соколовым М. Ю. (лд.105-107, т. 11), счета от 30.05.2013, 19.08.2013, 08.11.2013, 12.03.2014, 02.06.2014, 18.08.2014, и акт оказанных услуг предпринимателем Соколовым М.Ю. от 31.05.2013, 23.08.2013, 10.11.2013, 14.03.2014, 05.06.2014, 20.08.2014 (л.д. 67-88, т. 11).

Компанией в качестве обоснования обстоятельств объёма и стоимости оказанных фирмой ВФВ услуг представлены копии инвойсов (л. д. 79-155, т.10, л.д.1-66, т. 11), с пояснениями, в которых содержится расшифровка оказанных услуг (л.д. 107-141, т. 17).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть заявленных ко взысканию расходов является неразумными, чрезмерными, не подтвержденными документально, а также нецелесообразными.

Так, по счету (инвойсу) от 20.06.2013 N 1084349 судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие необходимости перелета адвокатов фирмы ВФВ в Москву для проведения встреч с представителями клиента, в связи с чем расходы на сумму 9 450 фунтов стерлингов суд признал не относящимися к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств - это обязательное свойство фактических данных (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом.

В дело могут быть привлечены только те сведения, которые несут важную информацию, без которой надлежащее рассмотрение и разрешение дела не может обойтись. Относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которое несет доказательство с предметом доказывания.

Таким образом, прослеживается и зависимость относимости доказательства от предмета доказывания. Помимо этого, данное требование можно воспринимать и как гарантию законности привлечения в арбитражный процесс определенных сведений.

Применительно к рассматриваемому спору, когда в представленном доказательстве (инвойсе) отсутствует связь отраженных в нем данных с оказанием представителями услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела, а равно отсутствует действительная необходимость совершения соответствующих мероприятий, суд вправе отказать в признании такого рода данных в качестве относимого доказательства, подтверждающего факт их оказания.

Таким образом, исключение судом первой инстанции суммы 9 450 фунтов стерлингов по счету (инвойсу) от 20.06.2013 N 1084349 соответствует нормам процессуального права (статьям 67, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными. Иной подход означал бы необоснованное возложение на проигравшую сторону дополнительных расходов, не связанных с оказанием услуг в рамках настоящего спора. В данном случае связь и необходимость указанных расходов на перелет Компанией достаточными доказательствами не подтверждена.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на неразумность расходов фирмы по счету (инвойсу) от 20.06.2013 N 1084349 по переписке с Михаилом Соколовым в размере 697,5 фунтов стерлингов.

Ссылка Компании на письмо Главы финансового отдела ВФВ от 02.04.2015, согласно которому почасовые ставки оплаты сотрудников ВФВ в связи с настоящим делом соответствуют стоимости аналогичных услуг, принятой на рынке соответствующих услуг по региону, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе указанное письмо правого значения не имеет. Сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо иные доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов по переписке в заявленной сумме, Компанией не представлены.

Также в качестве расходов по инвойсу от 16.08.2013 N 1085087 заявлена плата за организацию, получение, перевод, изготовление нотариальной копии и представления суду заключения профессора А. Бриггса (в том числе, квитанции, л.д. 46-47, т. 14). Судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий пункту 2 постановления N 1, вывод о том, что данное заключение не являлось обязательным к представлению в материалы дела, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Представление заключения профессора в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных требований для обоснования Компанией своих доводов.

Заключение профессора, представленное Компанией, получено ей вне рамок судебного процесса.

Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов заявителя; Компанией не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем расходы за организацию, получение, перевод и представление заключения Компанией в размере 33 730, 55 фунтов стерлингов правомерно исключены судом первой инстанции из суммы заявленных расходов.

Заявленные по инвойсу от 16.08.2013 N 1085087 расходы на ведение переписки с Михаилом Соколовым по поводу проекта свидетельства, которое должно быть приложено к удостоверенному решению, в размере 765 фунтов стерлингов также обоснованно признаны судом первой инстанции неразумными и не подтвержденными документально.

Данный вывод сделан судом по основаниям, изложенным относительно выводов по переписке по инвойсу от 20.06.2013 N 1084349.

По инвойсу от 29.10.2013 N 1085973 расходы по переписке с Михаилом Соколовым и Анастасией Павлюк также правомерно признаны неразумными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, расходы по подготовке расчета издержек в отношении работы, выполненной для исполнения в России, для предоставления на российских заседаниях, а также расходы по обсуждению с Михаилом Соколовым по этому поводу (пункты 1,2 пояснений) на сумму 5820 фунтов стерлингов документально не подтверждены, поэтому правомерно исключены судом.

По мнению апелляционной инстанции, сами по себе такие действия исполнителя как формирование позиции по делу, изучение судебной практики, планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждения позиции, имеющихся доказательств, процессуальных стратегии и тактики, не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, а также не отвечают критерию их необходимости для целей восстановления нарушенного права. Данные действия включаются в состав иных действий (например, подготовка процессуального документа).

Ссылка подателя жалобы на неверный расчет, поскольку расходы по пунктам 1,2 пояснений фактически составили 5751,25 фунтов, а не 5820 фунтов стерлингов, во внимание не принимается. Из пояснений к данному инвойсу от 29.10.2013 N 1085973 (л.д. 116-117, т. 17) следует, что Компанией заявлена к оплате по пунктам 1,2 сумма в размере 5820 фунтов стерлингов (с учетом округления).

Учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также отсутствие доказательств несения расходов как в размере 5751,25 фунтов стерлингов, так и в размере 5820 фунтов стерлингов, суд первой инстанции не мог и не праве был вычленять и исключать из заявленной суммы (5820 фунтов стерлингов) фактически понесенные, по мнению Компании, расходы (5751,25 фунтов стерлингов).

Иной подход означал бы необоснованное возложение на проигравшую сторону не подтвержденных документально расходов, что противоречит основным принципам института возмещения судебных издержек.

По инвойсу от 27.01.2014 N 1087129 в связи с отсутствием обязательности в предоставлении заключения профессора А.Бриггса в настоящем деле, судом первой инстанции правомерно исключены расходы по пунктам 2-8 пояснений.

Расходы по пункту 1 пояснений на сумму 2118 фунтов стерлингов также правомерно исключены в связи с тем, что услуги по поводу вручения уведомлений в адрес ответчика уже включены в предыдущих счетах.

Довод Компании о том, что в этом счете (инвойсе) к оплате выставлены услуги по анализу всех документов для выявления доказательств надлежащего уведомления должника о процессе в Высоком Суде, не может быть принят в качестве обоснования неправомерности выводов суда.

Из пункта 1 пояснений (л.д. 117, т. 17) следует, что имеются ввиду запрошенные Соколовым М.Ю. копии следующих документов: уведомления о вручении в адрес банка от 13.05.2011; электронного письма от 26.05.2011 с подтверждением о вручении курьером документов о рассмотрении дела банку; электронных писем от 20.04.2011, адресованных банку с приложением документов о рассмотрении дела.

Вместе с тем указанные документы также отражены в пояснениях по счету от 20.06.2013 N 1084349 (пункт 2). Доказательства того, что в счет от 27.01.2014 N 1087129 включены иные услуги по анализу всех документов, в материалы дела не представлены. Более того, как было отмечено, сам по себе анализ документов и формирование правовой позиции включается в состав иных мероприятий, связанных с представлением интересов в судебном процессе.

По инвойсу от 28.02.2014 N 1087736 суд первой инстанции, оценив указанные в пояснениях по данному счету мероприятия, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов по пунктам 1- 3 пояснений.

Подготовка ходатайства о выдаче удостоверенной копии утвержденного решения от 08.03.2013 в отношении всех ответчиков согласно процедуре, описанной в комментарии к пункту 1 счета (инвойса) от 16.08.2013; согласование с Соколовым М.Ю. обосновывающих документов в приложении к заявлению о выдаче удостоверенной копии утвержденного решения; организация нотариального удостоверения и легализация выданной удостоверенной копии утвержденного решения, учитывая, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени, в связи с чем указанные в пункта 1-3 пояснений к инвойсу от 28.02.2014 N 1087736 услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты по этому инвойсу.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, по названному счету при проверке затраченного времени адвокатами фирмы установлено расхождение в представленных расчетах; в частности, по расчетам суда первой инстанции Ольгой Баглай затрачено 15 часов (пункты 1,2, 3 пояснений к счету), в расчете Компании указано 6,6 часа, стажера - указано 10,2 часа, по расчетам суда - 4,5 часа.

В то же время судом первой инстанции верно принято в качестве подлежащих возмещению расходов на организацию доставки удостоверенного решения Соколову М. в размере 157,5 фунтов стерлингов (пункт 4 пояснений к счету).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по инвойсу от 01.07.2014 по подготовке действий по получению судебных решений, постановлений и свидетельств не соответствуют реальной стоимости этих услуг и являются неразумными.

Как было отмечено, представители фирмы ВФВ являются профессионалами в сфере оказания юридических услуг с участием иностранной стороны, поэтому, учитывая категорию и сложность спора, подготовка документов, в частности проекта свидетельства, не должна была потребовать от представителей значительных усилий и затрат времени.

Письму главы финансового отдела фирмы ВФВ дана правовая оценка; основания для принятия письма в качества доказательства разумности и соразмерности заявленных по инвойсу от 01.07.2014 расходов не усматриваются.

В то же время судом первой инстанции по данному инвойсу признаны подлежащими включению в судебные расходы стоимость направления М. Соколову полученных документов в размере 168 фунтов стерлингов (пункт 9 пояснений к счету), а также признаны относящимися к рассматриваемому делу расходы на оплату услуг нотариуса Савилль и Ко по инвойсу от 22.07.2014N 1089983 в размере 1 445,99 фунтов стерлингов. Выводы суда первой инстанции в этой части судебного акта признаются правильными, возражений, опровергающих эти выводы не заявлено.

Относительно расходов по инвойсу от 31.08.2014 N 1090544 на сумму 1 464 фунтов стерлингов апелляционный суд отмечает, что из пояснений к данному счету (инвойсу) не усматривается связь указанных в инвойсе услуг с действительной необходимостью их оказания в целях осуществления Михаилом Соколовым мероприятий по представлению интересов Компании по настоящему спору.

Как уже отмечалось ранее, документ и отраженные в нем данные должны обладать критерием относимости к рассматриваемому спору.

Пояснения о том, что оказание помощи Михаилу Соколову по различным вопросам и поручение в связи с делом по исполнению в России консультации по вопросам, возникающим в связи с исполнением актов Высокого Суда в отношении банка в России (л.д. 123, т. 17), само по себе не означает необходимость оказания этих услуг, а носит более абстрактный характер.

Иными словами приведённая формулировка позволяет говорить об оказании М.Соколову консультационных услуг не только по инвойсу от 31.08.2014 N 1090544, но и в рамках других мероприятий, в частности, при подготовке последним процессуальных документов.

Поэтому выделение консультационных услуг в отдельный счет при установленных обстоятельствах взаимодействия М.Соколова с представителями фирмы ВФВ по вопросам представления интересов Компании по настоящему делу, не может свидетельствовать о том, что указанные услуги по инвойсу от 31.08.2014 N 1090544 носят самостоятельный характер и могут быть оценены отдельно от иных осуществленных представителями мероприятий. Таким образом, в данном случае, исключение судом первой инстанции расходов по инвойсу от 31.08.2014 N 1090544 в размере 7 464 фунтов стерлингов, признается правомерным, доводы жалобы в указанной части - несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность исключения судом первой инстанции из стоимости услуг фирмы расходов на оплату услуг консультантов, стажеров, телефонных переговоров, такси, обеды, в связи с чем такие расходы по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны расходами на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления N 1 отмечено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, изложенному в данном пункте постановления N 1, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права. Последние, с одной стороны, содержат открытый перечень судебных издержек, а с другой - не относят к ним анализируемые траты. Следовательно, вознаграждение представителя покрывает по умолчанию все подобные расходы. Иное может быть оговорено представителем и доверителем и, соответственно, оплачиваться отдельно. В последнем случае такие расходы подлежат возмещению отдельно от расходов на представителя.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку аналогичные нормы содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, они подлежат аналогичному толкованию и применению.

Заявленные Компанией к возмещению услуги (услуги консультантов, стажеров, телефонных переговоров, такси, обеды) судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, так как не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, поскольку они носили не юридический, а фактический характер. При этом к последним относятся исследование судебной практики, поиск информации в открытых источниках, планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждение правовой позиции противной стороны; организация и проверка выполнения перевода документов с иностранных языков на язык судопроизводства; встречи, телефонные и почтовые сообщения с противной стороной для целей мирного урегулирования спора; информирование заказчика о текущей стадии судебного разбирательства и выбранных процессуальных стратегиях; подготовка к судебным заседаниям, не связанная с подготовкой процессуальных документов; нахождение в пути до места рассмотрения дела.

На основании изложенного доводы жалобы о некорректности применения положений о договорах к порядку оказания юридических услуг фирмой ВФВ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют принятым в международной договорной практике правилам, в частности, статье 6.1.11 Принципов УНИДРУА 2010.

При этом сторона, несущая расходы, и сторона, их оплачивающая, могут не совпадать. Применительно к рассматриваемому случаю это правило означает, что все расходы, которые несет должник в связи с исполнением обязательства из возмездного договора, заложены в цену - встречное предоставление по договору. Таким образом, указанные выше услуги включаются в стоимость услуг и не подлежат возмещению отдельно в качестве судебных расходов по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части оказания услуг предпринимателями Соколовым М.Ю. и Павлюк А.А., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По условиям договора о предоставлении юридических услуг от 15.05.2013, заключенного между Компанией (заказчик) и предпринимателем Соколовым М.Ю.(исполнитель) (лд.105-107, т. 11), заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению совершение различных действий по юридическому обслуживанию и защите прав и интересов заказчика.

Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде выполнения юридических действий и мероприятий юридического характера, связанных с оперативной деятельностью заказчика, защитой интересов заказчика в судебных и арбитражных органах, третейском суде и перед третьими лицами, а также в виде консультаций по различным вопросам российского и иностранного законодательства, возникающим в процессе такой оперативной деятельности.

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель вправе назначать третьих лиц для выполнения части работ по настоящему договору. Исполнитель несет ответственность за действие назначенных таким образом третьих лиц, как за свои собственные.

За предоставление услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии со счетами, выставляемыми последним с учетом фактически затраченного на работу времени.

По требованию заказчика, исполнитель обязан предоставить заказчику отчет с указанием времени, потраченного на конкретный вид работы, даты выполнения поручения и лица, выполнившего поручение.

Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, выражается в долларах США. Оплата осуществляется в долларах США (пункт 3.1).

В случае если в процессе оказания услуг по настоящему договору исполнителем понесены накладные расходы, такие расходы возмещаются заказчиком дополнительно к сумме возмещения исполнителя.

По требованию заказчика исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие характер и размер накладных расходов (пункт 3.3).

Во исполнение договора заявителем представлены акты приемки оказанных услуг от 31.05.2013, 23.08.2013, 10.11.2013, 14.03.2014, 20.08.2014 (л.д. 68-69,72-73, 76-77, 80-81,87-88, т. 11), а также доказательства в обоснование факта несения расходов представителя с участием в судебных заседаниях, по оплате услуг нотариуса, иных расходов (л.д.148-149, т. 13, л.д. 1-42, 43-50,90-91,т. 14).

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и недоказанности части фактически понесенных расходов по оплате услуг предпринимателя Соколова М.Ю.

Судом первой инстанции верно указано на то, что из данных, представленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (денежных переводах по системе SWIFT на общую сумму 189 066 долларов США (л.д. 89 - 91, т. 11), не усматривается, кто являлся плательщиком денежных средств. В документах указано лишь на бенефициара - предпринимателя Соколова М.Ю.

Кредитовые авизо Королевского банка Шотландии (л.д. 81, 88, 97, 105, 113, 120, 127, 135, 144, т. 10) касаются расчетных операций между Компанией и фирмой ВФВ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банки при осуществлении операций по переводу денежных средств используют в том числе дебетовые и кредитовые авизо. Дебетовое авизо - документ, подтверждающий списание средств с корреспондентского счета. Кредитовое авизо подтверждает зачисление денег.

Кредитовые авизо по своей сути аналогичны платежным поручениям. Однако они содержат минимум информации о реквизитах платежа, так как предполагается, что банк-получатель уже располагает таковой, и ему необходимо только удостовериться в получении средств. В кредитовом авизо, как правило, указывается референс (номер) документа, который служит основанием для проведения платежа. В нем может содержаться и краткая информация о сути операции по зачислению денежных средств. Основным документом, который отражает и одновременно подтверждает проведение операций зачисления и списания денежных средств, является выписка по корреспондентскому счету.

Соответствующие документы банка-плательщика Компании (например, дебитовые авизо), а равно выписки по счету, свидетельствующие об осуществлении именно ею спорных платежей, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем материалы дела подтверждают перечисление Компанией предпринимателю Соколову М.Ю. 77 213 долларов США (платежные документы, л.д. 92-94, т. 11, л.д. 138-140, т. 12), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оценивая представленные счета (инвойсы), акты приемки услуг, с учетом пояснений Компании, суд первой инстанции сделал правильные выводы о неразумности отраженных в них расходов и несоразмерности реальной стоимости услуг; при этом часть расходов документально не подтверждена.

Так, по счету (инвойсу) от 30.05.2013 N VIS2014ind 01 (л.д. 141, т. 12) расходы на услуги, перечисленные в пунктах 1-8 акта приемки услуг (л.д. 142-143, т.12) и пунктах 1-8 пояснений (л.д. 125-126, т.17), в том числе принятие полномочий от заказчика, первоначальное консультирование заказчика, анализ судебной практики, исследование российского права по вопросу приведения в исполнение иностранных судебных решений, встречи с представителями заказчика, переписка с представителями заказчика, представителями фирмы ВФВ, телефонные переговоры с указанными лицами, составление проекта заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании и приведение в исполнение судебных актов, не соответствуют реальной стоимости этих услуг, поскольку носят вспомогательный характер по отношению к основной услуге (составление проекта заявления в суд) и не создают результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, как отмечалось ранее, представитель, взявший на себя соответствующие обязательства, предполагается профессионалом в сфере деятельности по оказанию подобного рода услуг, а потому их стоимость не должна иметь целью необоснованное обогащение представителя за счет заказчика, с учётом имеющиеся у представителя навыков и знаний по определенному вопросу. Указанное также означает, что услуги представителя должны быть оценены с точки зрения совокупности проделанной работы и на предмет их соразмерности, поэтому отдельное предъявление к возмещению услуг по счету (инвойсу) от 30.05.2013 N VIS2014ind 01 в заявленном размере не может быть расценено как соблюдение принципов разумности расходов.

Соответствующий вывод также является основанием для отказа к возмещению оказанных услуг по счету (инвойсу) от 19.08.2013 N VIS2014ind 02 (л.д. 144, т. 12) согласно пунктам 1-5 акта приемки услуг (л.д. 146-147, т.12) и пояснений (л.д. 126-129, т.17); по счету (инвойсу) от 08.11.2013 N VIS2014ind 03 (л.д. 148-149, т. 12) согласно пунктам 1-2, 4-6, 8-10,12 акта приемки услуг (л.д. 150-151, т. 12) и пояснений (л.д. 129-131, т.17), а также принятию судом первой инстанции к возмещению по действительным затратам и с учетом принципа разумности расходов по переводу и удостоверению судебных актов иностранного суда, участию представителей в судебном заседании первой инстанции (пункты 7 и 3 соответствующих актов и пояснений).

Такими же принципами к определению подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции руководствовался и в отношении расходов по счету (инвойсу) от 12.03.2014 N VIS2014ind 04 (л.д. 152-153, т. 12), по счету (инвойсу) от 02.06.2014 N VIS2014ind05 (л.д. 156-157, т. 12), по счету (инвойсу) от 18.08.2014 N VIS2014ind06 (л.д. 161-162, т. 12).

Судом первой инстанции верно отмечено и на необходимость исключения из заявленных ко взысканию судебных издержек сумм, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Хорсъ-сервис" по квитанциям от 11.09.2013, 04.07.2013 21.08.2013 на общую сумму 83 920 рублей (л.д. 43-44, т. 14) за перевод и нотариальное заверение документов, поскольку из приложенных квитанций не следует, что оплата произведена за перевод документов (и каких именно), представленных в материалы дела.

При этом доказательства заключения договора на перевод представленных в дело решений иностранного суда с названным обществом, суду не представлены. Более того, на представленных в материалы дела заверенных копиях судебных актов иностранного суда и иных документах, имеются отметки нотариуса о стоимости заверения копий в размере 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных заявителем документов судом первой инстанции правомерно не усмотрено наличие обстоятельств, свидетельствующих о разумности произведенных расходов и наличии действительной необходимости в таких расходах. Компания не доказала объективную необходимость и целесообразность осуществления заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции при оценке сложности дела учел его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, сложность дела не является какой-либо абстрактной категорией и подлежит доказыванию заявителем.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для утверждения об особой сложности рассмотренного дела, в связи с чем установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию с банка 1 038 716 рублей 73 копейки является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 11 постановления N 1, согласно которой при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты (12 459 715 рублей 62 копеек).

Суд отмечает, что из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Оценив содержание процессуальных документов, суд считает, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Суд учитывает, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на услуги представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт признания означает, что государство выражает свое согласие с тем, что данный акт способен породить юридические последствия в пределах его юрисдикции. Принудительное исполнение решения должно потребовать от государства санкционирования приведения в действие государственного механизма принуждения органов, должностных лиц, национальных субъектов права по реализации обусловленных решением мер.

Статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в приведение в исполнение решения иностранного суда как несогласие арбитражного суда с выводами иностранного суда в решении, которым рассмотрен спор по существу.

Кроме того, из буквального содержания статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан спор уже был рассмотрен по существу в Высоком суде справедливости.

Таким образом, необходимость обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан вызвана не незаконностью действий банка и нарушением им прав Компании, а связана с намерением Компании, действовавшей в своем интересе и по своему усмотрению, привести в исполнение решение иностранного суда.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (12 459 715 рублей 62 копеек) фактическим затратам представителей в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 1 038 716 рублей 73 копейки, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, принципов разумности и справедливости.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Поэтому само по себе согласование сторонами договора стоимости юридических услуг в твердой сумме, без выделения конкретной стоимости отдельных действий исполнения, правового значения не имеет и не означает в силу вышеизложенного компенсацию заявителю понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В то же время снижение размера расходов ниже 1 038 716 рублей 73 копейки означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало бы соразмерной компенсации оказанных представителями услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы Компании, касающиеся необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (12 459 715 рублей 62 копеек), признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Определение суда от 22.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по жалобе на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-16859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина