Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-4190/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - право на обжалование - договор поручительства - судебное решение - оплата товара)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-4190/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А61-943/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖТК" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2015 по делу N А61-943/2015 (судья Арчинова М.В.) по иску ООО "Сармат" (ОГРН 1111513004514) к ООО "Донаква" (ОГРН 1111514000399), ООО "Промактивсервис" (ОГРН 1117746201528) о взыскании задолженности, в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сармат" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Донаква" и ООО "Промактивсервис" задолженности по договору купли-продажи N 1 от 27.11.2013 в размере 19 374 600 руб.

Решением от 20.05.2015 с ООО "Донаква" в пользу ООО "Сармат" взыскано 19 374 600 руб., требование к ООО "Промактивсервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО "ЖТК" (далее - общество) в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало его в суд апелляционной инстанции. По мнению апеллянта, заключенный сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, подписан с целью получения формальных оснований для включения требования ООО "Сармат" в реестр требований кредиторов ООО "Промактивсервис" (поручителя). При заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом, которому суд не дал надлежащей оценки.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить ввиду следующего.

Судом установлено, что по договору купли-продажи N 1 от 27.11.2013 ООО "Сармат" (продавец) передал в собственность ООО "Донаква" (покупатель) оборудование в ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение N 1) на общую сумму 19 374 600 руб. Фактическая передача имущества оформлена актом от 30.11.2013.

Пунктами 4.2, 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО "Сармат" (продавец) и ООО "Промактивсервис" (поручитель) заключили договор поручительства N 2 от 27.11.2013 по которому поручитель обязался отвечать перед продавцом солидарно с покупателем.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения продавца с иском в суд.

Установив факт передачи товара покупателю и неисполнение последним обязательств по оплате товара, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 20.05.2015 удовлетворил исковые требования, предъявленные к продавцу, требования к поручителю оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении поручителя возбуждено дело о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Промактивсервис" (N А40-163128/2014) Арбитражный суд города Москвы определением от 10.08.2015 включил основанное на договоре поручительства N 2 от 27.11.2013 требование ООО "Сармат" в размере 19 374 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая право на обжалование решения суда от 20.05.2015, общество со ссылкой на статью 42 АПК РФ указало, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Промактивсервис". Включение требований ООО "Сармат" в реестр требований кредиторов должника основано на установленных решением от 20.05.2015 обстоятельствах, общество заинтересовано в обжаловании этого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, имеют кредиторы, чьи требования к должнику признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (конкурсные кредиторы). При этом необходимым условием реализации права на обжалование судебного акта, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов судебным актом.

Обжалуя решение суда от 20.05.2015, общество указало, что на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "Сармат".

Вместе с тем в рамках настоящего дела требование ООО "Сармат" к ООО "Промактивсервис", основанное на договоре поручительства N 2 от 27.11.2013, по существу не рассмотрено (оставлено без рассмотрения), решение суда от 20.05.2015 каких либо суждений о правомерности данного требования не содержит. Таким образом, в деле о банкротстве ООО "Промактивсервис" не заявлено подтвержденное решением суда по настоящему делу требование к должнику.

Кроме того определением от 28.07.2015 производство по заявлению общества о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Промактивсервис" в сумме 3 790 915,02 руб. приостановлено и на день рассмотрения апелляционной жалобы по существу не рассмотрено, иные требования общества в реестр не включались. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Промактивсервис" требований ООО "Сармат" отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Промактивсервис" прекращено.

Поскольку общество не является лицом, участвующим в настоящем деле, не указано ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения от 20.05.2015, не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве (требования не рассмотрены по существу), производство по делу о банкротстве прекращено, судебный акт о включении требований ООО "Сармат" в реестр требований кредиторов должника отменен, следовательно, обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖТК" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖТК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило