Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14946/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А07-21641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Защита" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-21641/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Защита" - Савельев Антон Александрович (доверенность от 21.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" - Тихонов Роман Сергеевич (доверенность от 12.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа" - Тихонов Роман Сергеевич (доверенность от 16.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Защита" (далее - ООО "Спецавтоматика-Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа" (далее - ООО "Основа-Уфа", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" (далее - ООО "Основа-Строй", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно 4 614 756 руб. 24 коп. задолженности и 682 983 руб. неустойки по договору подряда N 0210/2014 от 02.10.2014, а также убытков в размере 270 745 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 8-16).

ООО "Основа-Строй" в возражении на исковое заявление заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 2, л.д. 109).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 исковые требования ООО "Спецавтоматика-Защита" к ответчикам оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе ООО "Спецавтоматика-Защита" просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецавтоматика-Защита" ссылалось на то, что третейская оговорка была заключена истцом только с ООО "Основа-Строй", тогда как исковые требования заявлены солидарно к ООО "Основа-Строй" и ООО "Основа-Уфа", с которым у истца отсутствует третейская оговорка. Следовательно, по мнению заявителя, у третейского суда отсутствуют правомочия для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец полагает, что третейская оговорка, указанная в п. 10.2 договора, является недействительной и неисполнимой.

ООО "Основа-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Основа-Строй" обязательств по договору подряда N 0210/2014 от 02.10.2014 (т. 1, л.д. 27-32).

Согласно п. 10.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" в соответствии с его Регламентом по месту выбора сторон.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что договором N 0210/2014 от 02.10.2014 предусмотрена третейская оговорка, исключающая рассмотрение спора в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены ООО "Спецавтоматика-Защита" солидарно к ООО "Основа-Строй" и ООО "Основа-Уфа".

Однако ООО "Основа-Уфа" стороной договора N 0210/2014 от 02.10.2014 не является, третейское соглашение между истцом и ООО "Основа-Уфа" отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности подлежат совместному рассмотрению, а третейская оговорка в отношении ООО "Основа-Уфа" отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, исковые требования ООО "Спецавтоматика-Защита" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-21641/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов