Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5931/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-21641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-21641/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Защита" - Савельев Антон Александрович (доверенность от 21.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа", общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" - Белявцев Алексей Анатольевич (доверенности от 30.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Основа-Менеджмент" - Белявцев Алексей Анатольевич (доверенности от 31.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика -Защита" (далее - истец, ООО "Спецавтоматика -Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Строй", (далее - ООО "Основа-Строй", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа", (далее - ООО "Основа-Уфа", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Менеджмент", (далее - ООО "Основа-Менеджмент", ответчик 3), о взыскании солидарно по договору подряда N 0210/2014 от 02.10.2014 задолженности в размере 4 614 756 руб. 24 коп., неустойки в размере 682 983 руб., убытков в размере 270 745 руб. 18 коп. (т.1, л.д.8-16; т.3, л.д.59-62).

Определением от 26.10.2015 исковое заявление ООО "Спецавтоматика -Защита" оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 148-153).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 по делу N А07 -21641/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3, л.д. 22-24).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А07 -21641/2015 оставлено без изменения (т.3, л.д. 48-51).

ООО "Основа-Уфа" и ООО "Основа-Менеджмент" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Спецавтоматика - Защита" к ООО "Основа-Уфа" и ООО "Основа-Менеджмент" (т.3, л.д. 89-90,75-76, 107).

Определением суда от 20.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчикам отказано (т.3, л.д.115-120).

В апелляционной жалобе ООО "Основа-Уфа" просило решение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т.3, л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Основа-Уфа" ссылалось на то, что истцом к взысканию предъявлено денежное обязательство, которое в свою очередь является делимым. Утверждает, что истцом заявлено требование в рамках договора подряда, по которому ООО "Основа-Уфа" не является стороной, соответственно не имеет прав и не несет каких-либо обязательств перед истцом. Также считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 322 ГК РФ, так как условиями подряда не предусмотрено каких-либо обязательств для ООО "Основа-Уфа". Считает, что судом первой инстанции не применены нормы главы 37 ГК РФ, подлежащие применению. Полагает, что заказчик ООО "Основа-Уфа" и субподрядчик ООО "Спецавтоматика - Защита" не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены положения п.4, ч.2 ст. 125 АПК РФ, так как в исковом заявлении нет четко сформулированных требований к ООО "Основа-Уфа".

ООО "Спецавтоматика - Защита" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражение на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Основа-Уфа" являлось заказчиком строительства объекта: "Гостиница по ул.50 лет Октября возле дома 19", который осуществлял приемку выполненных работ, а именно: ТСОН, СКД, ПС, ПО, СС, СПС, СКС, что подтверждается актами приемки выполненных работ,

подписанными со стороны заказчика, генподрядчика и истца 14.04.2015 года.

Между ООО "Основа-Менеджмент" (Управляющая компания) и ООО "Основа-Уфа" (Общество) заключен договор N 2 от 28.11.2011, по условия которого следует, что передача Обществом полномочий Управляющей компании производится с целью повышения эффективности реализации проекта по строительству гостиницы под международным брендом в г.Уфа.

Отказывая ООО "Основа-Уфа" и ООО "Основа-Менеджмент" в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам, а выделение требования к одному из ответчиков не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанной нормы следует, что разъединение нескольких требований является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность выделения конкретного требования в отдельное производство исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие в целях наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования по договору подряда N 0210/2014 от 02.10.2014, основывался на том, что ООО "Основа-Уфа" являлось заказчиком строительства объекта: "Гостиница по ул.50 лет октября возле дома 19", который осуществлял приемку выполненных работ, а именно: ТСОН, СКД, ПС, ПО, СС, СПС, СКС, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика, генподрядчика и истца 14.04.2015 года. Также из материалов дела видно, что 28.11.2011 года между ООО "Основа- Менеджмент" (Управляющая компания) и ООО "Основа-Уфа" (Общество) заключен договор N 2, по условия которого следует, что передача Обществом полномочий Управляющей компании производится с целью повышения эффективности реализации проекта по строительству гостиницы под международным брендом в г.Уфа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что раздельное рассмотрение исковых требований к солидарным ответчикам, будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы, приведенные ООО "Основа-Уфа" в апелляционной жалобе, о целесообразности раздельного рассмотрения требований не свидетельствуют.

Рассмотрение заявленных ООО "Спецавтоматика - Защита" требований в одном производстве позволит суду принять итоговый судебный акт с учетом всех обстоятельств, установленных судом в отношении каждого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Доводы, изложенные ООО "Основа-Уфа" в апелляционной жалобе, о нарушении судом норма материального права не принимаются, так как данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 552 от 27.04.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-21641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа" из федерального бюджета 3000 руб. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 552 от 27.04.2016.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев